Cet extrait est tiré d'un nouveau livre, How Change Happens, de Cass R. Sunstein. Sunstein est un ancien administrateur du Bureau de l'information de la Maison Blanche sous Obama et l'actuel professeur à l'Université Robert Walmsley de la Harvard Law School, où il a fondé et dirige le programme sur l'économie comportementale et les politiques publiques.

Il y a quelques décennies, j'ai témoigné au Congrès sur la politique du président Bill Clinton «ne demandez pas, ne dites pas», qui autorisait les gais et lesbiennes à servir dans l'armée américaine, mais uniquement à condition de ne pas révéler leur orientation sexuelle .

Après mon témoignage, un membre du Congrès s'est approché de moi et m'a dit, avec une nostalgie évidente: «À mon époque, nous n'avions pas d'homosexuels.» Il s'est arrêté et a ajouté: «Eh bien, peut-être que nous en avions un. Il y avait un gars qui vivait seul, sur une colline. »

Comment se produit le changement social? Une réponse souligne le rôle des normes sociales, qui peuvent être à la fois puissantes (dans le sens où elles affectent grandement le comportement ) et fragiles (dans le sens où elles peuvent s'effondrer en peu de temps). Si les normes amènent les gens à se taire, un statu quo peut persister - même si certaines ou plusieurs personnes le détestent, et même si ceux qui semblent le soutenir y sont en fait assez indifférents.

• Tu veux écrire pour nous? Jetez un œil au guide d' Apolitical pour les contributeurs

Un jour, quelqu'un défie la norme. C'est peut-être un enfant qui dit que l'empereur n'a pas de vêtements. C'est peut-être un gars qui vit seul, sur une colline. Après ce petit défi, d'autres peuvent commencer à dire ce qu'ils pensent. Une fois que cela se produit, une goutte peut devenir une inondation.

La plupart d'entre nous vivent, au moins une partie du temps, conformément aux normes que nous abhorrons. Nous pourrions ne pas y penser; ils font partie du mobilier de la vie. Mais dans notre cœur, nous les détestons.

Le problème est qu'aucun de nous ne peut changer une norme par lui-même. Certes, nous pouvons défier une norme, mais le défi a un prix, et il peut finir par ancrer plutôt que saper les normes existantes.

vi Ce qu'il faut, c'est une sorte de mouvement, initié par des gens qui disent qu'ils désapprouvent la norme, et qui réussit quand un certain point de basculement est atteint, moment où il est socialement gratuit, et peut-être bénéfique, et peut-être même obligatoire, de dites: Moi aussi.

La plupart d'entre nous vivent selon des normes que nous abhorrons

C'est une version stylisée de ce qui s'est passé en matière d'orientation sexuelle dans de nombreux pays. Mais la même dynamique aide à capturer une multitude de mouvements sociaux, y compris ceux qui impliquent le catholicisme, la Révolution française, la création d'Israël, la Déclaration universelle des droits de l'homme, l'effondrement de l'Union soviétique, la discrimination fondée sur le handicap, la discrimination fondée sur l'âge, les droits des animaux, la montée de Barack Obama et Donald Trump, le Brexit, le nationalisme, la suprématie blanche et l'abolition de l'esclavage.

Ces mouvements sont bien sûr différents de façon importante. Certains d'entre eux sont sans ambiguïté bons, tandis que d'autres sont plus difficiles à évaluer, et d'autres encore sont profondément troublants. Mais dans chacun d'eux, les croyances et les valeurs réprimées, y compris l'indignation réprimée, ont commencé à obtenir de l'oxygène. Une fois qu'ils l'ont fait, le changement était inévitable.

Il était également difficile, voire impossible, d'anticiper ces mouvements sociaux. Une raison centrale est que, parce que les gens ont falsifié leurs préférences, les individus ne savaient pas ce que leurs concitoyens pensaient réellement. Face à la falsification des préférences, les circonstances sont propices pour déclencher un changement social - mais comme les préférences sont falsifiées, peu de gens peuvent en être conscients.

Une autre raison de l'imprévisibilité est l'importance primordiale des interactions sociales. Pour que le changement se produise, les interactions doivent produire, au bon moment et au bon endroit, un sentiment croissant qu'une norme existante est vulnérable, et qu'elle peut ou non se produire. La sérendipité pourrait être cruciale. Qui parle à qui au bon moment? Que couvre le bon journal? Qui retweets quoi et quand exactement?

• Pour en savoir plus, consultez notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation

Les écrivains de science-fiction aiment explorer «l'histoire contrefactuelle» - des arcs historiques dans lesquels le Sud a remporté la guerre civile, Hitler a consacré toute sa vie à la peinture, John F. Kennedy n'a pas été assassiné ou Donald Trump a décidé de développer ses activités immobilières plutôt que de se présenter aux élections présidentielles.

Dans leur histoire la plus intrigante et contrefactuelle, l'accent est mis sur de petits changements (ou coups de pouce ) qui ont produit des changements massifs; ils rendent plausible de penser qu'avec un petit coup de pouce ou une traction, des nations entières auraient pu finir par radicalement changer.

(...)

À la fin des années 80, alors que j'étais professeur invité à la Columbia Law School, il m'est arrivé de croiser, dans le couloir près de mon bureau, une étudiante en droit (femme) parlant à un professeur de droit plus âgé (homme).

À mon grand étonnement, le professeur caressait les cheveux de l'élève. J'ai cru voir, très brièvement, une grimace sur son visage. Ce fut un flash rapide. Quand il est parti, je lui ai dit: «C'était complètement inapproprié. Il n'aurait pas dû faire ça. »Sa réponse était dédaigneuse:« Ça va. C'est un vieil homme. Ce n'est vraiment pas un problème. »

Lorsque les normes commencent à s'effondrer, les gens se déchaînent

Trente minutes plus tard, j'ai entendu frapper à ma porte. C'était l'étudiant. Elle était en larmes. Elle a dit: «Il fait ça tout le temps. C'est horrible. Mon petit ami pense que je devrais déposer une plainte officielle, mais je ne veux pas le faire. S'il vous plaît - je ne veux pas faire d'histoires. Ne lui en parlez pas et n'en parlez à personne. »(Ce que j'ai fait en réponse est un conte pour une autre occasion.)

Les normes sociales imposaient des contraintes à ce que l'étudiant en droit pouvait dire ou faire. Elle détestait ce que faisait le professeur; elle se sentait harcelée. Après avoir entendu mon petit commentaire, elle s'est sentie libre de me dire ce qu'elle pensait réellement. Mais à cause des normes existantes, elle ne voulait rien dire ni rien faire.

Je m'intéresse ici à deux propositions différentes. La première est que lorsque les normes commencent à s'effondrer, les gens se déchaînent, en ce sens qu'ils se sentent libres de révéler ce qu'ils croient et préfèrent, de divulguer leurs expériences, de parler et d'agir comme ils le souhaitent. (Les spectateurs peuvent bien sûr être importants ici.)

De nouvelles normes et lois qui les ancrent ou les renforcent peuvent conduire à la découverte de croyances, de préférences et de valeurs préexistantes. La découverte peut être surprenante. À divers moments et endroits, le mouvement des femmes a été un exemple. Il en va de même pour le mouvement des droits civiques des années 1960, le mouvement pour les droits des LGBT et le mouvement des droits des personnes handicapées. C'est également vrai pour le mouvement pro-vie.

La seconde est que les révisions des normes peuvent construire des préférences et des valeurs. De nouvelles normes et lois qui les ancrent ou les renforcent peuvent donner naissance à des croyances, des préférences et des valeurs qui n'existaient pas auparavant. Personne n'est déchaîné. Les gens ont changé. On peut dire quelque chose comme cela pour le mouvement antitabac, la montée du bouclage des ceintures de sécurité et la montée du nazisme.

Commencez par le phénomène de déchaînement. Lorsque certaines normes sont en vigueur, les gens falsifient leurs préférences ou se taisent à leur sujet. En conséquence, des étrangers et même des amis et des membres de la famille peuvent ne pas être en mesure de les connaître. Les personnes ayant certaines convictions politiques ou religieuses pourraient bien se taire.

Une fois les normes révisées, les gens révéleront des préférences et des valeurs préexistantes, que les normes avaient supprimées avec succès. Ce qui était autrefois indescriptible est dit, et ce qui était autrefois impensable est fait.

Le droit joue souvent un rôle dans le renforcement des normes existantes ou dans la stimulation de leur révision

Dans le contexte du harcèlement sexuel, quelque chose comme ce récit est globalement correct: les femmes n'aimaient pas être harcelées, ou même détestaient cela, et la révision des anciennes normes était (et reste) nécessaire pour stimuler l'expression de leurs sentiments et croyances. (Ce compte est incomplet, et je vais le compliquer.)

Le droit joue souvent un rôle important dans le renforcement des normes existantes ou dans la stimulation de leur révision. Une partie de l’importance des décisions judiciaires interdisant le harcèlement sexuel est qu’elles ont contribué à la révision des normes.

L'élection d'un nouveau leader ou la promulgation d'une nouvelle législation peut avoir un effet de signalisation crucial et même transformateur, offrant aux gens des informations sur ce que les autres pensent. Si les gens entendent le signal, les normes peuvent changer, car les gens sont influencés par ce qu'ils pensent que les autres pensent.

Mais certaines révisions de normes et certaines lois qui enracinent ces révisions ne libèrent rien. À mesure que les normes commencent à être modifiées, les gens en viennent à conserver ou à agir comme s'ils détenaient des préférences et des valeurs qu'ils n'avaient pas auparavant. Les révisions des normes et les réformes juridiques qui en résultent ne révèlent pas les désirs supprimés; ils en produisent de nouveaux, ou du moins des déclarations et des actions cohérentes avec les nouvelles.

Politiquement correct

Considérez à cet égard l'idée de «politiquement correct», qui est généralement une référence aux normes sociales de gauche, interdisant l'expression de vues qui défient l'orthodoxie de gauche et faisant ainsi taire les gens.

L'exactitude politique signifie que les gens ne peuvent pas dire ce qu'ils pensent réellement; ils sont forcés dans une sorte de placard. (Le terme même doit être considéré comme un effort pour lutter contre les normes existantes. Une partie de l'intelligence du terme est qu'il décrit ceux qui suivent certaines vues comme des lâches conformistes, plutôt que des gens qui sont attachés à des principes durement gagnés.)

C'est souvent ce qui se passe. Sur de nombreux campus universitaires, ceux qui ont raison de centre apprennent à se taire. Quelle terrible leçon: ils sont tenus en laisse. Mais dans d'autres environnements, les normes sont différentes et ils peuvent dire ce qu'ils pensent. Parfois, leurs amis et associés sont surpris, voire stupéfaits: «Pense-t-il vraiment cela? Je n'en avais aucune idée."

Dans le milieu éducatif, un problème est que les élèves de gauche n’ont aucune idée de la répartition réelle des points de vue au sein de la communauté. Ils pourraient penser que tout le monde pense comme eux.

Lorsque les gens disent ce qu'ils pensent réellement, des changements à grande échelle peuvent se produire

Un autre problème est que les gens seront moins en mesure d'apprendre les uns des autres. Et lorsque les gens disent ce qu'ils pensent réellement, des changements à grande échelle peuvent se produire.

J'ai enseigné à la faculté de droit de l'Université de Chicago au début des années 80, lorsqu'un groupe d'étudiants formidables a créé la Federalist Society, une organisation dédiée à l'exploration et à la défense des opinions conservatrices sur le système juridique américain. La Federalist Society a eu un effet énorme sur la vie politique et juridique américaine parce qu'elle crée une sorte de forum, ou d'enclave, dans lequel les gens peuvent dire ce qu'ils pensent.

Mais que ce soit à gauche ou à droite, le politiquement correct peut aller au-delà de la suppression des vues. Il peut également reconstruire des préférences et des valeurs, rendant certaines vues impensables (pour le meilleur ou pour le pire). Si une vue est au-delà du pâle, les gens cesseront de l'exprimer. Finalement, l'impensable pourrait devenir impensable. C'est effrayant? Parfois, mais parfois non; ce n'est pas terrible si personne ne pense aux pensées pro-nazies.

Une étude étonnante du pouvoir du politiquement correct vient d'Arabie saoudite. Dans ce pays, il existe une coutume de «tutelle», selon laquelle les maris sont autorisés à avoir le dernier mot quant à savoir si leurs femmes travaillent en dehors du foyer. L'écrasante majorité des jeunes hommes mariés est en privé favorable à la participation des femmes à la population active. Mais ces hommes se trompent profondément sur la norme sociale; ils pensent que d'autres hommes similaires ne veulent pas que les femmes rejoignent la population active.

Lorsque les chercheurs ont corrigé au hasard les croyances de ces jeunes hommes sur ce que croyaient les autres jeunes hommes, ils sont devenus beaucoup plus disposés à laisser leur femme travailler. Le résultat a eu un impact significatif sur ce que les femmes ont réellement fait. Quatre mois complets après l'intervention, les femmes des hommes participant à l'expérience étaient plus susceptibles d'avoir postulé et interrogé pour un emploi.

La meilleure lecture de cette recherche est qu'en raison des normes sociales, les hommes en Arabie saoudite sont en quelque sorte tenus en laisse et, par conséquent, leurs femmes sont également en laisse. La plupart des jeunes hommes soutiennent en privé la participation des femmes à la population active, mais ils ne diront ce qu'ils pensent, même à leurs propres épouses, qu'après avoir appris que les autres jeunes hommes pensent comme eux.

Il est juste de dire qu'après que les chercheurs ont révélé ce que les jeunes hommes pensaient réellement, les hommes et les femmes ont fini par être plus libérés. - Cass R. Sunstein.

Le livre "How Change Happens" a été publié en avril 2019 par la presse du MIT . Cass R. Sunstein est l'auteur de plusieurs livres, dont Nudge (2008) et Simpler: The Future of Government (2013).

(Crédit photo: Unsplash)