Em setembro de 2015, depois de [fotos do afogamento de Alan Kurdi, de três anos](https://edition.cnn.com/2015/09/02/europe/migration-crisis-boy-washed-ashore-in-turkey/ index.html) nas primeiras páginas em todo o mundo, o então primeiro-ministro britânico David Cameron anunciou que o Reino Unido acolheria 20.000 refugiados sírios de campos no Oriente Médio. “É absolutamente correto que a Grã-Bretanha cumpra sua responsabilidade moral de ajudar esses refugiados”, disse ele ao Parlamento.

Defensores dos refugiados saudaram a mudança, e em 2017, mais de 6.000 refugiados foram transferidos para novas casas no Reino Unido de outras partes do mundo - o maior desde o esquema de reassentamento do país foi lançado em 2004. Ao mesmo tempo, no entanto, a política da Grã-Bretanha em relação às pessoas que chegam como requerentes de asilo e a solicitação do status de refugiado no Reino Unido aumentou significativamente. O número de pessoas que receberam proteção após a aplicação na Grã-Bretanha caiu quase 80% em relação ao pico de 2000 de 31.000.

A mudança na Grã-Bretanha faz parte de uma tendência internacional. O número de países executando programas de reassentamento - nos quais um governo seleciona refugiados do exterior e os traz para o país - quase dobrou entre 2005 e 2015. No entanto, as atitudes em relação aos refugiados que “chegam espontaneamente” se endureceram. Resultado: esses esquemas podem ser mais eficazes para polir as credenciais humanitárias do que realmente ajudar os refugiados.

Traga-os, não os deixe vir

O crescimento dos esquemas de reassentamento é em parte resultado de uma defesa determinada da agência de refugiados da ONU. Durante a década de 1990, o reassentamento era menos urgente porque um grande número de refugiados conseguiu voltar para casa com segurança, de acordo com Jeff Crisp, o ex-chefe de política da agência.

No final da década, entretanto, conflitos mais prolongados significaram que menos refugiados poderiam retornar aos seus países de origem. Isso significava que eles precisavam de novas casas, e os países em desenvolvimento que os haviam hospedado por um curto prazo relutavam muito em conceder qualquer tipo de status permanente.

Isso deixou apenas uma opção para ajudar os refugiados, disse Crisp: "houve um esforço bastante concentrado para expandir o número de locais de reassentamento disponíveis." Consultas anuais entre o ACNUR, governos e ONGs foram lançadas para compartilhar conhecimento sobre como projetar e implementar programas de reassentamento, ajudando a colocá-los na agenda internacional.

Os governos foram receptivos a essa defesa porque pensaram no reassentamento como uma forma menos contenciosa politicamente de ajudar os refugiados.

“Você está decidindo trazer as pessoas em vez de, como no caso do asilo, aceitá-lo depois que já aconteceu”, disse Joanne Van Selm, coautora do estudo de viabilidade de 2003 da Comissão Europeia sobre reassentamento. O processo gerenciado também significa que há mais capacidade de planejar e consultar as comunidades locais que receberão novos residentes.

Novos programas de reassentamento também refletem o desejo dos governos de compensar os controles cada vez mais severos nas fronteiras após o 11 de setembro, de acordo com Naoko Hashimoto, pesquisadora da Universidade de Sussex que anteriormente trabalhou para a Organização Internacional para as Migrações. “Há um desejo de controlar quem vai cruzar a fronteira”, disse ela, “mas os países ainda estão interessados em manter sua reputação internacional”.

Pequenos passos

Mas, embora o número de esquemas de reassentamento tenha crescido de 16 para 28, o número de refugiados recebendo proteção não aumentou tanto, e a grande maioria dos lugares ainda são oferecidos por um punhado de países com programas de reassentamento de longa data. Os EUA, Canadá e Austrália normalmente - até os cortes do presidente Trump no esquema dos EUA - representavam cerca de 85% de todos os reassentamentos.

A maioria dos novos esquemas opera em escala muito pequena. “Com os países tradicionais, você estava falando sobre dezenas de milhares”, disse Crisp, “e agora você está falando sobre centenas”. Treze países, incluindo Japão e Espanha, assentam menos de 100 refugiados por ano, e o programa da França quebra esse limite apenas graças a vagas especiais para sírios. Chile no ano passado recebeu 66 refugiados sírios, trazendo o número total que reassentou desde o início do seu programa em 1999 para cerca de 500.

Isso ocorre em parte porque o processo de seleção, avaliação e transporte de refugiados é complexo e, após a chegada, os governos precisam descobrir como fornecer ensino de idiomas, reconhecimento de credenciais e serviços de apoio, de acordo com Susan Fratzke, analista do Migration Policy Institute. “É um processo logisticamente pesado”, disse ela.

Esses desafios são agravados, de acordo com Van Selm, porque mesmo os esquemas de reassentamento de longa data variam significativamente em sua estrutura. “Não existe um modelo único para os novos países que desejam fazer isso”, disse ela. O programa dos EUA é dividido em três categorias ligeiramente diferentes, por exemplo, enquanto o do Canadá é dividido entre fluxos patrocinados pelo governo e privados.

Dadas essas dificuldades em expandi-los rapidamente, os novos esquemas de reassentamento provavelmente não anunciarão uma revolução na forma como os refugiados são protegidos internacionalmente. Em vez disso, Hashimoto sugere em um artigo recente, eles sugerem que os governos estão vendo o reassentamento como uma alternativa, ao invés de um complemento, ao asilo.

Essa compensação é clara, por exemplo, no acordo da UE de março de 2016 para reassentar um sírio da Turquia em troca de cada solicitante de asilo retornado da Grécia e um acordo de 2011 entre a Austrália e a Malásia (destruído por uma [decisão judicial](http: //www.abc.net.au/news/2011-08-31/high-court-rules-on-asylum-seeker-challenge/2864218)) tinha uma estrutura semelhante.

Mas expandir o reassentamento não pode realmente substituir a concessão de asilo, de acordo com Van Selm. “Os números teriam que ser tão grandes para ter esse tipo de impacto”, disse ela, porque pequenos programas fazem pouca diferença no incentivo para viajar e pedir asilo.

Portanto, o crescimento no reassentamento é realmente apenas um exercício de branding para governos que adotam uma linha mais rígida em relação aos requerentes de asilo? Não exatamente, disse Hashimoto. “O reassentamento é uma via para abrir o acesso à proteção para indivíduos extremamente vulneráveis”, ela destacou, especialmente aqueles com problemas médicos que dificultam a viagem por conta própria.

O desafio para os formuladores de políticas é convencer os líderes políticos a ver o reassentamento e o asilo como complementares, não como alternativas. O reassentamento costuma ser a maneira mais politicamente administrável de ajudar os refugiados, reconheceu Fratzke. “Mas isso não significa que ter uma rota para as pessoas pedirem asilo espontaneamente deva desaparecer”, disse ela. “É uma parte fundamental do sistema internacional. Você não pode ter um sistema de proteção baseado exclusivamente no reassentamento. "

(Crédito da imagem: Flickr / John Englart)

Fergus Peace fergus.peace@apolitical.co