Cet article est rédigé par Inês Prates, analyste politique à la direction de la recherche et de l'innovation de la Commission européenne.

Pourquoi les preuves dans la politique sont-elles importantes?

Le monde dans lequel nous vivons change; nous sommes confrontés à certains des plus grands défis mondiaux de l'humanité. Du changement climatique et de la perte de biodiversité à la montée des inégalités, il existe une myriade de problèmes complexes qui nécessitent une action politique plus forte. Dans ce contexte, il est de plus en plus nécessaire de disposer de preuves pour alimenter le processus décisionnel de ces défis urgents.

L'élaboration de politiques fondées sur des données probantes est le processus par lequel les décideurs publics prennent en compte les données probantes tirées des principales conclusions scientifiques. À la base, ce processus repose profondément sur un lien efficace entre les politiques, la science et la société.

Quelle est la différence entre une politique fondée sur des données probantes et une politique fondée sur des données probantes? N'est-ce pas juste deux mots pour la même chose?

Ces deux concepts sont souvent utilisés de manière interchangeable. Les deux découlent d'appels à une utilisation plus rigoureuse et plus répandue des preuves dans l'élaboration des politiques.

Cela peut sembler une différence subtile, mais dans ce cas, la terminologie est importante. Le terme « fondé sur des preuves » semble présumer que la science seule peut (et devrait) conduire l'élaboration des politiques. En revanche, le terme "données probantes" est plus utile car il reconnaît également le rôle clé des dimensions politiques, culturelles, économiques et sociales inhérentes à toute décision politique.

Nous sommes actuellement confrontés à des défis mondiaux majeurs, auxquels il n'existe pas de solutions politiques simples.

Par conséquent, il est de plus en plus nécessaire d'utiliser des preuves dans ces décisions stratégiques cruciales. La plupart sont des problèmes mauvais , dans le sens où il est très difficile de les définir clairement et qu'il n'y a pas de moyen simple de les résoudre. Les défis climatiques et environnementaux auxquels nous sommes maintenant confrontés sont des cas parfaits de problèmes pernicieux qui dépendent profondément de l'intégration des preuves et des politiques.

En utilisant l'action climatique comme exemple, comment les preuves sont-elles utilisées dans les politiques? Quel est l'impact?

Le Protocole de Montréal de 1987 sur les substances qui appauvrissent la couche d'ozone est un exemple phare de l'impact des preuves dans les politiques. Deux ans auparavant, en 1985, une découverte scientifique choquante avait été annoncée, alertant pour la première fois le public qu'un déclin massif de l'ozone atmosphérique était en train de se produire, communément appelé «trou d'ozone».

Cette mobilisation politique mondiale a entraîné l'interdiction des chlorofluorocarbures (CFC), qui a eu un effet durable; les preuves jouent également un rôle important dans la surveillance du succès de cette politique: trois décennies après Montréal, la couche d'ozone continue de montrer des signes de rétablissement et, en 2018, la NASA a constaté que le trou était le plus petit qu'il ait été depuis 1988 .

Très souvent, les décisions critiques sont prises sous beaucoup de pression et la nature même de la démocratie rend la politique complexe et désordonnée, ce qui rend difficile l'intégration systématique des preuves dans le processus

Le changement climatique est un problème encore plus complexe que l'appauvrissement de la couche d'ozone. Il a plusieurs causes différentes, un niveau élevé d'incertitude et aucune solution politique simple. Pourtant, la politique climatique et les négociations internationales sont un autre excellent exemple de la manière dont la science peut éclairer la prise de décision. L'Accord de Paris de la COP 21 s'est appuyé sur les travaux du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) pour amener les pays à accepter de limiter le réchauffement climatique à 2 ° C, tout en s'efforçant de rester en dessous de 1,5 ° C, par rapport aux niveaux préindustriels.

Les rapports d'évaluation et résumés à l'intention des décideurs du GIEC sont largement considérés comme les publications de référence sur la science du climat, mobilisant les politiques et les décideurs du monde entier ; Néanmoins, le décalage de plus de 40 ans entre l'accord historique de la COP 21 et la découverte de preuves scientifiques sur les changements climatiques d'origine humaine illustre à quel point l'élaboration de politiques éclairées par les preuves peut être difficile.

Quels sont les défis liés à l'utilisation des preuves dans les politiques?

Les preuves devraient alimenter l'élaboration des politiques; Cela ne fait aucun doute. Cependant, la vérité est que l'utilisation de données probantes dans les politiques est souvent un processus très complexe et les obstacles qui se dressent en cours de route sont nombreux.

Le monde n'a jamais eu autant de données et d'informations, et c'est une excellente occasion d'ouvrir le débat public et de démocratiser l'accès au savoir. En même temps, cependant, nous vivons actuellement dans une ère de «post-vérité», où les croyances personnelles peuvent l'emporter sur les connaissances scientifiques .

La technologie et les plates-formes numériques ont laissé aux populistes la possibilité de remettre en question des faits et des preuves bien établis et de propager dangereusement la désinformation, tout en accusant les scientifiques et les décideurs politiques d'élitisme pour leur propre gain politique.

Un autre défi est que les intérêts politiques peuvent manipuler ou sélectionner stratégiquement ("au choix") des preuves qui justifient des positions préétablies. Un exemple frappant de cela est la preuve "de la cueillette" effectuée par les sceptiques du changement climatique qui choisissent des périodes de temps restreintes (par exemple de 8 à 12 ans) qui peuvent ne pas montrer une augmentation de la température mondiale.

En outre, pour libérer les avantages d'une politique fondée sur des données probantes, nous devons combler le "fossé entre la politique et la recherche". Les décideurs politiques ne sont pas toujours au courant des dernières données probantes sur un problème. Très souvent, les décisions critiques sont prises sous beaucoup de pression et la nature même de la démocratie rend la politique complexe et désordonnée, ce qui rend difficile l'intégration systématique des preuves dans le processus.

Dans le même temps, les chercheurs peuvent ignorer quels sont les défis politiques les plus urgents ou comment communiquer des informations exploitables à un public non expert. Ce guide constructif fournit des conseils sur la manière dont les scientifiques peuvent gérer les aspects les plus difficiles de l'engagement avec les décideurs.

Des institutions comme le service scientifique interne de la Commission européenne, le Centre commun de recherche (CCR), se trouvent précisément à l'intersection entre science et politique. Les chercheurs du CCR collaborent avec les décideurs politiques sur plusieurs défis politiques majeurs. Un bon exemple est leur travail sur la rareté des matières premières critiques nécessaires à la transition énergétique de l'UE , en utilisant un outil de narration pour sensibiliser les non-experts à une question extrêmement complexe.

Enfin, nous ne pouvons pas oublier l'importance de l'adhésion du public. Bien que les décideurs politiques puissent volontairement ignorer ou manipuler des preuves, ils sont très peu incités à ignorer la volonté d'une masse critique. Revenons au mouvement climatique; il est difficile de rejeter l'influence des manifestations mondiales dirigées par des jeunes sur les dirigeants mondiaux et leurs efforts en matière de politique climatique.

L'utilisation de données probantes dans l'élaboration des politiques est essentielle pour résoudre les défis climatiques et environnementaux les plus urgents au monde. Pour le faire efficacement, nous devons établir des liens et établir la confiance entre le gouvernement, les chercheurs et le public. - Inês Prates

(Crédit photo: Death to the stock photo)