Cet article est écrit par Allen Hicken, professeur au Center for Political Studies de l'Université du Michigan et Nico Ravanilla, professeur adjoint de science politique à l'Université de Californie à San Diego.

Le clientélisme - le ciblage de l'argent, des biens et des faveurs pour influencer les électeurs - est courant dans de nombreux pays pauvres.

Cela peut ralentir le développement, car cela encourage les politiciens à faire appel aux électeurs avec un intérêt personnel plutôt que le bien commun à l'esprit. Elle peut également saper la consolidation démocratique (c'est-à-dire le développement de partis politiques basés sur l'idéologie, des élections libres et équitables, etc.); et permet à un petit groupe d'élites politiques de consolider leur pouvoir.

Depuis plusieurs années, nous menons une série d'études sur le clientélisme en Asie du Sud-Est, en particulier aux Philippines . Dans cet article, nous discutons de certains mythes courants associés à des pratiques telles que l'achat de votes (distribuer de l'argent ou des biens aux électeurs dans l'espoir qu'ils leur feront la même chose avec un vote) et comparer ces mythes à ce que nous avons trouvé grâce à nos recherches. Si vous souhaitez en savoir plus sur nos recherches et autres résultats, nous avons également inclus une liste de lectures supplémentaires à la fin.

Mythe n ° 1: Le clientélisme est un produit des cultures du don et de la réciprocité, et il les entretient.

Une hypothèse courante dans les discussions sur les pratiques clientélistes comme l'achat de votes est qu'il s'agit d'un produit axé sur la culture et soutenu par des traditions de cadeaux et des normes de réciprocité fortes.

Par exemple, les descriptions de l'achat de votes aux Philippines par des universitaires et des politiciens font souvent référence à la norme culturelle d'une «dette de gratitude» ( utang na loob ) comme un facteur important motivant la pratique.

La croyance est que lorsque les électeurs reçoivent un don d'argent d'un candidat ou leurs normes culturelles représentatives inciteront l'électeur à faire la même chose avec leur vote. Nos recherches suggèrent que si de telles attitudes sont souvent présentes dans les environnements clientélistes, elles ne sont ni nécessaires ni suffisantes pour soutenir le clientélisme. Dans des entretiens avec des candidats et des agents de campagne aux Philippines et en Indonésie , par exemple, nous constatons que la plupart des candidats ne croient pas que de telles normes de réciprocité soient suffisantes pour fidéliser les électeurs.

Dans nos entretiens avec des candidats et des agents de campagne en Indonésie et aux Philippines, chaque interviewé que nous avons interrogé, sur un échantillon de plusieurs centaines, a indiqué que la principale priorité en matière de distribution de documents électoraux était les principaux partisans

En dépit de ces normes, ils s'inquiètent beaucoup du défaut des électeurs (soit de ne pas voter, soit de voter pour l'autre côté). Et lorsque nous sondons les électeurs et leur demandons quelles sont les conséquences de prendre de l'argent et de ne pas voter ou voter pour l'autre côté, très peu expriment l'espoir qu'il y aura des conséquences négatives, y compris des sentiments de honte.

De plus, des travaux récents aux Philippines démontrent que même si les agents de campagne sont souvent en mesure d'identifier les électeurs les plus susceptibles de ressentir une obligation intrinsèque de rendre une offre d'argent avec leur vote, cibler ces électeurs est rarement le plan A. Au lieu de cela, ils préfèrent cibler les électeurs qui occupent une place centrale dans les réseaux sociaux locaux, que ces électeurs possèdent ou non une norme de réciprocité solide. Ces électeurs socialement centraux sont des cibles privilégiées de l'achat de votes parce que les travailleurs de campagne sont effectivement en mesure de surveiller et de faire respecter l'achat de votes en puisant dans les réseaux sociaux des électeurs pour en savoir plus sur leur comportement aux urnes.

Mythe n ° 2: L'achat de votes et d'autres types de documents électoraux sont considérés comme moralement et éthiquement problématiques.

Dans certains contextes politiques, des activités telles que l'achat de votes portent une grave stigmatisation morale et sociale. Les partis et les candidats font de grands efforts pour cacher cette pratique, et les électeurs sont réticents à admettre qu'ils acceptent de l'argent ou des biens en échange de leurs votes.

Cependant, nos travaux aux Philippines et en Indonésie révèlent que ce type d'activités, bien qu'illégales, n'en sont pas moins omniprésentes et ne suscitent généralement pas de désapprobation morale ou sociale grave du grand public. Les candidats et les travailleurs de campagne décrivent librement les détails de leurs stratégies et activités d'achat de votes, tandis que les électeurs se sentent peu honteux d'admettre qu'ils acceptent des documents électoraux.

C'est peut-être une des raisons pour lesquelles les campagnes d'achat anti-vote qui mettent l'accent sur les préoccupations morales et éthiques ont généralement peu progressé.

Mythe n ° 3: Le principal objectif des documents électoraux est de convaincre les électeurs indécis d'appuyer un candidat.

Un compte rendu standard d'achat de votes considère la pratique comme un moyen de gagner des électeurs qui, autrement, ne voteraient pas pour le candidat. Mais dans la plupart des démocraties en développement, les documents électoraux semblent porter moins sur la persuasion que sur la mobilisation des principaux partisans, la prévention de leur défection et la signalisation de sa viabilité en tant que candidat.

Des campagnes populaires contre la vente de votes comme celles qui incitent les électeurs à promettre de «prendre l'appât, mais pas l'hameçon» peuvent, ironiquement, augmenter la vente de votes

Dans nos entretiens avec des candidats et des agents de campagne en Indonésie et aux Philippines, chaque interviewé que nous avons interrogé, sur un échantillon de plusieurs centaines, a indiqué que la principale priorité en matière de distribution de documents électoraux était les principaux partisans. Les élections sont une chance pour un candidat de montrer de manière fidèle à ses partisans qu'il est viable et qu'il apprécie leur soutien.

L'espoir est que de tels documents inciteront les sympathisants à rester fidèles et à se montrer favorables.

Mythe n ° 4: Les campagnes d'achat anti-vote sont des outils efficaces pour lutter contre l'achat de vote

Une technique courante pour lutter contre l'achat de votes consiste à ce que les agences administratives électorales ou les ONG organisent des campagnes d'achat anti-vote.

Deux approches différentes sont populaires - 1) encourager les électeurs à refuser les offres d'argent, ou 2) encourager les électeurs à prendre l'argent mais à voter ensuite leur conscience. Bien que les deux approches soient largement utilisées, il n'y a pas de consensus clair sur laquelle est la plus efficace.

Nous avons récemment testé l'efficacité de ces appels via une expérience aux Philippines. Nous avons constaté qu'inviter les électeurs à promettre de «voter votre conscience» malgré l'acceptation de l'argent est nettement moins efficace. En effet, nous avons constaté que cela a conduit les électeurs à changer leur vote de leur candidat le plus préféré au candidat qui a offert un document.

Cette découverte permet d'expliquer pourquoi les campagnes anti-vente populaires comme celles qui incitent les électeurs à promettre de «prendre l'appât, mais pas l'hameçon» peuvent ironiquement augmenter la vente des votes. Au moment où les électeurs acceptent de voter pour acheter de l'argent, ils ne pensent pas que cela influencera leur vote. Cependant, quand ils arrivent aux urnes, ils trouvent qu'il est beaucoup plus difficile de résister à la réciprocité avec le candidat acheteur de votes, ils finissent donc par "vendre" leurs votes.

D'un autre côté, nous avons constaté que demander aux électeurs de promettre "de ne pas prendre d'argent des candidats" - a réduit la vente de votes. En faisant une promesse ferme de ne pas accepter d'argent, les électeurs sont en mesure de lutter contre la tentation de voter- Cela dit, même si nous avons constaté que le fait que les électeurs s'engagent à refuser les offres d'argent réduisait l'incidence des achats de votes et augmentait les chances que les électeurs votent sincèrement, ce n'est vrai que lorsque les montants offerts par les candidats étaient relativement faibles.

Pour les courses à enjeux élevés (par exemple les courses pour le maire ou le gouverneur), où les montants offerts sont plus élevés, encourager les électeurs à refuser les offres n'a eu aucun effet. - Allen Hicken et Nico Ravanilla

Lectures complémentaires:

(Crédit photo: Unsplash)