Cet article d'opinion a été rédigé par Sarah Quarmby , assistante de recherche au Wales Centre for Public Policy. On le trouve également dans notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

La pensée systémique complexe connaît un moment de popularité dans les mondes de la recherche et de la pratique en matière de politiques. C'est une approche intuitivement passionnante qui semble saisir une vérité fondamentale sur notre expérience de la politique: elle suggère que l'élaboration des politiques se déroule dans un système qui opère quelque part sur le spectre entre «compliqué» et «chaos», rendant les résultats des interventions politiques difficiles à prédire.

Ceux qui ont tenté d'étudier ou d'élaborer une politique pourraient en témoigner. Mais les sociologues ont le devoir de sonder leurs intuitions pour voir s'il y a des implications pratiques et théoriques de l'approche.

Quels sont les systèmes complexes?

La théorie a ses racines dans les sciences naturelles, et il n'y a pas de définition unique acceptée pour les systèmes complexes tels qu'ils s'appliquent à la politique. Au lieu de cela, ils sont généralement compris en termes de certaines caractéristiques clés. La caractéristique la plus importante est que les systèmes complexes se comportent d'une manière supérieure à la somme de leurs parties individuelles. Cela signifie que vous ne pouvez pas comprendre le système simplement en regardant ses éléments individuels, mais plutôt qu'il doit être étudié dans son ensemble.

De même, les systèmes complexes impliquent des mécanismes de rétroaction, de sorte que les résultats des actions (les sorties) ne sont pas proportionnels aux actions originales (les entrées). Une petite action peut avoir des effets étendus à travers le système, ce qui est également appelé non-linéarité. Ajoutez à cela la capacité d'auto-organisation et les comportements émergents qui ne sont pas le résultat d'un contrôle central, et vous avez un système adaptatif complexe.

Les ruches et le cerveau humain sont communément cités comme exemples de systèmes adaptatifs complexes - comprendre comment fonctionne une abeille ne va que jusqu'à comprendre comment fonctionne une colonie d'abeilles.

Comment les systèmes complexes s'intègrent-ils dans la politique?

Les partisans d'approches systémiques complexes affirment que, puisque l'élaboration des politiques est complexe, les tentatives de comprendre et d'influencer les politiques doivent tenir compte de cette complexité. De telles approches sont appliquées à la recherche et à la pratique en matière de politiques de diverses manières et une grande partie des discussions du monde universitaire s'est concentrée sur leurs implications théoriques.

Certains cherchent des moyens de modéliser des systèmes complexes; d'autres intègrent la complexité dans les plans d'étude. Lors d'une récente conférence sur les « Perspectives des systèmes d'élaboration et d'évaluation des politiques », ceux du côté pratique de la politique semblaient moins préoccupés par la théorie et plus intéressés par les changements que la pensée complexe pourrait impliquer pour la façon dont ils gèrent leur quotidien. artisanat.

Cela peut contribuer à apaiser les inquiétudes exprimées par les universitaires sur la manière d'éviter que les décideurs politiques ne se sentent nihilistes face à la connaissance que le monde est complexe et les résultats des actions difficiles à prévoir.

Peut-être en raison de la variété des définitions des systèmes complexes, il y a beaucoup de variation entre les revendications faites pour leur application à la politique. À une extrémité du spectre, cette approche est proposée comme un « nouveau paradigme scientifique » pour l'étude du monde social.

Pour d'autres, il s'agit plutôt d'un « outil d'analyse complémentaire » à utiliser conjointement avec des concepts politiques établis tels que la théorie des jeux. Des liens sont également établis avec de mauvais problèmes, et certains suggèrent que la pensée systémique complexe pourrait être la façon la plus appropriée d'aborder ces problèmes qui semblent faire échouer les méthodes politiques traditionnelles.

D'un autre côté, certains experts se demandent si un concept dérivé des sciences naturelles est applicable aux sciences politiques et sociales et s'il y a beaucoup à gagner à comparer les systèmes politiques à ceux issus de la nature. Il y a des différences importantes entre une ruche et un système de politique, par exemple, notamment que les humains peuvent être conscients qu'ils opèrent dans le contexte d'un système complexe et modifient leur comportement en conséquence.

Est-ce vraiment une nouvelle approche?

Klijn suggère que certains éléments de cette approche, en particulier la non-linéarité et le comportement qui ne dépend pas du contrôle central, peuvent être trouvés dans les théories politiques existantes.

Par exemple, le modèle de la poubelle (à partir de 1972) conçoit les organisations comme des anarchies organisées où les décisions sont prises en mélangeant chaotiquement les problèmes et les solutions comme des ordures dans une poubelle, plutôt que d'être le résultat d'un seul décideur rationnel.

De même, l'analyse à plusieurs volets de Kingdon (1984) suggère que les décisions ne sont prises que lorsque trois «volets» - problèmes politiques, solutions et événements politiques - coïncident, et lorsqu'un «entrepreneur politique» est disponible pour en profiter. .

Les conseils de Lindblom de la fin des années 1950 et du début des années 1960 selon lesquels, compte tenu de l'incertitude de l'environnement politique (ou de la non-linéarité), les changements sont et devraient toujours être incrémentiels, semblent également être une réponse pragmatique à certaines préoccupations soulevées par la théorie de la complexité.

La littérature académique mentionne fréquemment la nécessité de clarifier la manière dont cette approche peut être mise en pratique empiriquement, ou, comme Holmes et Noel le disent, passer de la « pensée-parler systémique à la pensée-action systémique ». Cependant, la diversité des définitions des systèmes complexes dans les sciences sociales et politiques rend ce processus moins simple et risque de saper les preuves empiriques produites.

Étant donné les définitions divergentes, les données probantes qui appuient la compréhension d'une personne des approches de systèmes complexes ne peuvent souvent pas être extrapolées plus largement pour faire des allégations sur les approches de systèmes complexes en général. De cette façon, l'article de Leykum et al , qui constate que les interventions contre le diabète qui prennent en compte la complexité ont tendance à être plus efficaces que celles qui ne le font pas, est une contribution importante à la littérature sur les systèmes complexes, mais ne peut peut-être pas parler d'approches de systèmes complexes comme entier.

Où ensuite?

La réflexion sur les systèmes adaptatifs complexes est une approche passionnante, et la popularité de la théorie dans la littérature politique en témoigne. Mais un certain nombre de problèmes restent à résoudre.

Il doit y avoir une indication plus claire des changements pratiques qu'il implique (le cas échéant) pour la recherche et la pratique en matière de politiques. Qu'est-ce que nous disons qui est différent de «nous devons prendre en compte le contexte plus large» et «il est difficile de prédire toutes les conséquences possibles d'une action donnée»? Une définition largement acceptée de la complexité dans le contexte de la politique ajouterait du poids aux preuves trouvées pour étayer la théorie.

Nous devons également préciser s'il existe de bonnes raisons d'appliquer une théorie des sciences naturelles à la science politique. Plus important encore, nous devons nous garder d'accepter d'abord l'approche et ensuite de rechercher des preuves pour la soutenir, plutôt que de suivre la méthode normale des sciences sociales pour évaluer s'il existe des preuves en faveur ou contre une hypothèse donnée. - Sarah Quarmby

Cet article a d'abord été publié sur le blog LSE British Politics and Policy .

(Crédit photo: Flickr / NASA Blueshift)