Este artículo está escrito por Inês Prates, analista de políticas de la Dirección de Investigación e Innovación de la Comisión Europea.

¿Por qué es importante la evidencia en la política?

El mundo en el que vivimos está cambiando; Estamos enfrentando algunos de los mayores desafíos mundiales de la humanidad. Desde el cambio climático y la pérdida de biodiversidad , hasta el aumento de las desigualdades, hay una miríada de cuestiones complejas que necesitan una acción política más fuerte. En este contexto, existe una necesidad cada vez mayor de evidencia para alimentar el proceso de toma de decisiones de estos desafíos apremiantes.

La formulación de políticas basada en evidencia es el proceso en el cual los encargados de tomar decisiones públicas toman en cuenta la evidencia de los hallazgos científicos clave. En esencia, este proceso se basa profundamente en una conexión efectiva entre política, ciencia y sociedad.

¿Cuál es la diferencia entre evidencia informada y política basada en evidencia? ¿No son solo dos palabras para la misma cosa?

Estos dos conceptos a menudo se usan indistintamente. Ambos se derivan de los llamados a un uso más riguroso y generalizado de la evidencia en la formulación de políticas.

Puede parecer una diferencia sutil, pero en este caso, la terminología es importante. El término " basado en evidencia " parece sugerir presuntuosamente que la ciencia por sí sola puede (y debe) impulsar la formulación de políticas. Por el contrario, el término "evidencia informada" es más útil, ya que también reconoce el papel clave de las dimensiones políticas, culturales, económicas y sociales inherentes a cualquier decisión política.

Actualmente nos enfrentamos a importantes desafíos mundiales, para los cuales no existen soluciones políticas simples.

En consecuencia, existe una creciente necesidad de usar evidencia en estas decisiones políticas críticas. La mayoría son problemas perversos , en el sentido de que es muy difícil definirlos claramente y que no hay una manera simple de resolverlos. Los desafíos climáticos y ambientales que enfrentamos ahora son casos perfectos de problemas perversos que dependen profundamente de la integración de evidencia y políticas.

Usando la acción climática como ejemplo, ¿cómo se usa la evidencia en la política? ¿Cuál es el impacto?

Un ejemplo emblemático del impacto de la evidencia en la política fue el Protocolo de Montreal de 1987 sobre sustancias que agotan la capa de ozono. Dos años antes, en 1985, se había anunciado un sorprendente descubrimiento científico, que por primera vez alertaba al público de que se estaba produciendo una disminución masiva del ozono atmosférico, comúnmente conocido como el "agujero de ozono".

Esta movilización política global resultó en la prohibición de los clorofluorocarbonos (CFC), que ha tenido un efecto duradero; La evidencia también tiene un papel importante en el monitoreo del éxito de esta política: tres décadas después de Montreal, la capa de ozono continúa mostrando signos de recuperación y en 2018 la NASA descubrió que el agujero era el más pequeño desde 1988 .

Muy a menudo, las decisiones críticas se toman bajo mucha presión y la naturaleza misma de la democracia hace que las políticas sean complejas y desordenadas, lo que dificulta la integración sistemática de pruebas en el proceso.

El cambio climático es un problema aún más complejo que el agotamiento de la capa de ozono. Tiene varias causas diferentes, un alto nivel de incertidumbre y ninguna solución política simple. Aún así, la política climática y las negociaciones internacionales son otro gran ejemplo de cómo la ciencia puede informar la toma de decisiones. El Acuerdo de París de la COP 21 se basó en el trabajo del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) para lograr que los países acuerden limitar el calentamiento global a 2 ° C, mientras se esfuerzan por mantenerse por debajo de 1.5 ° C, en comparación con los niveles preindustriales.

Los Informes y resúmenes de evaluación del IPCC para los responsables de la formulación de políticas son ampliamente considerados como las publicaciones de referencia sobre ciencia climática, movilización de los responsables políticos y de toma de decisiones en todo el mundo ; No obstante, el lapso de más de 40 años entre el acuerdo histórico de la COP 21 y el descubrimiento de evidencia científica sobre el cambio climático provocado por el hombre ilustra cuán desafiante puede ser la evidencia basada en la formulación de políticas.

¿Cuáles son los desafíos en el uso de la evidencia en la política?

La evidencia debe alimentar la formulación de políticas; No hay ninguna duda al respecto. Sin embargo, la verdad es que el uso de evidencia en la política es a menudo un proceso muy complejo y los obstáculos en el camino son numerosos.

El mundo nunca ha tenido una gran cantidad de datos e información, y esa es una gran oportunidad para abrir el debate público y democratizar el acceso al conocimiento. Al mismo tiempo, sin embargo, actualmente estamos viviendo en una era "post-verdad", donde las creencias personales pueden superar el conocimiento científico .

La tecnología y las plataformas digitales han dejado espacio para que los populistas cuestionen hechos y pruebas bien establecidos, y difundan peligrosamente la información errónea, mientras acusan a los científicos y a los responsables políticos de elitismo por su propio beneficio político.

Otro desafío es que los intereses políticos pueden manipular o seleccionar estratégicamente ("selección de cereza") evidencia que justifique posiciones preestablecidas. Un claro ejemplo de esto es la evidencia de "selección de cerezas" realizada por los escépticos del cambio climático que eligen períodos de tiempo restringidos (por ejemplo, de 8 a 12 años) que pueden no mostrar un aumento de la temperatura global.

Además, para desbloquear los beneficios de la política basada en evidencia, necesitamos cerrar la "brecha de investigación de políticas". Los formuladores de políticas no siempre están al tanto de las últimas pruebas sobre un tema. Muy a menudo, las decisiones críticas se toman bajo mucha presión y la naturaleza misma de la democracia hace que las políticas sean complejas y desordenadas, lo que dificulta la integración sistemática de pruebas en el proceso.

Al mismo tiempo, los investigadores pueden ser ajenos a cuáles son los desafíos políticos más apremiantes o cómo comunicar ideas procesables a un público no experto. Esta guía constructiva proporciona consejos sobre cómo los científicos pueden manejar los aspectos más desafiantes de relacionarse con los formuladores de políticas.

Instituciones como el servicio científico interno de la Comisión Europea, el Centro Común de Investigación (CCI) se encuentran precisamente en la intersección entre ciencia y política. Los investigadores del CCI trabajan junto con los responsables políticos en varios desafíos políticos clave. Un buen ejemplo es su trabajo sobre la escasez de materias primas críticas necesarias para la transición energética de la UE , utilizando una herramienta de narración de historias para sensibilizar a los no expertos sobre un tema extremadamente complejo.

Por último, no podemos olvidar la importancia de la aceptación del público. Aunque los formuladores de políticas pueden ignorar o manipular voluntariamente la evidencia, tienen muy pocos incentivos para ignorar la voluntad de una masa crítica. Volvamos al movimiento climático; Es difícil descartar la influencia de las protestas mundiales dirigidas por jóvenes sobre los líderes mundiales y sus esfuerzos de política climática.

Usar evidencia en la formulación de políticas es clave para resolver los desafíos climáticos y ambientales más apremiantes del mundo. Para hacerlo de manera efectiva, necesitamos conectarnos y establecer la confianza entre el gobierno, los investigadores y el público. - Inês Prates

(Crédito de la imagen: Muerte a la foto de archivo)