Este artículo está escrito por Allen Hicken, profesor del Centro de Estudios Políticos de la Universidad de Michigan y Nico Ravanilla, profesor asistente de ciencias políticas de la Universidad de California en San Diego.

El clientelismo —la focalización de dinero, bienes y favores para influir en los votantes— es común en muchos países pobres.

Esto puede retrasar el desarrollo porque alienta a los políticos a atraer a los votantes con intereses propios en lugar de tener en cuenta el bien común. También puede socavar la consolidación democrática (es decir, el desarrollo de partidos políticos basados en la ideología, elecciones libres y justas, etc.); y permite a un pequeño grupo de élites políticas afianzar su poder.

Durante varios años llevamos a cabo una serie de estudios sobre clientelismo en el sudeste asiático, particularmente en Filipinas . En este artículo, discutimos algunos mitos comunes asociados con prácticas como la compra de votos (dar folletos de dinero o bienes a los votantes con la expectativa de que correspondan con un voto) y contrastar esos mitos con lo que hemos encontrado a través de nuestra investigación. Si desea leer más sobre nuestra investigación y otros hallazgos, también hemos incluido una lista de lecturas adicionales al final.

Mito n. ° 1: El clientelismo es un producto y se sustenta en culturas de obsequios y reciprocidad.

Una suposición común en las discusiones sobre prácticas clientelares como la compra de votos es que es producto de una cultura impulsada y sostenida por tradiciones de regalos y fuertes normas de reciprocidad.

Por ejemplo, las descripciones de la compra de votos en Filipinas por parte de académicos y políticos a menudo se refieren a la norma cultural de una "deuda de gratitud" ( utang na loob ) como un factor importante que impulsa la práctica.

La creencia es que cuando los votantes reciben un regalo de dinero de un candidato o sus normas culturales representativas inducirán al votante a corresponder con su voto. Nuestra investigación sugiere que, si bien tales actitudes a menudo están presentes en entornos clientelares, no son necesarias ni suficientes para mantener el clientelismo. En entrevistas con candidatos y trabajadores de campaña en Filipinas e Indonesia , por ejemplo, encontramos que la mayoría de los candidatos no creen que tales normas de reciprocidad sean suficientes para mantener la lealtad de los votantes.

En nuestras entrevistas con candidatos y trabajadores de campaña en Indonesia y Filipinas, todos los entrevistados que preguntamos, de una muestra de varios cientos, informaron que la principal prioridad cuando se trata de distribuir folletos electorales son los principales partidarios.

A pesar de tales normas, les preocupa mucho que los votantes abandonen (ya sea que no voten o que voten por el otro lado). Y cuando encuestamos a los votantes y les preguntamos sobre las consecuencias de tomar dinero y no votar o votar por el otro lado, muy pocos expresan la expectativa de que habrá consecuencias negativas, incluidos sentimientos de vergüenza.

Además, el trabajo reciente en Filipinas demuestra que, si bien los trabajadores de campaña a menudo pueden identificar qué votantes tienen más probabilidades de sentir una obligación intrínseca de corresponder una oferta de dinero con su voto, atacar a esos votantes rara vez es el plan A. En cambio, prefieren apuntar a los votantes que son centrales en las redes sociales locales, independientemente de si esos votantes poseen una fuerte norma de reciprocidad. Estos votantes socialmente centrales son los principales objetivos de la compra de votos porque los trabajadores de campaña son capaces de monitorear y hacer cumplir la compra de votos aprovechando las redes sociales de los votantes para conocer su comportamiento en las urnas.

Mito # 2: La compra de votos y otros tipos de folletos electorales se consideran moral y éticamente problemáticos.

En algunos contextos políticos, actividades como la compra de votos conllevan un grave estigma moral y social. Los partidos y los candidatos hacen todo lo posible para ocultar la práctica, y los votantes son reacios a admitir que aceptan dinero o bienes a cambio de sus votos.

Sin embargo, nuestro trabajo en Filipinas e Indonesia revela que este tipo de actividades, aunque ilegales, son omnipresentes y, en general, no conllevan ninguna desaprobación moral o social grave entre el público en general. Los candidatos y los trabajadores de campaña describen libremente los detalles de sus estrategias y actividades de compra de votos, mientras que los votantes sienten poca vergüenza al admitir que aceptan folletos electorales.

Esta es quizás una de las razones por las cuales las campañas de compra en contra del voto que enfatizan las preocupaciones morales y éticas generalmente han avanzado poco.

Mito # 3: El propósito principal de dar folletos electorales es convencer a los votantes indecisos para que apoyen a un candidato.

Una versión estándar de la compra de votos considera la práctica como un medio de ganarse a los votantes que de otro modo no votarían por el candidato. Pero en la mayoría de las democracias en desarrollo, los folletos electorales parecen tener menos que ver con la persuasión y más con la movilización de partidarios centrales, prevenir su deserción y señalar la viabilidad de uno como candidato.

Irónicamente, las campañas contra la venta de votos como las que hacen que los votantes prometan "morder el anzuelo, pero no el anzuelo" pueden, irónicamente, aumentar la venta de votos

En nuestras entrevistas con candidatos y trabajadores de campaña en Indonesia y Filipinas, todos los entrevistados que preguntamos, de una muestra de varios cientos, informaron que la principal prioridad cuando se trata de distribuir folletos electorales son los principales partidarios. Las elecciones son una oportunidad para que un candidato demuestre partidarios leales, de manera material, que el candidato es viable y que él o ella valora su apoyo.

La esperanza es que tales folletos inducirán a los seguidores a mantenerse leales y resultar en apoyo.

Mito n. ° 4: las campañas contra la compra de votos son herramientas eficaces para combatir la compra de votos

Una técnica común para combatir la compra de votos es que las agencias administrativas electorales u ONG organicen campañas contra la compra de votos.

Dos enfoques diferentes son populares: 1) alentar a los votantes a rechazar ofertas de dinero, o 2) alentar a los votantes a tomar el dinero pero luego votar su conciencia. Aunque ambos enfoques son ampliamente empleados, no existe un consenso claro sobre cuál es más efectivo.

Recientemente probamos la eficacia de tales recursos mediante un experimento en Filipinas. Descubrimos que invitar a los votantes a prometer “votar su conciencia” a pesar de aceptar dinero es significativamente menos efectivo. De hecho, descubrimos que llevó a los votantes a cambiar su voto de su candidato más preferido al candidato que ofreció un folleto.

Este hallazgo ayuda a explicar por qué las campañas populares contra la venta de votos, como las que hacen que los votantes prometan "morder el anzuelo, pero no el anzuelo", pueden irónicamente aumentar la venta de votos. En el momento en que los votantes aceptan el voto comprando dinero, no creen que influya en su voto. Sin embargo, cuando llegan a las urnas, les resulta mucho más difícil resistirse a ser recíprocos con el candidato a la compra de votos, por lo que terminan "vendiendo" sus votos.

Por otro lado, descubrimos que pedirles a los votantes que prometan "no tomar dinero de los candidatos" redujo la venta de votos. Al hacer una promesa dura de no aceptar dinero, los votantes pueden luchar contra la tentación de votar. vender desde el principio. Dicho esto, si bien descubrimos que hacer que los votantes se comprometieran a rechazar ofertas de dinero reducía la incidencia de la compra de votos y aumentaba la posibilidad de que los votantes votaran sinceramente, solo es cierto cuando las cantidades ofrecidas por los candidatos fueron relativamente bajos.

Para las carreras de alto riesgo (por ejemplo, carreras para alcalde o gobernador), donde las cantidades ofrecidas son más altas, alentar a los votantes a rechazar las ofertas no tuvo ningún efecto. - Allen Hicken y Nico Ravanilla

Otras lecturas:

(Crédito de la imagen: Unsplash)