12 años y 26,000 personas: el mayor experimento de ingresos básicos hasta la fecha

El ingreso básico (BI), la idea de simplemente darles a todos el dinero suficiente para vivir, sin condiciones, parece una idea cuyo momento ha llegado .

A medida que la desigualdad se amplía y la automatización se consume en el mercado laboral, los gobiernos de todos los colores están explorando seriamente la viabilidad y las repercusiones de implementar un ingreso básico.

Se están realizando experimentos en Finlandia , Canadá y Holanda . Más están en camino, en California , Escocia y Hawai . Pero quizás el más ambicioso está ocurriendo en Kenia, dirigido por la ONG GiveDirectly .

GiveDirectly es una organización sin fines de lucro fundada en la creencia de que las transferencias de efectivo son una herramienta poderosa para la reducción de la pobreza. Cuando la ayuda extranjera tradicional llegaría como ganado, mantas o alimentos, simplemente entregan un puñado de notas y dejan que la gente se ayude a sí misma.

Hay muchas pruebas sobre las pequeñas transferencias de efectivo a corto plazo en el mundo en desarrollo, pero mucho menos sobre lo que sucede cuando efectivamente le das a las personas lo suficiente para vivir, indefinidamente: un ingreso básico. Entonces eso es lo que GiveDirectly está probando: más de 12 años, con 26,000 personas.

En Kenia, un ingreso básico es de $ 0.75 por día, eso es suficiente para sacar a alguien de la pobreza. GiveDirectly ha identificado a personas en situación de pobreza y las ha asignado a varias condiciones en un ensayo controlado aleatorio que probará diferentes duraciones y frecuencias de transferencia de efectivo.

El experimento comenzó en septiembre de 2017. Aquí, publicamos una transcripción editada de una conversación con Jeremy Shapiro, un economista que cofundó GiveDirectly y trabajó como su director durante tres años, antes de partir para pasar a la investigación académica sobre transferencias de efectivo.

¿Cómo comenzó GiveDirectly?

Lo comenzamos yo y tres amigos haciendo títulos de posgrado en economía del desarrollo. Queríamos saber qué tipo de intervenciones son más efectivas para reducir la pobreza. En ese momento, estaba trabajando en el Programa de Graduación , que implica la transferencia de ganado a personas de bajos ingresos. Pero lo que a menudo vimos fue gente vendiendo vacas y cabras y haciendo algo más con ese dinero. Estaban deshaciendo el programa en función de sus propias necesidades; fue entonces cuando comencé a pensar en cómo las transferencias de efectivo podrían abordar esa heterogeneidad.

Pero GiveDirectly no fue la primera entidad en hacer transferencias de efectivo: los gobiernos de los países en desarrollo como México los han estado administrando durante años. Entonces ya sabíamos que cuando le das dinero a la gente pobre, suceden cosas buenas. Lo que faltaba era una forma en que el público pudiera contribuir, y GiveDirectly llenó ese vacío.

Hay dos críticas comunes a las transferencias de efectivo. Una es que están malgastadas, y la otra es que dejan de trabajar. ¿Cuál es la evidencia de estas afirmaciones?

El primero ha sido completamente refutado. Hay un documento que revisó 19 ensayos de control aleatorio y encontró que ninguno mostró un aumento sustancial en el gasto en alcohol o tabaco. Eso no quiere decir que de cada 1,000 personas un destinatario no vaya y sea aplastado; eso sucede, sin duda. Lo que dice es que esto de ninguna manera reduce el impacto positivo de esos programas.

En el segundo punto, en el mundo en desarrollo, hay buena evidencia de que un dólar al día no impide que las personas trabajen . De hecho, algunos de ellos funcionan más, porque se puede pensar en capital financiero y capital humano que se complementan entre sí: no puedo cultivar si no tengo semillas. Pero estas son pequeñas cantidades de dinero. Si observa los estudios en el mundo desarrollado , y hubo algunos en los años 60 y 70 en América del Norte , hay una respuesta de oferta de trabajo modesta. Por lo tanto, cualquier plan para un ingreso básico en una economía desarrollada tendrá que comparar esto con los beneficios.

Algunas personas critican las transferencias de efectivo como ayuda al decir que no harán grandes cosas: construir escuelas, carreteras, etc. Hay algo de verdad en eso, ¿no?

Absolutamente, pero la reducción de la pobreza y el desarrollo son manzanas y naranjas . No son sinónimos, aunque se superponen. Por ejemplo, la infraestructura de salud puede conducir a la reducción de la pobreza, y de la misma manera, si reduce la pobreza de alguien, entonces puede funcionar mejor y contribuir al crecimiento.

Pero una diferencia importante es que se dirigen a diferentes personas. El desarrollo produce ganancias en el bienestar humano de cinco a 20 años. Tan implícito en el gasto en desarrollo es una cierta aceptación que algunas personas simplemente dibujan el colmo: viven pobres y mueren pobres. Las transferencias de efectivo son diferentes: resuelven la carga inmediata de la pobreza de una manera muy eficiente. Pero nunca afirmaría que las transferencias de efectivo son el mejor camino hacia el desarrollo a largo plazo.

¿Estás dispuesto a hacer predicciones sobre los resultados del experimento GiveDirectly?

Mi presentimiento es que los resultados serán positivos. Sin embargo, permíteme ser un poco cínico: me pregunto cuál es el objetivo del experimento. Ya sabemos que las transferencias de efectivo hacen cosas buenas. Y existen esquemas de transferencia de efectivo a muy largo plazo. Soy investigador, y siempre es bueno tener más evidencia, pero cuando piensas en los recursos y esfuerzos que se están gastando, me pregunto si necesitamos más evidencia sobre las transferencias de efectivo. Deberíamos pensar en cómo financiar más de ellos. El beneficio que espero es que podría provocar una conversación más amplia sobre una idea existente.

Donde hay una necesidad de pruebas para las transferencias de efectivo está en el mundo desarrollado. ¿Se pueden trasladar lecciones de experimentos como los de Kenia a un país desarrollado?

Yo diría que es 0% aplicable. Unos pocos pilotos básicos similares a los ingresos están sucediendo en el mundo desarrollado, y en los artículos de noticias, a menudo se citan junto con el experimento GiveDirectly. Pero los contextos son increíblemente diferentes. Pensando en el mundo que mejor conozco, Estados Unidos, estás hablando de un nivel de recursos completamente diferente, y de un país con una red de seguridad existente y complicada, que es extremadamente inadecuada en algunos aspectos, pero aún así, muchos miles de millones de dólares son haciendo algo a través de eso.

Pero, ¿qué opinas sobre un ingreso básico en el mundo desarrollado?

Generalmente soy un fanático de la idea. Un ingreso básico eliminaría las complejidades y los gastos generales de los actuales programas de redes de seguridad social, y eso es algo bueno. También creo que, como en los países en desarrollo, dar dinero a las personas pobres hará bien.

Por otro lado, sin embargo, hay más evidencia de una respuesta de oferta laboral. Y eso es un costo, no creo que pueda ser ideológico al respecto. Solo necesita preguntar qué tan grande es y cómo se compara con los beneficios. La respuesta podría ser establecer el nivel de manera que cubra los conceptos básicos de la vida, pero no mucho más.

Pero también hay otro lado de la respuesta laboral. Creo que la mayoría de las personas pueden señalar a alguien que conocen que está atrapado en un trabajo donde son miserables e improductivos. Quizás están atrapados por su hipoteca o su atención médica. En esos casos, un ingreso básico podría liberar el mercado laboral para ser más eficiente al permitir a las personas la flexibilidad para moverse.

Si fuera a instalar un ingreso básico, ¿dónde trazaría las líneas?

Si desea obtener todos los beneficios de un ingreso básico, debería reemplazar gran parte del estado de bienestar, porque desea deshacerse de los costos generales. Dicho esto, hay algunos programas que abordan una "falla del mercado" y hay algunos problemas que el efectivo no soluciona. Entonces algunos programas deberían permanecer.

En cuanto al nivel, debe preguntarse: ¿qué es una vida aceptable en este país? Desea equilibrar lo que permite a alguien vivir como un ser humano digno y autónomo con el incentivo económico para trabajar. Esto puede requerir algo de experimentación.

Y finalmente, en mi opinión, debería ser universal. Pero entras en un poco de semántica aquí. Puede decir que no vamos a tener un ingreso básico universal, solo se destinará a personas pobres, o puede decir que será universal, incluso Bill Gates lo obtendrá, pero se lo impondremos de inmediato. El resultado es el mismo. De hecho, prefiero la segunda opción, ya que es más difícil y problemático identificar a las personas pobres, mientras que es mucho más fácil identificar a las personas ricas y aumentar sus impuestos.

¿Podemos pagarlo?

Señalaré lo obvio: hay una desigualdad increíble en los Estados Unidos. Si tuviera que llevarse a todos los multimillonarios en los EE. UU. Y decirles: 'cuando mueras, puedes dejar $ 500 millones a tus hijos', lo que parece un precio razonable para nacer, y el resto es un solo ... fuera de impuestos en el fondo UBI. Si solo invirtió eso a un rendimiento razonable, podría pagar a cada familia de bajos ingresos algo así como $ 6,000 o $ 7,000 al año a perpetuidad. Eso es impactante Estás hablando de 500 personas que podrían hacer mella en la pobreza para otros 80 millones. La riqueza para hacer algo sobre la pobreza seguramente está aquí en este país.

¿Cómo crees que podría afectar la economía?

Tomemos la teoría de la economía monetaria de Milton Friedman. Se trata de la oferta de dinero. Entonces, en teoría, si solo se trata de redistribuir el dinero mediante impuestos o rebudgear, realmente no debería verse un gran efecto inflacionario.

Pero entonces podrías pensar: las personas ricas en realidad no gastan este dinero, mientras que las personas pobres sí lo hacen. Comprarán ropa y automóviles y eso provocará inflación en esos bienes. Pero otra forma de ver eso es como un estímulo económico. Si crea demanda, eso a su vez crea oferta y eso hace que el precio vuelva a bajar.

Tampoco es el caso de que seamos una economía aislada. Si de repente tuvimos un UBI y personas de bajos ingresos que no estaban comprando verduras y ropa de repente las están comprando, entonces Target ordenará más ropa y los envíos de pimientos aumentarán. Por otro lado, si el gobierno imprimiera o pidiera dinero prestado para UBI, habría un riesgo inflacionario

Hay una nueva ola de experimentos en el mundo desarrollado. ¿Qué resultados deberían vigilar los gobiernos?

Una cosa es la respuesta de la oferta laboral: ¿esto causa que mucha gente que de otro modo hubiera trabajado para abandonar el mercado laboral? Otra cosa que miraría es si liberaba a las personas para hacer transiciones en sus vidas. Ese es un gran problema, particularmente con la automatización: ¿hay evidencia de que un ingreso básico les permita a las personas administrar de manera más eficiente estas dislocaciones económicas? ¿Son capaces de iniciar ellos mismos pequeños negocios? ¿Pueden tomarse el tiempo de aprender una nueva habilidad antes de unirse al mercado laboral? Creo que eso sería un contrapeso convincente a la preocupación por las respuestas de la oferta laboral.