** Este artigo foi escrito por Mark MacCarthy, um membro adjunto do corpo docente da Georgetown University, que ensina política de tecnologia. **

Em seu artigo perspicaz sobre o legado da Comissão sobre a Liberdade de Imprensa dos anos 1940, Victor Pickard cita Zechariah Chafee, o Professor de Direito de Harvard, O estudioso da Primeira Emenda e vice-presidente da Comissão disse que um dos principais problemas enfrentados pela Comissão era “se os gigantes deveriam ser mortos ou persuadidos a serem bons”.

A Comissão foi formada para olhar para a política de comunicação, não antitruste. Mas enfrentou o mesmo desafio fundamental em relação aos titãs da mídia de sua época que atormentou os formuladores de políticas de concorrência desde o início: destruir monopólios ou torná-los bons.

A versão atual desse dilema é separar empresas online que estão cada vez mais preocupando os legisladores ou regulando sua conduta para facilitar o crescimento dos concorrentes. Muitos, incluindo a ex-candidata presidencial dos EUA Elizabeth Warren, ex-oficial do Facebook [Chris Hughes](https : //www.nytimes.com/2019/05/09/opinion/sunday/chris-hughes-facebook-zuckerberg.html? action = click & module = Opinion & pgtype = Homepage) e estudiosos antitruste [Tim Wu](https: //www.nytimes.com/2018/04/03/opinion/facebook-fix-replace.html) e [Lina Khan](https://columbialawreview.org/wp-content/uploads/2019/05/Khan-THE_SEPARATION_OF_PLATFORMS_AND_COMMERCE- 1.pdf) pediram publicamente para separá-los. É difícil de fazer, mas parece ser uma solução simples, limpa e única e parece evitar a necessidade de supervisão contínua e confusa das empresas separadas.

Em contraste, a abordagem regulatória parece ser lenta e incerta. Primeiro, seria necessário que criássemos uma nova agência para supervisionar os gigantes da Internet, e não há garantia de que algum dia seria capaz de aplicar regras técnicas complexas que vão ao cerne do problema. Ainda assim, pode ser a melhor opção.

Terminar um relacionamento é difícil

Romper significa coisas diferentes para diferentes empresas online. Para a Amazon, significa negar-lhe a capacidade de ser um comerciante em seu próprio mercado eletrônico. Para o Facebook, significa desfazer suas recentes fusões com o WhatsApp e o Instagram e impedi-lo de adquirir quaisquer concorrentes em potencial no futuro. Para o Google, uma separação significa separar seu mecanismo de busca de seus serviços de rede de publicidade.

Mas a ideia-chave é a mesma: impedir que as empresas abusem de seu domínio de mercado para prejudicar os concorrentes, difundindo sua força e limitando as linhas de negócios em que podem entrar. O caso mais famoso é a separação forçada de 1984 da U.S. Bell Telephone System integrada, que controlou o mercado de telefonia dos Estados Unidos por gerações como um monopólio regulamentado e estava frustrando a entrada de novos concorrentes.

A Bell foi dividida em uma companhia telefônica de longa distância e sete companhias regionais que fornecem serviço telefônico local.

Mas a opção de separação é perigosa. Por um lado, como o ex-agente antitruste dos EUA Phil Verveer notou quebrar um companhia está longe de ser um simples evento. Em vez disso, resulta, se for o caso, de um processo longo, incerto e que consome muitos recursos. É difícil separar uma empresa e, de acordo com as leis de concorrência existentes, é difícil impor essa penalidade draconiana. Além disso, não está claro onde encontrar uma junta para fazer uma quebra limpa. Cisões anteriores, como a Standard Oil e a Bell System, dividiam as empresas geograficamente, o que não faz sentido para empresas online.

Mas a integração traz benefícios. Comerciantes independentes querem acesso à enorme base de clientes da Amazon. As pessoas querem uma única rede de mídia social para todos os seus amigos online. Esses benefícios da integração seriam perdidos com a separação estrutural. As empresas separadas poderiam tentar restaurar esses benefícios por meio de uma reintegração contratual. Mas eles também poderiam concordar em colaborar de forma que dificultaria o florescimento dos concorrentes. Teria de haver supervisão contínua das empresas separadas para impedir isso.

Como resultado, será necessário haver controles regulatórios contínuos, mesmo sob separação estrutural. Este é o insight básico em três relatórios recentes que recomendam a criação de um regulador forte com autoridade para explorar quais medidas podem promover a competição online na ausência de separação.

** A outra abordagem **

Um relatório de Jason Furman, ex-economista-chefe do presidente Obama, escrito para o governo do Reino Unido, defende uma nova unidade de mercados digitais no governo do Reino Unido com poderes para criar regras pró-competitivas especiais para plataformas com posição estratégica no mercado. Outro relatório por Harold Feld, vice-presidente sênior da organização de defesa, Public Knowledge, defende uma agência dedicada para regular as plataformas digitais dominantes com autoridade para estabelecer e fazer cumprir regras pró-competitivas e de diversidade de informações.

Fiona Scott Morton, economista americana, atualmente Theodore Nierenberg Professor na Yale School of Management, [autora de um relatório para o Stigler Center](https://research.chicagobooth.edu/stigler/media/news/committee-on-digital -platforms-final-report) instando o governo dos Estados Unidos a criar uma Autoridade Digital, que ela vê como um regulador especialista com autoridade sobre plataformas digitais com poder de gargalo e poder para prescrever uma variedade de regras pró-competitivas para essas empresas.

Neste contexto, “regulamentação pró-competitiva” significa impor vários requisitos às empresas de tecnologia dominantes, concebidos para fomentar alternativas competitivas ou para permitir que as empresas que dependem de plataformas de empresas de tecnologia cheguem aos seus clientes sem condições abusivas ou discriminatórias.

Para a Amazon - em vez de exigir que pare de vender como comerciante em seu próprio mercado - esse tipo de regulamentação pode significar regras de não discriminação, exigindo que ela ofereça aos comerciantes independentes em seu mercado eletrônico os mesmos termos e condições que fornecem aos seus próprios ou comerciantes afiliados. Isso não criaria um mercado alternativo, mas permitiria que os comerciantes usassem o mercado da Amazon sem abusos anticompetitivos.

Para o Facebook, a regulamentação pró-competitiva pode significar exigir que ele permita que seus usuários levem seus dados com eles quando forem a outra empresa de mídia social ou serviço de mensagens, ou que permita que seus usuários se comuniquem com usuários de outra plataforma de mídia social ou serviço de mensagens. Essas regras para portabilidade e interoperabilidade de dados podem facilitar a mudança para novos provedores de mídia social e fornecer concorrência direta para os próprios provedores sociais do Facebook serviço de mídia. Mark Zuckerberg e seus compatriotas podem discutir sobre os detalhes de tais requisitos, mas eles seriam muito mais palatáveis do que forçá-los a vender aquisições como o Whatsapp.

Para o Google, pode significar garantir que seus resultados de pesquisa não sejam tendenciosos em favor dos serviços que possui e opera. Isso não criaria um novo mecanismo de busca alternativo para rivalizar com o do Google, mas protegeria as empresas que contam com o mecanismo de busca do Google para alcançar seus clientes. Para os gigantes da tecnologia que usam dados para publicidade direcionada, a regulamentação pró-competitiva pode significar o compartilhamento obrigatório de dados com concorrentes menores ou iniciantes, o que promoveria a diversidade na oferta de serviços de publicidade. Novamente, isso seria significativamente menos doloroso para o Google do que separar seu mecanismo de busca de seus serviços de rede de anúncios.

** O regulamento pode funcionar? **

Os formuladores de políticas devem estar atentos à abordagem regulatória: essas medidas pró-competitivas propostas podem não funcionar.

A portabilidade de dados parece oferecer oportunidades limitadas para novos participantes, se nós são acreditar na avaliação dos empresários que deveriam ser seus beneficiários. As regras de interoperabilidade parecem funcionar melhor com [tecnologia] estável (https://apolitical.co/en/solution_article/inclusive-disruption-harnessing-the-social-power-of-technology) e exigem traçar uma linha complicada e evolutiva entre um serviço básico, como mensagens, que seria interoperável, e um serviço de valor agregado, como a capacidade de armazenar e recuperar mensagens, que não seria. Essa linha parece necessária para preservar os incentivos à inovação: por que uma empresa inventaria um novo recurso de um serviço se ele se tornasse imediatamente disponível para todos os seus concorrentes?

As regras de não discriminação podem ser uma defesa frágil contra táticas abusivas e discriminatórias de empresas dominantes, que podem desabilitar ou desencorajar os concorrentes antes que os reguladores possam impedi-los.

Além disso, algumas medidas, como o compartilhamento de dados, parecem criar riscos de política que podem superar quaisquer benefícios pró-competitivos. Os usuários que confiam suas informações a uma empresa online podem não ficar satisfeitos em compartilhar seus dados confidenciais com todo e qualquer rival em potencial. A interoperabilidade pode tornar difícil para uma empresa on-line responsável impor decisões de moderação de conteúdo, já que malfeitores lançam desinformação e discurso de ódio em seus usuários a partir de plataformas obscuras, mas interconectadas. Esses conflitos em potencial podem exigir um especialista de agência unificada em muitos domínios de políticas ou precisam de coordenação próxima entre uma nova agência de concorrência e reguladores com outras especializações em políticas.

Apesar dessas preocupações, vale a pena tentar medidas pró-competitivas como etapas em direção a um ambiente online mais vibrante e inovador. As preocupações com a abordagem regulatória precisam ser abordadas, mas as objeções à separação de empresas de tecnologia são intransponíveis.

Pode parecer satisfatório contemplar o fim dos titãs da tecnologia, mas o curso mais sensato é estabelecer uma estrutura regulatória abrangente que possa persuadir, e se necessário exigir, que as empresas online sejam boas. – Mark MacCarthy

(Crédito da imagem: Pixabay)