Cet article a été écrit par Mark MacCarthy, professeur auxiliaire à l'Université de Georgetown, qui enseigne la politique technologique.

Dans son article perspicace sur l'héritage de la Commission de la liberté de la presse des années 40, Victor Pickard cite Zechariah Chafee, le professeur de droit de Harvard, spécialiste du premier amendement et vice-président de la Commission, disant que l'un des principaux problèmes auxquels la Commission était confrontée était "Si les géants doivent être tués ou persuadés d'être bons."

La Commission avait été formée pour examiner la politique de communication, et non les ententes. Mais il a été confronté au même défi fondamental concernant les titans des médias de son époque qui avaient tourmenté les responsables de la politique de la concurrence depuis le début: s'il fallait abattre les monopoles ou les rendre bons.

La version actuelle de ce dilemme est de savoir s'il faut dissoudre les entreprises en ligne qui inquiètent de plus en plus les décideurs politiques ou réglementer leur conduite pour faciliter la croissance des concurrents. Beaucoup, dont l'ancienne candidate à la présidence des États-Unis Elizabeth Warren , l'ancien responsable de Facebook Chris Hughes et les spécialistes de la lutte antitrust Tim Wu et Lina Khan ont publiquement appelé à leur séparation. C'est difficile à faire, mais cela semble être une solution simple, propre et ponctuelle et semble éviter la nécessité d'une surveillance continue et désordonnée des sociétés séparées.

En revanche, l'approche réglementaire semble lente et incertaine. Cela nous obligerait d'abord à créer une nouvelle agence pour superviser les géants de l'Internet, et il n'y a aucune garantie qu'elle puisse jamais appliquer des règles techniques complexes qui vont au cœur du problème. Pourtant, ce pourrait être la meilleure option.

Rompre est difficile

La rupture signifie différentes choses pour différentes sociétés en ligne. Pour Amazon, cela signifie lui refuser la possibilité d'être un marchand sur son propre marché électronique. Pour Facebook, cela signifie annuler ses récentes fusions avec WhatsApp et Instagram et l'empêcher d'acquérir des concurrents potentiels à l'avenir. Pour Google, une rupture signifie séparer son moteur de recherche de ses services de régie publicitaire.

Mais l'idée clé est la même: empêcher les entreprises d'abuser de leur domination du marché pour nuire à leurs concurrents en diffusant leur force et en limitant les secteurs d'activité dans lesquels elles peuvent entrer. Le cas le plus célèbre est la séparation forcée en 1984 du système téléphonique américain intégré de Bell, qui contrôlait le marché téléphonique américain depuis des générations en tant que monopole réglementé et faisait obstacle à l'entrée de nouveaux concurrents.

Bell a été divisée en une compagnie de téléphone interurbaine et sept compagnies régionales offrant un service téléphonique local.

Mais l'option de rupture est lourde de dangers. D'une part, comme l'a souligné l'ancien responsable antitrust américain Phil Verveer, la dissolution d' une entreprise est loin d'être un simple événement. Au contraire, elle résulte, le cas échéant, d'un processus long, gourmand en ressources et incertain. Il est difficile de démanteler une entreprise et, en vertu du droit de la concurrence existant, il est censé être difficile d'imposer cette sanction draconienne. De plus, il n'est pas clair où trouver un joint pour effectuer une rupture nette. Les ruptures précédentes telles que Standard Oil et le système Bell ont divisé les entreprises géographiquement, ce qui n'a aucun sens pour les entreprises en ligne.

Mais l'intégration apporte des avantages. Les marchands indépendants souhaitent accéder à l'énorme clientèle d'Amazon. Les gens veulent un seul réseau de médias sociaux pour tous leurs amis en ligne. Ces avantages de l'intégration seraient perdus en raison de la séparation structurelle. Les sociétés séparées pourraient essayer de restaurer ces avantages par une réintégration contractuelle. Mais ils pourraient également accepter de collaborer de manière à empêcher les concurrents de prospérer. Il faudrait qu'il y ait une surveillance continue des sociétés séparées pour arrêter cela.

En conséquence, il faudra des contrôles réglementaires continus, même en cas de séparation structurelle. Telle est l'aperçu de base de trois rapports récents recommandant la création d'un régulateur fort ayant le pouvoir d'explorer quelles mesures pourraient promouvoir la concurrence en ligne en l'absence de séparation.

L'autre approche

Un rapport de Jason Furman, ancien économiste en chef du président Obama, rédigé pour le gouvernement britannique, plaide en faveur d'une nouvelle unité des marchés numériques au sein du gouvernement britannique, habilitée à créer des règles pro-concurrentielles spéciales pour les plateformes ayant une position stratégique sur le marché. Un autre rapport de Harold Feld, vice-président principal de l'organisation de défense des droits, Public Knowledge, plaide pour une agence dédiée à la réglementation des plateformes numériques dominantes ayant le pouvoir d'établir et d'appliquer des règles pro-concurrentielles et de diversité de l'information.

Fiona Scott Morton, économiste américaine, actuellement professeur Theodore Nierenberg à la Yale School of Management, a rédigé un rapport pour le Stigler Center exhortant le gouvernement américain à créer une autorité numérique, qu'elle envisage en tant que régulateur spécialisé ayant autorité sur les plateformes numériques avec goulot d'étranglement le pouvoir et le pouvoir de prescrire diverses règles favorables à la concurrence pour ces entreprises.

Dans ce contexte, une «réglementation proconcurrentielle» signifie imposer diverses exigences aux entreprises technologiques dominantes qui sont conçues pour favoriser des alternatives concurrentielles ou pour permettre aux entreprises qui s'appuient sur les plateformes des entreprises technologiques d'atteindre leurs clients sans conditions abusives ou discriminatoires.

Pour Amazon - plutôt que d'exiger qu'ils cessent de vendre en tant que commerçant sur leur propre marché - ce type de réglementation pourrait signifier des règles de non-discrimination, l'obligeant à offrir aux marchands indépendants sur son marché électronique les mêmes conditions que celles qu'ils fournissent à leur propre marché. ou marchands affiliés. Cela ne créerait pas un marché alternatif, mais cela permettrait aux marchands d'utiliser le marché d'Amazon sans abus anticoncurrentiel.

Pour Facebook, une réglementation pro-concurrentielle pourrait signifier l'obliger à autoriser ses utilisateurs à emporter leurs données avec eux lorsqu'ils se rendent dans une autre société de médias sociaux ou un service de messagerie ou à permettre à ses utilisateurs de communiquer avec les utilisateurs d'une autre plateforme de médias sociaux ou d'un autre service de messagerie. Ces règles de portabilité et d'interopérabilité des données pourraient faciliter le passage à de nouveaux fournisseurs de médias sociaux et fournir une concurrence directe pour le propre service de médias sociaux de Facebook. Mark Zuckerberg et ses compatriotes pourraient discuter des détails de ces exigences, mais elles seraient beaucoup plus acceptables que de les forcer à vendre des acquisitions telles que Whatsapp.

Pour Google, cela peut signifier s'assurer que ses résultats de recherche ne sont pas biaisés en faveur des services qu'il possède et exploite. Cela ne créerait pas un nouveau moteur de recherche alternatif pour rivaliser avec celui de Google, mais cela protégerait les entreprises qui comptent sur le moteur de recherche de Google pour atteindre leurs clients. Pour les géants de la technologie qui utilisent les données pour la publicité ciblée, une réglementation proconcurrentielle pourrait signifier un partage de données obligatoire avec des concurrents plus petits ou débutants, ce qui favoriserait la diversité dans la fourniture de services publicitaires. Encore une fois, cela serait beaucoup moins douloureux pour Google que de séparer son moteur de recherche de ses services de régie publicitaire.

La réglementation peut-elle fonctionner?

Les décideurs doivent être clairvoyants quant à l'approche réglementaire: ces mesures pro-concurrentielles proposées pourraient ne pas fonctionner.

La portabilité des données semble offrir des opportunités limitées pour les nouveaux entrants , si l'on en croit l'évaluation des entrepreneurs qui sont censés en être les bénéficiaires. Les règles d'interopérabilité semblent fonctionner le mieux avec une technologie stable et nécessitent de tracer une ligne complexe et évolutive entre un service de base tel que la messagerie, qui serait interopérable, et un service à valeur ajoutée tel que la possibilité de stocker et de récupérer des messages, ce qui ne le serait pas. Une telle ligne semble nécessaire pour préserver les incitations à l'innovation: pourquoi une entreprise inventerait-elle une nouvelle fonctionnalité d'un service si elle devenait immédiatement disponible pour tous ses concurrents?

Les règles de non-discrimination pourraient s'avérer une défense fragile contre les tactiques abusives et discriminatoires des entreprises dominantes, qui pourraient régulièrement désactiver ou décourager les concurrents avant que les régulateurs ne puissent les arrêter.

De plus, certaines mesures telles que le partage de données semblent créer des risques politiques qui pourraient l'emporter sur les avantages proconcurrentiels. Les utilisateurs qui font confiance à leurs informations avec une seule entreprise en ligne pourraient ne pas être heureux de partager leurs données sensibles avec tous leurs concurrents potentiels. L'interopérabilité peut rendre difficile pour une entreprise en ligne responsable d'imposer des décisions de modération de contenu, car de mauvais acteurs lobent la désinformation et détestent le discours de ses utilisateurs à partir de plateformes obscures mais interconnectées. Ces conflits potentiels peuvent nécessiter un expert unifié dans de nombreux domaines politiques ou nécessiter une coordination étroite entre une nouvelle agence de la concurrence et des régulateurs possédant d'autres compétences politiques.

Malgré ces préoccupations, les mesures proconcurrentielles valent toutes la peine d'être essayées comme étapes vers un environnement en ligne plus dynamique et innovant. Les préoccupations concernant l'approche réglementaire doivent être abordées, mais les objections à la dissolution d'une entreprise technologique sont insurmontables.

Il peut sembler satisfaisant d'envisager la disparition des titans de la technologie, mais le plus sage est de mettre en place une structure réglementaire complète qui peut convaincre, et si nécessaire l'exige, que les entreprises en ligne soient bonnes. - Mark MacCarthy

(Crédit photo: Pixabay)