«Il y a maintenant un énorme enthousiasme pour la petite enfance», dit Sally Grantham-McGregor, «et à juste titre. C'est une étape très importante. "

Grantham-McGregor peut parler en toute confiance: elle a travaillé dans le domaine bien avant l'arrivée de cette reconnaissance. Maintenant professeur émérite de santé internationale des enfants à l'University College de Londres, elle a dirigé l'équipe qui a lancé un programme de transformation en Jamaïque dans les années 1970 qui a amélioré la façon dont les parents jouaient avec leurs jeunes enfants.

La promesse de cette intervention jamaïcaine et d'autres programmes pour la petite enfance, comme l'amélioration des services préscolaires et de garde d'enfants, est qu'ils peuvent avoir des avantages à vie - aidant à surmonter les désavantages qui se manifestent dès les premiers mois de la vie.

Mais ces dernières années, plusieurs nouvelles études, dans des pays allant de la Colombie au Malawi, ont suggéré que le tableau n'était pas aussi simple.

L'amélioration de la garde d'enfants ou des compétences parentales peut apporter un bénéfice immédiat. Mais cela pourrait bien s'estomper en quelques années - et personne ne sait si c'est en raison de difficultés de mise à l'échelle, d'interventions mal ciblées ou de plusieurs autres explications possibles. Cependant, les chercheurs conviennent que répondre à ces questions est vital pour que la politique de la petite enfance puisse exploiter pleinement son potentiel.

Éclipse totale de l'aubaine

Le fait que la petite enfance des enfants soit cruciale pour leur développement est désormais presque incontestable. Grantham-McGregor a décrit une découverte particulièrement frappante du Bangladesh, où les écarts cognitifs entre les enfants des quintiles de richesse supérieur et inférieur ont commencé à être significatifs à partir de sept mois.

En cinq ans, les disparités étaient énormes. Aux États-Unis, des études longitudinales ont révélé que ce type de lacunes dans l'enfance se traduisait par des résultats sociaux comme les taux d'incarcération et les perspectives d'emploi à l'âge adulte.

L'intervention précoce vise à empêcher l'accumulation de ces inconvénients. Certains des résultats les plus impressionnants proviennent de l' essai jamaïcain original de Grantham-McGregor, maintenant connu sous le nom de Reach Up, qui a utilisé des visites à domicile pour enseigner aux parents à jouer avec leurs enfants de manière à améliorer le développement sain. Les adultes qui avaient participé au programme 22 ans plus tôt gagnaient plus , avaient de meilleurs résultats scolaires et étaient moins violents que leurs pairs.

Ce succès a inspiré des versions de Reach Up dans d'autres pays. Mais leur succès a été plus limité. Une étude menée de 2012 à 2015 en Colombie, mettant en œuvre une version modifiée du programme dans 96 villes, a révélé que les avantages initiaux avaient disparu deux ans après la fin du programme.

Un résultat similaire de «disparition progressive» est ressorti d'un essai de la Banque mondiale au Malawi . Il visait à améliorer la qualité générale des garderies et, en outre, à les utiliser pour enseigner aux parents de meilleures approches pour jouer avec leurs enfants.

Un an et demi après l'intervention, les résultats du développement étaient meilleurs, bien que cette amélioration ait été «plutôt petite», a déclaré Berk Özler, l'investigateur principal de la Banque sur l'étude.

Au bout de 36 mois de suivi, cependant, "le fondu était complètement universel", a déclaré Özler.

Ces études font écho à des résultats encore plus déroutants des États-Unis. Des programmes célèbres, notamment les projets Perry Preschool and Abecedarian et le programme gouvernemental Head Start , ont apporté des avantages immédiats qui ont disparu après quelques années. Mais des évaluations ultérieures ont constaté qu'ils refaisaient surface: les adultes qui avaient participé aux programmes avaient un meilleur emploi et d'autres résultats sociaux.

Ce phénomène, parfois appelé «éclipse» des avantages, ne fait qu'ajouter à la vexante question de savoir pourquoi le fondu sortant se produit - et ce qui peut être fait à ce sujet.

Un puzzle en cours

Les explications possibles du problème des gains de décoloration ne manquent pas. Grantham-McGregor estime qu'un problème fondamental peut simplement être la taille des effets initiaux: des avantages moindres ne peuvent pas être maintenus au fil du temps.

«Je pensais juste que cet avantage n'était pas suffisant pour être maintenu»

Cette hypothèse n'est pas encore étayée par la recherche. Mais c'est une intuition qui a conduit Grantham-McGregor à prédire correctement que l'évaluation colombienne, qui avait des avantages moindres que le programme Reach Up original, trouverait probablement un fondu. «Je pensais simplement que cet avantage n'était pas suffisant pour être maintenu», a-t-elle déclaré.

Pourquoi les gains ont-ils été plus faibles en premier lieu? Grantham-McGregor a souligné une série de changements de coûts et de gain de temps par rapport au programme original qui ont été courants dans les suivis, en raison des exigences de travailler à l'échelle régionale ou nationale.

Mais le défi peut aussi aller au-delà de la mise en œuvre à grande échelle, jusqu'aux problèmes de conception initiale du programme. Özler a déclaré que le projet malawien qu'il avait évalué avait été généralement bien mis en œuvre. Mais les parents ont été formés à des façons particulières d'interagir avec leurs enfants de trois ou quatre ans, ce qui n'était plus suffisant au moment où ces enfants avaient six ans.

De nombreux parents avaient presque entièrement abandonné leurs nouvelles habitudes au moment du suivi de 36 mois au Malawi - peut-être parce qu'ils pouvaient voir leur non-pertinence pour les enfants plus âgés.

Troisièmement, Özler et Grantham-McGregor ont convenu qu'un autre facteur important est probablement ce qui arrive aux enfants après l'arrêt des interventions précoces.

Au Malawi, la plupart sont passés des garderies du programme à des écoles primaires de très mauvaise qualité, avec jusqu'à 100 enfants dans une salle de classe. Dans certaines interventions parentales inspirées de Reach Up, les enfants sont laissés pendant un an entre la fin du programme et le début de la maternelle.

Mais il y a beaucoup plus d'explications sur les candidats. Grantham-McGregor a énuméré la durée de l'intervention, son intensité, l'âge des enfants au début et à la fin et à quel point le programme cible les familles les plus nécessiteuses.

«Nous ne savons pas», a-t-elle conclu. "Tout cela est spéculatif", a reconnu Özler.

Gestion des fondus

Malgré cette profonde incertitude, les décideurs et les chercheurs peuvent prendre des mesures pour éviter certains des risques les plus évidents qui contribuent à la disparition progressive, comme une mauvaise mise en œuvre initiale.

Le plus important est peut-être simplement de s'assurer que les programmes introduits dans un nouveau pays sont testés en premier, même s'ils ont réussi ailleurs. Les normes culturelles signifient que les programmes peuvent avoir des impacts différents inattendus dans différents contextes. Des chercheurs du Bangladesh ont découvert que les mères réagissaient mieux aux conseils parentaux lorsqu'elles les recevaient par paires, ce qui était très différent de la façon dont elles avaient réagi en Jamaïque et ailleurs.

"Personne ne veut piloter, quand ils commencent quelque part de nouveau", a déclaré Grantham-McGregor. "Ils veulent y aller directement, et ils veulent aller à l'échelle immédiatement, et je pense que c'est très dangereux."

Une autre clé pour maintenir une mise en œuvre de haute qualité est de prêter attention aux structures de gestion et de supervision. À grande échelle, les détails d'une intervention peuvent facilement être perdus - il est donc crucial d'intégrer de nouvelles mesures dans le cadre de responsabilisation auquel les travailleurs répondent.

«Si vous vous rendez dans les cliniques, le personnel indique régulièrement toutes les quelques semaines le nombre de vaccinations qu'il a administrées, le nombre d'enfants qu'il a vus, tout cela», a expliqué Grantham-McGregor. Si les tâches liées à une nouvelle intervention doivent être classées par ordre de priorité, a-t-elle déclaré, «elles doivent être sur ce rapport».

Plus de questions que de réponses

La réalité globale, cependant, est que la plupart des études se sont concentrées sur la recherche d'avantages plutôt que de comprendre comment ils sont atteints ou ce qui les fait durer. Les chercheurs ont donc encore beaucoup à apprendre avant de pouvoir espérer s'attaquer sérieusement au risque de disparition progressive.

Trois questions sont particulièrement importantes pour cette tâche.

Premièrement, comment fonctionnent exactement les interventions comme Reach Up? Une possibilité évidente est qu'ils améliorent directement la cognition des enfants, et donc la façon dont ils interagissent avec les autres en grandissant.

Mais un autre est que l'impact principal est sur les parents. Des études dans les écoles ont montré que les attentes des enseignants envers leurs élèves sont un déterminant majeur des résultats finaux. Si les interventions précoces convainquent les parents qu'ils peuvent faire une différence dans le développement de leurs enfants et avoir des aspirations plus élevées pour eux, cela pourrait en soi alimenter les gains. "Il se peut que ce soit aussi simple que cela", a déclaré Grantham-McGregor.

"Personne ne veut piloter, quand ils partent dans un nouvel endroit, et je pense que c'est très dangereux"

Deuxièmement, comment de petits changements dans la conception du programme affectent-ils les résultats? Les conseils aux parents sur le jeu avec leurs enfants, par exemple, peuvent être dispensés individuellement ou en groupe, à domicile ou en clinique, et à l'âge d'un ou trois ans. Mais il y a eu une expérimentation très limitée utilisant des essais randomisés pour évaluer ce qui apporterait le plus d'avantages. Et des questions similaires peuvent être posées sur d'autres types d'intervention, comme les programmes préscolaires.

Enfin, comment les programmes de la petite enfance interagissent-ils avec les effets de l'enseignement primaire et secondaire ultérieur? Le lauréat du prix Nobel d'économie, James Heckman , auteur de plusieurs études démontrant des gains durables à l'âge adulte, a discuté d'un modèle «d'échafaudage» dans lequel chaque intervention doit être suivie pour que les enfants voient des avantages durables.

"Peut-être que la réponse générale est ... ne faites rien de ce que nous avons fait si vous n'êtes pas vraiment sûr que le reste du système éducatif est en ligne et s'y connecte", a déclaré Özler - bien qu'il ait réitéré la nature spéculative de cette suggestion. .

Ces questions donnent beaucoup de travail aux chercheurs sur la petite enfance. Et ils pourraient conduire à un grand changement dans la capacité des décideurs à reproduire des programmes réussis et à les mettre en œuvre à grande échelle.

«C'est vraiment un moment passionnant, mais les gens sautent le pistolet», a déclaré Grantham-McGregor. Les chercheurs et les décideurs doivent trouver des moyens de rendre les programmes destinés aux enfants évolutifs et durables. Mais le besoin de plus de prudence, a-t-elle suggéré, ne devrait pas nuire à l'importance d'investir davantage dans l'intervention précoce.

«Il est trop tard une fois qu'ils ont atteint l'école primaire», a-t-elle déclaré. «Il y a un besoin terrible - l'inégalité commence à cet âge.» - Fergus Peace

(Crédit photo: Unsplash)