Este artículo fue escrito por Mark MacCarthy, miembro adjunto de la facultad de la Universidad de Georgetown, que enseña política tecnológica.

En su perspicaz artículo sobre el legado de la Comisión de Libertad de Prensa de la década de 1940, Victor Pickard cita a Zechariah Chafee, profesor de derecho de Harvard, erudito de la Primera Enmienda y vicepresidente de la Comisión, diciendo que uno de los principales problemas que enfrentaba la Comisión era "Si los gigantes deben ser asesinados o persuadidos para que sean buenos".

La Comisión se formó para analizar la política de comunicación, no la competencia. Pero se enfrentó al mismo desafío fundamental con respecto a los titanes de los medios de comunicación de su época que habían atormentado a los encargados de formular políticas de competencia desde el principio: matar los monopolios o hacerlos buenos.

La versión actual de este dilema es si dividir las compañías en línea que cada vez causan más preocupación entre los responsables políticos o regular su conducta para facilitar el crecimiento de los competidores. Muchos, incluida la ex candidata presidencial de los EE. UU. Elizabeth Warren , el ex funcionario de Facebook Chris Hughes y los académicos antimonopolio Tim Wu y Lina Khan han pedido públicamente su separación. Es difícil de hacer, pero parece ser una solución simple, limpia y única, y parece evitar la necesidad de una supervisión continua y desordenada de las compañías separadas.

En contraste, el enfoque regulatorio parece ser lento e incierto. Primero requeriría que creáramos una nueva agencia para supervisar a los gigantes de Internet, y no hay garantía de que alguna vez pueda aplicar reglas complejas y técnicas que lleguen al corazón del problema. Aún así, podría ser la mejor opción.

Romper es difícil

Romper significa diferentes cosas para diferentes compañías en línea. Para Amazon, significa negarle la capacidad de ser un comerciante en su propio mercado electrónico. Para Facebook, significa deshacer sus recientes fusiones con WhatsApp e Instagram y evitar que adquiera competidores potenciales en el futuro. Para Google, una ruptura significa separar su motor de búsqueda de sus servicios de red publicitaria.

Pero la idea clave es la misma: evitar que las empresas abusen de su dominio del mercado para perjudicar a los competidores al difundir su fuerza y limitar las líneas de negocios en las que pueden ingresar. El caso más famoso es la separación forzada de 1984 del sistema integrado de teléfonos Bell de EE. UU., Que había controlado el mercado telefónico de EE. UU. Durante generaciones como un monopolio regulado y estaba frustrando la entrada de nuevos competidores.

Bell se dividió en una compañía telefónica de larga distancia y en siete compañías regionales que brindaban servicio telefónico local.

Pero la opción de ruptura está llena de peligros. Por un lado, como el ex agente antimonopolio de los Estados Unidos, Phil Verveer, ha señalado que la ruptura de una empresa está lejos de ser un simple evento. En cambio, resulta, en todo caso, de un proceso largo, intensivo en recursos e incierto. Es difícil disolver una empresa y, según la ley de competencia existente, se supone que es difícil imponer esa penalización draconiana. Además, no está claro dónde encontrar una articulación para hacer una ruptura limpia. Las rupturas anteriores, como Standard Oil y Bell System, dividieron a las empresas geográficamente, lo que no tiene sentido para las empresas en línea.

Pero, la integración trae beneficios. Los comerciantes independientes quieren acceder a la enorme base de clientes de Amazon. La gente quiere una única red social para todos sus amigos en línea. Estos beneficios de la integración se perderían con la separación estructural. Las compañías separadas podrían tratar de restaurar estos beneficios mediante la reintegración contractual. Pero también podrían acordar colaborar de una manera que dificultaría el florecimiento de los competidores. Tendría que haber una supervisión continua de las compañías separadas para detener eso.

Como resultado, será necesario que haya controles regulatorios continuos incluso bajo separación estructural. Esta es la idea básica en tres informes recientes que recomiendan la creación de un regulador fuerte con autoridad para explorar qué medidas podrían promover la competencia en línea en ausencia de separación.

El otro enfoque

Un informe de Jason Furman, ex economista jefe para el presidente Obama, escrito para el gobierno del Reino Unido, presenta el caso de una nueva unidad de mercados digitales en el gobierno del Reino Unido facultada para crear reglas especiales a favor de la competencia para plataformas con posición estratégica en el mercado. Otro informe de Harold Feld, vicepresidente senior de la organización de defensa, Public Knowledge, argumenta a favor de una agencia dedicada a regular las plataformas digitales dominantes con autoridad para establecer y hacer cumplir reglas pro-competitivas y de diversidad de información.

Fiona Scott Morton, economista estadounidense, actualmente profesora Theodore Nierenberg de la Escuela de Administración de Yale, escribió un informe para el Centro Stigler instando al gobierno de los Estados Unidos a crear una Autoridad Digital, que ella considera como un regulador especialista con autoridad sobre plataformas digitales con cuello de botella. poder y poder para prescribir una variedad de reglas procompetitivas para estas compañías.

En este contexto, "regulación procompetitiva" significa imponer varios requisitos a las empresas tecnológicas dominantes que están diseñadas para fomentar alternativas competitivas o para permitir que las empresas que dependen de las plataformas tecnológicas lleguen a sus clientes sin condiciones abusivas o discriminatorias.

Para Amazon, en lugar de exigir que dejen de vender como comerciante en su propio mercado, este tipo de regulación podría significar reglas de no discriminación, requiriéndole que ofrezca a los comerciantes independientes en su mercado electrónico los mismos términos y condiciones que ellos proporcionan a los suyos. o comerciantes afiliados. Esto no crearía un mercado alternativo, pero permitiría a los comerciantes utilizar el mercado de Amazon sin abuso anticompetitivo.

Para Facebook, la regulación procompetitiva podría significar exigirle que permita a sus usuarios llevar sus datos consigo cuando van a otra empresa de redes sociales o servicio de mensajería o permitir que sus usuarios se comuniquen con usuarios de otra plataforma de redes sociales o servicio de mensajería. Estas reglas para la portabilidad e interoperabilidad de datos podrían facilitar el cambio a nuevos proveedores de redes sociales y proporcionar competencia directa para el propio servicio de redes sociales de Facebook. Mark Zuckerberg y sus compatriotas podrían discutir sobre los detalles de tales requisitos, pero serían mucho más apetecibles que obligarlos a vender adquisiciones como Whatsapp.

Para Google, podría significar garantizar que sus resultados de búsqueda no estén sesgados a favor de los servicios que posee y opera. Esto no crearía un nuevo motor de búsqueda alternativo para competir con el de Google, pero protegería a las compañías que dependen del motor de búsqueda de Google para llegar a sus clientes. Para los gigantes tecnológicos que usan datos para publicidad dirigida, la regulación favorable a la competencia podría significar el intercambio obligatorio de datos con competidores más pequeños o principiantes, lo que promovería la diversidad en la provisión de servicios de publicidad. Nuevamente, esto sería significativamente menos doloroso para Google que separar su motor de búsqueda de sus servicios de red publicitaria.

¿Puede funcionar la regulación?

Los encargados de formular políticas deben tener la vista clara sobre el enfoque regulatorio: estas medidas procompetitivas propuestas podrían no funcionar.

La portabilidad de datos parece proporcionar oportunidades limitadas para los nuevos participantes , si creemos en la evaluación de los empresarios que se supone que son sus beneficiarios. Las reglas de interoperabilidad parecen funcionar mejor con tecnología estable y requieren trazar una línea complicada y en evolución entre un servicio básico como la mensajería, que sería interoperable, y un servicio de valor agregado, como la capacidad de almacenar y recuperar mensajes, que no lo haría. Tal línea parece necesaria para preservar los incentivos a la innovación: ¿por qué una empresa inventaría una nueva característica de un servicio si estuviera inmediatamente disponible para todos sus competidores?

Las reglas de no discriminación podrían ser una defensa frágil contra las tácticas abusivas y discriminatorias de las empresas dominantes, que podrían deshabilitar o desalentar a los competidores antes de que los reguladores puedan detenerlos.

Además, algunas medidas, como el intercambio de datos, parecen crear riesgos de política que podrían superar cualquier beneficio procompetitivo. Es posible que los usuarios que confían su información con una compañía en línea no estén contentos de compartir sus datos confidenciales con cualquiera y todos los rivales potenciales. La interoperabilidad podría dificultar que una empresa en línea responsable imponga decisiones de moderación de contenido, ya que los malos actores lanzan desinformación y discurso de odio a sus usuarios desde plataformas oscuras pero interconectadas. Estos conflictos potenciales pueden requerir un experto en agencias unificadas en muchos dominios de políticas o requieren una estrecha coordinación entre una nueva agencia de competencia y reguladores con otra experiencia en políticas.

A pesar de estas preocupaciones, vale la pena probar medidas procompetitivas como pasos hacia un entorno en línea más dinámico e innovador. Las preocupaciones con el enfoque regulatorio deben abordarse, pero las objeciones a la ruptura de la empresa de tecnología son insuperables.

Puede parecer satisfactorio contemplar la desaparición de los titanes tecnológicos, pero el curso más sabio es establecer una estructura reguladora integral que pueda persuadir y, si es necesario, exigir que las empresas en línea sean buenas. - Mark MacCarthy

(Crédito de la imagen: Pixabay)