Este artículo de opinión fue escrito por Ed Bernacki , quien ha sido parte de muchos proyectos de innovación del sector público en varios países. También aparece en nuestro suministro de noticias de innovación del gobierno .

Cuando regresé a Canadá después de vivir en el extranjero, hablé en el Laboratorio de Innovación de Innovación, Ciencia y Desarrollo Económico (ISED) en Ottawa. Tenía un compañero que dirigía el Polaroid Creativity Lab en la década de 1990. Lo que me sorprendió fue lo poco que cambió el diseño de los laboratorios a lo largo de los años; paredes de pizarra, Post It Notes y accesorios y muebles originales.

Sin embargo, tanto el MindLab de Dinamarca como el ISED Lab cerraron con meses de diferencia, y muchos laboratorios de EE. UU. Cerraron en rápida sucesión a fines de la década de 1990. Hay lecciones para los directores de laboratorio de hoy sobre estos defectos y fallas.

El director final de MindLab, Thomas Prehn, hizo una serie de recomendaciones , y vale la pena repetir dos de sus puntos:

  1. "El fracaso no es una opción. Es imperativo que regrese rigurosamente al problema hasta que se resuelva. Esto debe ser lo que promete, en lugar de prometer un taller facilitado sin problemas ”. La gente quiere ver resultados, no fotos de notas adhesivas en una pared.
  2. "No promueva métodos", que es muy parecido a la verdad: "No se enamore de sus herramientas". El diseño y las ideas de comportamiento son los procesos de resolución de problemas favoritos de muchos laboratorios en la actualidad. Si bien son útiles, ¿son suficientes? Hay otras herramientas por ahí. Los laboratorios de EE. UU. Utilizaron un kit de herramientas de creatividad más grande. Por ejemplo, TRIZ , un acrónimo del proceso ruso de resolución de problemas, ayuda a resolver problemas técnicos complejos. Muchos también utilizaron la diversidad cognitiva (adaptación-innovación) para mejorar la colaboración y la resolución de problemas.

Algunos gobiernos dicen que los laboratorios construyen una cultura de innovación. Si bien es una idea reconfortante, está mal. La investigación de 2017 ha encontrado que, si bien muchas empresas y países están invirtiendo en laboratorios, eso no significa que se estén volviendo más innovadores. Concluyó: “[La innovación] requiere mucho más que abrir un laboratorio. Adopta un enfoque disciplinado en varios frentes ". Como dijo Prehn," no ayudan a introducir un cambio sostenible en el funcionamiento de las organizaciones ".

Había varias razones por las cuales estos laboratorios estaban cerrados. Los ejecutivos cuestionaron el nivel y la cantidad de éxitos en comparación con las expectativas que tenían de lo que deberían hacer los laboratorios. Las barreras al éxito fueron:

• Se subestimó el esfuerzo requerido para tener un gran impacto en las grandes corporaciones.
• El patrocinio era demasiado limitado para tener poder de permanencia a medida que los ejecutivos avanzaban.
• Los horizontes de tiempo para el impacto se subestimaron seriamente.

Pero eso no quiere decir que los laboratorios nunca puedan tener éxito. Los laboratorios pueden ser una pieza útil del rompecabezas de la innovación si los gerentes adoptan una estrategia de pensamiento sistémico, pensando más en su papel dentro del gobierno, departamento o empresa en general. Necesitan dar forma a una cultura dentro de toda la organización que esté más abierta a nuevas ideas, y esto podría abordarse centrándose más en la comunicación.

Por experiencia, sé que los directores de laboratorio a veces pueden resistir la idea de destinar recursos a la comunicación, pero si la comunicación del personal no está en su plan actual, debe cambiarla. La mayoría de los ejecutivos y el personal nunca verán el laboratorio, pero deben saber cómo contribuye a la organización. Utilice tácticas de comunicación de innovación comprobadas como:

• Creación de visibilidad con boletines, blogs, guías o herramientas de “consejos del laboratorio”. Sáltate la jerga. Ponga algo tangible en manos del personal.
• Ayudar a los gerentes mediante la creación de resúmenes de equipo, estudios de casos y artículos para reuniones de equipo.
• Invitar a ejecutivos a reuniones informativas para construir su grupo de campeones .
• Presentaciones de empaques para reuniones de personal y conferencias de gerentes.
• Crear programas de educación básica para ayudar al personal y los equipos a resolver problemas en el trabajo.

Como estratega de innovación, creo que existe la oportunidad de reinventar los laboratorios ampliando su enfoque. ¿Qué sucede si se enfoca en cuatro productos o metas finales que los servidores públicos que trabajan dentro de ellos tienen la tarea de crear?

  1. Políticas gubernamentales de innovación
  2. Innovación en servicios públicos (incluyendo diseño de servicios y digital)
  3. Ciencia y tecnología : los gobiernos emplean a miles de científicos, ingenieros e investigadores. Los laboratorios pueden pensar en formas para que sean más efectivos.
  4. Innovación en sistemas de gestión : "innovar" cómo innova el gobierno para desarrollar habilidades, capacidad y cultura.

Los dos primeros son obvios; los dos segundos no lo son. Un departamento grande podría crear cuatro laboratorios o asignar equipos para enfocarse en productos específicos. Mi primer trabajo en servicios públicos fue con New Zealand Post. Mi equipo trabajó como un laboratorio. Nos centramos en (2) diseñar nuevos servicios y (4) crear recursos de personal y gerentes para mejorar los servicios internos y externos. Cada laboratorio debe enfocarse en (4) ya que esto impulsa todo.

Los laboratorios deberían ser un faro de perspicacia y conocimiento. Prehn fue franco al decir que el personal debería "bajar de la torre de marfil y evitar la tendencia de los laboratorios a definirse en oposición al resto de la organización", y agregó: "Por favor, pierdan la actitud arrogante". Ese es un buen consejo. - Ed Bernacki

(Crédito de la imagen: Pexels)