"Hay un tremendo entusiasmo por la primera infancia ahora", dice Sally Grantham-McGregor, "y con razón. Es una etapa muy importante ".

Grantham-McGregor puede hablar con confianza: ha trabajado en el campo desde mucho antes de que llegara ese reconocimiento. Ahora profesora emérita de salud infantil internacional en el University College de Londres, dirigió el equipo que fue pionero en un programa transformador en Jamaica en la década de 1970 que mejoró la forma en que los padres jugaban con sus hijos pequeños.

La promesa de esa intervención jamaicana y otros programas para la primera infancia, como la mejora de la educación preescolar y la atención infantil, es que pueden tener beneficios de por vida, ayudando a superar las desventajas que se presentan desde los primeros meses de vida.

Pero en los últimos años, varios estudios nuevos, en países desde Colombia hasta Malawi, han sugerido que la imagen no es tan clara.

Mejorar las habilidades de cuidado infantil o de crianza puede brindar un beneficio inmediato. Pero bien puede desaparecer en unos pocos años, y nadie está seguro de si eso se debe a las dificultades de ampliación, intervenciones mal focalizadas o cualquiera de varias otras explicaciones posibles. Sin embargo, los investigadores están de acuerdo en que responder estas preguntas es vital para que la política de la primera infancia pueda desarrollar su potencial.

Eclipse total de la bendición

El hecho de que los primeros años de los niños sean cruciales para su desarrollo ahora es casi indiscutible. Grantham-McGregor describió un hallazgo particularmente sorprendente de Bangladesh, donde las brechas cognitivas entre los niños de los quintiles de riqueza superior e inferior comenzaron a ser significativas desde los siete meses de edad.

A los cinco años, las disparidades eran enormes. En los Estados Unidos, los estudios longitudinales han encontrado este tipo de brechas en la infancia que se traducen en resultados sociales como las tasas de encarcelamiento y las perspectivas de empleo en la edad adulta.

La intervención temprana está destinada a detener la acumulación de esas desventajas. Algunos de los resultados más impresionantes provienen del ensayo jamaicano original de Grantham-McGregor, ahora conocido como Reach Up, que utilizó visitas domiciliarias para enseñar a los padres a jugar con sus hijos de manera que mejoren el desarrollo saludable. Los adultos que habían estado en el programa 22 años antes ganaron más , tuvieron mejores resultados educativos y fueron menos violentos que sus compañeros.

Ese éxito inspiró versiones de Reach Up en otros países. Pero su éxito ha sido más limitado. Un estudio realizado entre 2012 y 2015 en Colombia, que implementó una versión modificada del programa en 96 ciudades, encontró que los beneficios iniciales desaparecieron dos años después de que finalizara el programa.

Un resultado similar de "desvanecimiento" surgió de un ensayo del Banco Mundial en Malawi . Su objetivo era mejorar la calidad general de los centros de cuidado infantil y, además, utilizarlos para enseñar a los padres mejores enfoques para jugar con sus hijos.

Un año y medio después de la intervención, los resultados de desarrollo fueron mejores, aunque esa mejora fue "en el lado más pequeño", dijo Berk Özler, investigador principal del Banco en el estudio.

Sin embargo, a los 36 meses de seguimiento, "el desvanecimiento fue completamente universal", dijo Özler.

Estos estudios se hacen eco de hallazgos aún más desconcertantes de los Estados Unidos. Los programas famosos, incluidos los proyectos Prery y Abecedarian de Perry y Head Start , administrado por el gobierno, brindaron beneficios inmediatos que desaparecieron después de unos años. Pero evaluaciones posteriores los encontraron resurgiendo: los adultos que habían estado en los programas tenían mejores empleos y otros resultados sociales.

Ese fenómeno, a veces llamado beneficios "eclipse", solo se suma a la inquietante pregunta de por qué ocurre el desvanecimiento y qué se puede hacer al respecto.

Un rompecabezas en curso

No hay escasez de posibles explicaciones para el problema del desvanecimiento de las ganancias. Grantham-McGregor cree que un problema central puede ser simplemente el tamaño de los efectos iniciales: los beneficios más pequeños no se pueden mantener con el tiempo.

“Solo pensé que ese beneficio no era suficiente para ser sostenido”

Esa hipótesis aún no está respaldada por la investigación. Pero es un presentimiento que llevó a Grantham-McGregor a predecir correctamente que la evaluación colombiana, que tuvo beneficios más pequeños que el programa Reach Up original, probablemente encontraría un desvanecimiento. "Simplemente pensé que ese beneficio no era suficiente para ser sostenido", dijo.

¿Por qué las ganancias fueron menores en primer lugar? Grantham-McGregor señaló una serie de cambios que ahorraron tiempo y costos del programa original que han sido comunes en los seguimientos, impulsados por las demandas de trabajar a escala regional o nacional.

Pero el desafío también puede ir más allá de la implementación de escala, a los problemas del diseño inicial del programa. Özler dijo que el proyecto de Malawi que evaluó había sido generalmente bien implementado. Pero los padres fueron entrenados en formas particulares de interactuar con sus hijos de tres o cuatro años que ya no eran adecuados cuando esos niños tenían seis años.

Muchos padres habían abandonado casi por completo sus nuevos hábitos en el momento de los 36 meses de seguimiento en Malawi, tal vez porque podían ver su irrelevancia para los niños mayores.

En tercer lugar, Özler y Grantham-McGregor coincidieron en que otro factor importante es lo que les sucede a los niños después de que se interrumpan las primeras intervenciones.

En Malawi, la mayoría pasó de los centros de cuidado infantil del programa a las escuelas primarias de muy baja calidad, con hasta 100 niños a un salón de clases. En algunas intervenciones para padres inspiradas en Reach Up, los niños se quedan durante un año entre la conclusión del programa y el inicio de la educación preescolar.

Pero hay muchas más explicaciones de candidatos. Grantham-McGregor enumeró la duración de la intervención, su intensidad, la edad de los niños al principio y al final y cuánto se dirige el programa a las familias más necesitadas.

"No lo sabemos", concluyó. "Todo esto es especulativo", estuvo de acuerdo Özler.

Gestión de desvanecimiento

A pesar de esta profunda incertidumbre, hay medidas que los encargados de formular políticas y los investigadores pueden tomar para evitar algunos de los riesgos más obvios que contribuyen al desvanecimiento, como la implementación inicial deficiente.

Quizás lo más importante es simplemente asegurarse de que los programas que se introducen en un nuevo país se prueben primero, incluso si han tenido éxito en otros lugares. Las normas culturales significan que los programas pueden tener diferentes impactos inesperados en diferentes contextos. Los investigadores en Bangladesh descubrieron que las madres respondían mejor a los consejos de crianza cuando los recibían en parejas, muy diferente a cómo habían reaccionado en Jamaica y otros lugares.

"Nadie quiere pilotar, cuando comienzan en un lugar nuevo", dijo Grantham-McGregor. "Quieren entrar directamente y quieren escalar de inmediato, y creo que eso es muy peligroso".

Otra clave para mantener una implementación de alta calidad es prestar atención a las estructuras de gestión y supervisión. A gran escala, los detalles de una intervención pueden perderse fácilmente, por lo que es crucial integrar nuevas medidas en el marco de responsabilidad al que responden los trabajadores.

"Si va a las clínicas, el personal informa cada dos semanas sobre la cantidad de vacunas que han administrado, cuántos niños han visto, todo eso", explicó Grantham-McGregor. Si se priorizan las tareas relacionadas con una nueva intervención, dijo, "tienen que estar en ese informe".

Más preguntas que respuestas

Sin embargo, la realidad general es que la mayoría de los estudios se han centrado en encontrar beneficios en lugar de comprender cómo se logran o qué los hace durar. Por lo tanto, los investigadores aún tienen mucho que aprender antes de poder enfrentar seriamente el riesgo de desvanecimiento.

Tres preguntas son particularmente importantes para esa tarea.

Primero, ¿cómo funcionan exactamente las intervenciones como Reach Up? Una posibilidad obvia es que mejoran directamente la cognición de los niños y, por lo tanto, la forma en que interactúan con los demás a medida que crecen.

Pero otra es que el impacto principal está en los padres. Los estudios en las escuelas han demostrado que las expectativas de los maestros para sus alumnos son un determinante importante de los resultados finales. Si las intervenciones tempranas convencen a los padres de que pueden marcar una diferencia en el desarrollo de sus hijos y de tener mayores aspiraciones para ellos, eso mismo podría impulsar las ganancias. "Puede ser que sea tan simple como eso", dijo Grantham-McGregor.

"Nadie quiere pilotar, cuando comienzan en un lugar nuevo, y creo que es muy peligroso"

Segundo, ¿cómo afectan los pequeños cambios en el diseño del programa a los resultados? Por ejemplo, los consejos para los padres sobre cómo jugar con sus hijos se pueden entregar individualmente o en grupo, en el hogar o en las clínicas, y a la edad de uno o tres años. Pero ha habido una experimentación muy limitada mediante el uso de ensayos aleatorios para evaluar cuál brindaría el mayor beneficio. Y se pueden hacer preguntas similares sobre otros tipos de intervención, como los programas preescolares.

Finalmente, ¿cómo interactúan los programas para la primera infancia con los efectos de la educación primaria y secundaria posterior? El premio Nobel de economía James Heckman , autor de varios de los estudios que encontraron ganancias duraderas en la edad adulta, ha discutido un modelo de "andamiaje" en el que cada intervención debe ser seguida para que los niños vean beneficios sostenidos.

"Tal vez la respuesta general es ... no hagas nada como lo hicimos si no estás realmente seguro de que el resto del sistema educativo está en línea y se conecta con él", dijo Özler, aunque reiteró la naturaleza especulativa de esa sugerencia. .

Esas preguntas les dan mucho trabajo a los investigadores de la primera infancia. Y podrían conducir a un gran cambio en la capacidad de los formuladores de políticas para replicar programas exitosos y entregarlos a escala.

"Realmente es un momento bastante emocionante, pero la gente está disparando", dijo Grantham-McGregor. Los investigadores y los encargados de formular políticas deben descubrir cómo hacer que los programas infantiles sean escalables y sostenibles. Pero sugirió que la necesidad de más precaución no debería restarle importancia a la inversión adicional en intervención temprana.

"Es demasiado tarde una vez que llegan a la escuela primaria", dijo. "Hay una necesidad terrible: la inequidad comienza a esta edad". - Fergus Peace

(Crédito de la imagen: Unsplash)