Este artigo de opinião foi escrito por Ed Bernacki, que participou de muitos projetos de inovação do setor público em vários países. Ele também aparece em nosso inovação governamental newsfeed.

Quando voltei ao Canadá depois de morar no exterior, falei no Laboratório de Inovação de Inovação, Ciência e Desenvolvimento Econômico (ISED) em Ottawa. Tive um parceiro que dirigia o Laboratório de Criatividade da Polaroid nos anos 1990. O que me impressionou foi como pouco mudou no design dos laboratórios ao longo dos anos; paredes de quadro branco, notas de post-it e adereços e móveis descolados.

No entanto, tanto MindLab da Dinamarca e o Laboratório ISED fecharam com meses de diferença, e muitos laboratórios dos EUA fecharam em rápida sucessão no final dos anos 1990. Existem lições para os diretores de laboratório de hoje sobre essas falhas e falhas.

O diretor final do MindLab, Thomas Prehn fez uma série de recomendações, e dois de seus pontos valem a pena recorrente:

  1. “O fracasso não é uma opção. É imperativo que você retorne rigorosamente ao problema até que seja resolvido. Isso deve ser o que você promete, em vez de prometer um workshop facilitado sem problemas. ” As pessoas querem ver os resultados, não as fotos de post-it na parede.
  2. “Não promova métodos”, que é muito parecido com o truísmo: “Não se apaixone por suas ferramentas.” Design e [insights comportamentais](https://apolitical.co/solution_article/humans-are-blinded-by -biases-but-behavioral-science-can-fix-them /) são os processos de resolução de problemas favoritos de muitos laboratórios atualmente. Embora úteis, são suficientes? Existem outras ferramentas por aí. Os laboratórios dos EUA usaram um kit de ferramentas de criatividade maior. Por exemplo, TRIZ, um acrônimo para o processo russo de solução de problemas, ajuda a resolver problemas técnicos complexos. Muitos também usaram diversidade cognitiva (adaptação-inovação) para melhorar a colaboração e a resolução de problemas.

Alguns governos dizem que os laboratórios criam uma cultura de inovação. Embora seja uma ideia reconfortante, está errada. Pesquisa de 2017 descobriu que, embora muitas empresas e países sejam investindo em laboratórios, isso não significa que eles estejam se tornando mais inovadores. Concluiu: “\ [Inovação ] exige muito mais do que abrir um laboratório. É necessária uma abordagem disciplinada em várias frentes. ” Como disse Prehn, “Eles não ajudam a introduzir uma mudança sustentável na forma como as organizações funcionam”.

Houve vários motivos para o fechamento desses laboratórios. Os executivos questionaram o nível e o número de sucessos em comparação com as expectativas que eles tinham do que os laboratórios deveriam fazer. As barreiras para o sucesso foram:

• O esforço necessário para causar um grande impacto nas grandes corporações foi subestimado. • O patrocínio era muito restrito para ter poder de permanência à medida que os executivos avançavam. • Os horizontes de tempo para o impacto foram seriamente subestimados.

Mas isso não quer dizer que os laboratórios nunca tenham sucesso. Os laboratórios podem ser uma peça útil do quebra-cabeça da inovação se os gerentes adotarem uma estratégia de pensamento sistêmico, pensando mais sobre seu papel dentro do governo, departamento ou empresa em geral. Eles precisam moldar uma cultura dentro de toda a organização que seja mais aberta a novas ideias, e isso pode ser abordado focando mais na comunicação.

Por experiência, sei que os diretores de laboratório às vezes podem resistir à ideia de colocar recursos na comunicação, mas se a comunicação da equipe não estiver em seu plano atual, você deve alterá-lo. A maioria dos executivos e funcionários nunca verá o laboratório, mas devem saber como ele contribui para a organização. Use táticas de comunicação de inovação comprovadas, como:

• Construir visibilidade com boletins informativos, blogs, guias ou ferramentas de “dicas do laboratório”. Ignore o jargão. Coloque algo tangível nas mãos da equipe. • Ajudar os gerentes criando briefs de equipe, estudos de caso e artigos para reuniões de equipe. • Convidar executivos para briefings para construir seu grupo de campeões. • Apresentações de embalagens para reuniões de equipe e conferências de gerentes. • Criação de programas de educação básica para ajudar funcionários e equipes a resolver problemas no trabalho.

Como estrategista de inovação, acredito que haja uma oportunidade de reinventar os laboratórios expandindo seu foco. E se você se concentrar em quatro produtos ou objetivos finais que os funcionários públicos que trabalham neles têm a tarefa de criar?

  1. ** Inovação de política governamental **
  2. ** Inovação de serviços públicos ** (incluindo design de serviço e digital)
  3. ** Ciência e tecnologia ** - os governos empregam milhares de cientistas, engenheiros e pesquisadores. Os laboratórios podem pensar em maneiras de se tornarem mais eficazes.
  4. ** Inovação em sistemas de gestão ** - “inovar” como o governo inova para desenvolver habilidades, capacidade e cultura.

Os dois primeiros são óbvios; os dois segundos não são. Um grande departamento pode criar quatro laboratórios ou designar equipes para se concentrar em produtos específicos. Meu primeiro emprego em serviços públicos foi no New Zealand Post. Minha equipe trabalhou como um laboratório. Nós nos concentramos em (2) projetar novos serviços e (4) criar recursos de equipe e gerentes para melhorar os serviços internos e externos. Cada laboratório deve se concentrar em (4), pois isso direciona tudo.

Os laboratórios devem ser um farol de percepção e conhecimento. Prehn foi direto ao dizer que a equipe deve "descer da torre de marfim e evitar a tendência dos laboratórios de se definirem em oposição ao resto da organização", acrescentando: "Por favor, perca a atitude arrogante". Esse é um bom conselho. - Ed Bernacki

(Crédito da imagem: Pexels)