_Este artigo de opinião foi escrito por Sarah Quarmby, _ a assistente de pesquisa no Centro de Políticas Públicas do País de Gales. Ele também pode ser encontrado em nosso feed de notícias de inovação do governo .

Há um interesse amplo e sustentado pelo papel da evidência na formulação de políticas. Mas, como a formulação de políticas é inerentemente confusa e complexa, não há uma maneira abrangente de garantir que as evidências sejam usadas. Nesse contexto, os “corretores do conhecimento” estão cada vez mais sendo reconhecidos como uma forma potencial de melhorar a formulação de políticas com base em evidências.

Corretores de conhecimento são indivíduos ou organizações que preenchem a lacuna entre a pesquisa acadêmica e a formulação de políticas. Eles trabalham para garantir que evidências úteis cheguem às pessoas certas, em um formato apropriado e no momento oportuno.

Uma corretora de conhecimento bem-sucedida baseia-se na construção de relacionamentos de confiança. Isso requer um conhecimento íntimo tanto da academia quanto da formulação de políticas, incluindo seus respectivos valores, normas e incentivos. Há uma base de evidências limitada sobre corretores de conhecimento, mas descobertas preliminares sugerem que eles têm o potencial de melhorar a captação de evidências.

_• Quer escrever para nós? Dê uma olhada no [guia para colaboradores] do Apolitical (https://apolitical.co/opinion-writing-becoming-an-apolitical-contributor/) _

** Como funciona a corretagem de conhecimento na prática? **

Nos últimos seis meses, tenho trabalhado como Assistente de Pesquisa no Centro de Políticas Públicas do País de Gales, um centro de pesquisa independente com sede na Universidade de Cardiff. O Centro foi inaugurado em outubro de 2017, desenvolvendo e expandindo o trabalho de seu antecessor, o Instituto de Políticas Públicas do País de Gales, e é membro da rede de todo o Reino Unido de What Works Centres.

Trabalhamos em estreita colaboração com ministros do governo galês e líderes do serviço público para ajudá-los a identificar suas necessidades de evidências e, em seguida, facilitar o fornecimento de evidências. Na prática, isso significa orientar uma série de projetos, cada um relacionado a diferentes tópicos de política ou serviço público, desde o estágio de ideias iniciais até a entrega de um produto final.

Para tomar o exemplo do lado do governo galês em nosso trabalho, os projetos geralmente começam com uma reunião com os ministros, seus conselheiros especiais e / ou funcionários políticos (sob os auspícios do Gabinete do Governo) para discutir áreas potenciais de trabalho. Quando concordamos com o tipo de evidência que eles achariam útil, realizamos uma breve revisão do que já é conhecido sobre o assunto.

A partir daqui, podemos decidir se faremos a pesquisa internamente ou encomendá-la a um especialista externo. Se estivermos terceirizando o projeto, identificamos os especialistas mais adequados e entramos em contato com eles para ver se eles estariam interessados em trabalhar conosco.

Cada projeto é diferente, mas nosso trabalho muitas vezes envolve facilitar e gerenciar as relações entre os especialistas e o governo galês, além de garantir uma comunicação eficaz para que o produto final atenda às expectativas. A forma que assume a evidência produzida depende das especificidades de cada projeto. Pode ser um relatório (por exemplo, consulte aqui), um evento , [workshop](https://twitter.com/WCfPP/status/ 997399359359803392), ou simplesmente uma série de conversas estruturadas entre o especialista e o governo galês.

Os formuladores de políticas enfrentam pressões políticas e escrutínio público e estão procurando contribuições práticas e oportunas

Dessa forma, navegamos no espaço entre pesquisadores acadêmicos e formuladores de políticas, que há muito são vistos como comunidades separadas. A teoria das "Duas Comunidades" de Nathan Caplan ainda é uma ferramenta útil para pensar sobre como preencher a lacuna entre a pesquisa acadêmica e a formulação de políticas. Ele sugere que os mundos da pesquisa e da formulação de políticas operam de acordo com sistemas de valores e escalas de tempo tão diferentes que é como se estivessem falando línguas diferentes.

Os formuladores de políticas enfrentam pressões políticas e escrutínio público e buscam contribuições práticas e oportunas sobre questões políticas, ao passo que os acadêmicos estão mais interessados em pesquisas teóricas de longo prazo e sob pressão para publicar em periódicos acadêmicos. Caplan apontou para a necessidade de intermediários que sejam simpáticos a ambas as culturas e possam mediar da melhor forma.

** Por que é importante **

Nosso trabalho no Centro coloca em prática algumas das pesquisas mais recentes sobre o incentivo ao uso de evidências na formulação de políticas. Um estudo recente da Alliance for Useful Evidence analisou o que pode ser feito para colocar os formuladores de políticas uma posição em que eles são capazes e motivados para fazer uso de evidências e identificou seis “mecanismos” para melhorar a captação de evidências.

Nossa abordagem se concentra em quatro deles: fomentar a compreensão mútua das necessidades de evidências e questões de política, facilitando a comunicação e o acesso às evidências, facilitando a interação entre tomadores de decisão e pesquisadores e construindo o conjunto de habilidades necessárias para se engajar na pesquisa.

A pesquisa sugere que os formuladores de políticas frequentemente respondem a narrativas e estudos de caso que mostram como as políticas afetam a vida cotidiana dos indivíduos

Na verdade, a forma como operamos é informada por uma ampla gama de literatura acadêmica sobre formulação de políticas. Por exemplo, atualmente estamos explorando abordagens alternativas para apresentar evidências. A pesquisa sugere que os formuladores de políticas frequentemente respondem a narrativas e estudos de caso que mostram como as políticas afetam a vida cotidiana dos indivíduos.

Defensores desta linha de pensamento afirmam que as evidências apresentadas desta forma é muito mais provável que seja usado. O problema com esta abordagem é que ela tem implicações para a necessidade de neutralidade acadêmica e não queremos arriscar comprometer o status imparcial do Centro.

A corretagem de conhecimento é um trabalho em andamento, mas a pesquisa sugere que é importante que a abordagem inicial de tentativa e erro para facilitar o uso de evidências na formulação de políticas não se transforme em uma estratégia inadequada de longo prazo.

Por esse motivo, estamos refinando nossa "teoria da mudança", ou seja, o que queremos que aconteça, como vamos fazer e como vamos medir se isso foi feito. Mais adiante, isso nos permitirá avaliar se temos sido eficazes e quais abordagens têm funcionado melhor ou pior do que outras.

Sabemos que nosso modelo funciona em nosso contexto e temos muitos exemplos de nosso trabalho com o governo galês para apoiá-lo. Mas o desafio é sistematizar maneiras de trabalhar e coletar exemplos claros de onde e por que fomos capazes de ter um impacto no "mundo real". —Sarah Quarmby

Isto foi publicado pela primeira vez no blog da LSE British Politics .

(Crédito da imagem: Unsplash / Jonathan Francis)