Il s'agit d'un extrait du nouveau livre de Steven Pinker, "Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress", publié par Viking et republié sur Apolitical avec son aimable autorisation. Il apparaît dans notre fil sur l' innovation gouvernementale .
Pour rendre le discours public plus rationnel, les questions devraient être dépolitisées autant que possible. Les expériences ont montré que lorsque les gens entendent parler d'une nouvelle politique, telle que la réforme de l'aide sociale, ils l'apprécient si elle est proposée par leur propre parti et la détestent si elle est proposée par l'autre - tout en étant convaincus qu'ils y réagissent sur ses mérites objectifs.
Cela implique que les porte-parole doivent être choisis avec soin. Plusieurs militants du climat ont déploré qu'en écrivant et en mettant en vedette dans le documentaire Une vérité qui dérange , Al Gore ait peut-être fait plus de mal que de bien au mouvement, car en tant qu'ancien vice-président démocrate et candidat présidentiel, il a marqué le changement climatique d'un sceau de gauche . (C'est difficile à croire aujourd'hui, mais l'environnementalisme a été une fois dénoncé comme une cause de droite , dans laquelle la gentry s'inquiétait frivolement des habitats pour la chasse au canard et des vues de leurs domaines plutôt que de graves problèmes comme le racisme, la pauvreté et le Vietnam. Il serait plus efficace de recruter des commentateurs conservateurs et libertaires convaincus par les preuves et prêts à partager leurs préoccupations que de recruter plus de scientifiques pour parler plus lentement et plus fort.
De plus, la situation factuelle devrait être dissociée des recours qui ont une signification politique symbolique. Le juriste Daniel Kahan a constaté que les gens sont moins polarisés dans leur opinion sur l'existence même du changement climatique anthropique quand on leur rappelle la possibilité qu'il pourrait être atténué par la géo-ingénierie que lorsqu'on leur dit qu'il exige des contrôles rigoureux sur les émissions. (Cela ne signifie pas, bien sûr, que la géo-ingénierie elle-même doit être préconisée comme solution principale.)
La dépolitisation d'un problème peut conduire à une action réelle. Kahan a aidé un groupe d'hommes d'affaires, de politiciens et d'associations résidentes de Floride, dont beaucoup républicains, à convenir d'un plan d'adaptation à la montée du niveau de la mer qui menaçait les routes côtières et l'approvisionnement en eau douce. Le plan comprenait des mesures pour réduire les émissions de carbone, qui dans d'autres circonstances seraient politiquement radioactives. Mais aussi longtemps que la planification était axée sur les problèmes qu'ils pouvaient voir et que la trame de fond politique qui divisait était minimisée, ils agissaient raisonnablement.
De leur côté, les médias pourraient examiner leur rôle dans la transformation de la politique en sport, et les intellectuels et les experts pourraient réfléchir à deux fois à la compétition. Pouvons-nous imaginer un jour où les chroniqueurs et les têtes parlantes les plus célèbres n'auront pas d'orientation politique prévisible, mais essayer de tirer des conclusions défendables au cas par cas? Un jour où «vous répétez simplement la position de gauche [ou de droite]» est considéré comme un piège dévastateur? Dans lequel les gens (en particulier les universitaires) répondront à une question comme «Le contrôle des armes à feu réduit-il la criminalité?» Ou «Le salaire minimum augmente-t-il le chômage?» Avec «Attendez, permettez-moi de consulter la dernière méta-analyse» plutôt qu'avec un réflexe rotulien prévisible de leur politique? Un jour où les écrivains de droite et de gauche abandonnent le Chicago Way of débat («Ils tirent un couteau, vous tirez une arme à feu. Il envoie l'un des vôtres à l'hôpital, vous en envoyez un à la morgue») et adoptez les armes -la tactique des contrôleurs de la réciprocité graduée dans la réduction de la tension (faire une petite concession unilatérale avec une invitation à la réciprocité)?
Ce jour est loin. Mais les pouvoirs d'auto-guérison de la rationalité, dans lesquels les défauts de raisonnement sont distingués comme cibles de l'éducation et de la critique, prennent du temps à fonctionner. Il a fallu des siècles pour que les observations de Francis Bacon sur le raisonnement anecdotique et la confusion de la corrélation avec la causalité deviennent une seconde nature pour les personnes possédant des connaissances scientifiques. Il a fallu près de cinquante ans pour que les démonstrations de disponibilité et d'autres biais cognitifs de Tversky et Kahneman fassent une percée dans notre sagesse conventionnelle. La découverte que le tribalisme politique est la forme d'irrationalité la plus insidieuse aujourd'hui est encore fraîche et pour la plupart inconnue. En effet, les penseurs sophistiqués peuvent en être infectés comme n'importe qui d'autre. Avec l'accélération du rythme de tout, peut-être que les contre-mesures se manifesteront plus tôt.
Quel que soit le temps que cela prend, nous ne devons pas laisser l'existence de préjugés cognitifs et émotionnels ou les spasmes de l'irrationalité dans l'arène politique nous décourager de l'idéal des Lumières de poursuivre sans relâche la raison et la vérité. Si nous pouvons identifier les façons dont les humains sont irrationnels, nous devons savoir ce qu'est la rationalité. Puisqu'il n'y a rien de spécial en nous , nos camarades doivent également avoir au moins une certaine capacité de rationalité. Et c'est dans la nature même de la rationalité que les raisonneurs peuvent toujours prendre du recul, examiner leurs propres lacunes et trouver des moyens de les contourner.
Connectez-vous ou inscrivez-vous pour continuer la conversation