Cet article d'opinion a été rédigé par Geoff Mulgan, directeur général de Nesta. Pour en savoir plus, consultez notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

Pendant près de quarante ans, le monde s'est tourné vers la Grande-Bretagne pour trouver des idées sur la manière dont le gouvernement devrait être dirigé (et parfois pour voir quelles nouvelles idées ils devraient éviter). Margaret Thatcher a lancé la privatisation, la déréglementation, les prochaines étapes des agences et bien d'autres choses. John Major a promu des chartes de citoyens.

Blair et Brown ont promu le gouvernement, les unités de livraison, les unités de stratégie, le choix dans les services publics et les obligations à impact social . David Cameron a promis et mis en œuvre des données ouvertes et des sciences du comportement .

Mais depuis 2015, tout s'est arrêté.

Une partie de la raison est la vaste distraction du Brexit. Mais une autre raison est que très peu de ministres, et les premiers ministres les plus récents - Theresa May et Boris Johnson - ont montré peu ou pas d'intérêt pour le fonctionnement du gouvernement.

Il n'y a pas de philosophie directrice évidente; pas de nouvelles idées; pas d'avocats ni d'ambassadeurs. Leur manque d'intérêt se reflète dans l'opposition. S'il y a eu des discours sérieux sur la façon dont le gouvernement pourrait être dirigé, je les ai manqués, un contraste frappant avec le parti travailliste avant 1997 ou les conservateurs avant 2010, qui ont tous deux recherché avidement de nouvelles idées de gouvernement qu'ils pourraient utiliser.

Comment gouverner

Est-ce que ça importe?

Une vue est que ce n'est pas le cas. Les gouvernements doivent être pragmatiques. Mais je pense que cette perte de mojo national fait partie d'un problème plus large qui rendra certainement le gouvernement moins efficace à l'avenir, et qui a à voir avec la myopie du populisme du 21e siècle.

Sous diverses formes, les idées du nationalisme populiste dominent désormais les gouvernements du monde entier, des États-Unis et du Royaume-Uni à l'Italie et à l'Inde. Il est en train d'apparaître comme un mouvement aussi important que ceux qui ont amené la social-démocratie dans les années 1940, le thatchérisme dans les années 1970 et 1980, et une vague de gouvernements de centre-gauche dans les années 1990.

Mais une grande faiblesse de beaucoup de ces gouvernements est qu'ils combinent des arguments aigus et une sorte de politique de mégaphone, avec une réalité de confusion plutôt que décisive. Cette formule ne manquera pas de décevoir.

La plupart de la couverture de ces gouvernements se concentre sur ce qu'ils disent. Beaucoup moins d'attention a été accordée au fait que ce mouvement, contrairement à ses prédécesseurs, n'a pas de vision évidente sur la façon dont le gouvernement devrait fonctionner, au-delà d'un scepticisme général des élites et des fonctionnaires, et d'une prédilection pour Twitter.

Que vous soyez d'accord ou non avec ce qu'ils essaient de faire, il y a des raisons de s'inquiéter de la façon dont ils le font

Les populistes ont raison de dire que les bureaucraties résistent ou ralentissent souvent les grandes idées. Mais ce qu'ils ont manqué, c'est que les bureaucraties fonctionnent généralement mieux s'il y a une vision claire, une philosophie directrice à partir de laquelle ils peuvent déduire comment se comporter.

Sans direction claire, ils retournent à la confusion, aux tempêtes de neige de l'initiative erratique et au triomphe de la tactique sur la stratégie - exactement ce que nous semblons voir au Royaume-Uni en ce moment.

Les dirigeants à courte vue

Cet angle mort amplifie une deuxième caractéristique des nouveaux dirigeants: leur horizon temporel raccourci.

La plupart semblent vivre dans un présent éternel. C'est à certains égards une réponse appropriée à l'ère des médias sociaux et les aide certainement à maintenir leurs partisans dans un état d'excitation fiévreuse. Mais ce n'est pas bon pour le travail de gouverner. Ici, les nouveaux dirigeants reflètent un raccourcissement plus généralisé des horizons temporels qui se manifeste depuis le krach financier.

Le gouvernement de Theresa May a mesuré ses décisions en jours et en semaines plutôt qu'en décennies, et le gouvernement de Johnson semble également concentré sur ce qui doit être dit ou fait pour l'aider à remporter une élection imminente, avec des engagements de dépenses qui visent à soutenir les services maintenant plutôt qu'à investir à long terme.

Ce mois-ci, Nesta publie deux contributions pour encourager les gouvernements à être plus ambitieux

Dans la mesure où il y a une perspective plus longue, elle est dominée par le passé et la nostalgie. Les nouveaux dirigeants parlent de redonner de la grandeur à leurs nations, de ramener les choses et de revenir à une situation meilleure hier. Leurs promesses sont délibérément conçues pour faire écho au passé, comme plus de bobbies sur le rythme plutôt qu'une meilleure utilisation des données, ou un investissement prometteur dans les manifestations physiques traditionnelles de l'État fournisseur - écoles, hôpitaux, etc. - plutôt que de relever de grands défis comme les soins ou la reconversion .

Que vous soyez d'accord ou non avec ce qu'ils essaient de faire, il y a des raisons de s'inquiéter de la façon dont ils le font, avec une forte probabilité que la qualité du gouvernement se détériore; que les correctifs et les contournements prévaudront sur les solutions sérieuses; et que nous serons pris au piège dans un mélange malsain de rhétorique exubérante et un brouillon désordonné.

Fixer une barre plus élevée pour le gouvernement

Que pourraient-ils faire différemment? Un gouvernement plus intéressé par la manière de gouverner pourrait apprendre des plus avancés du monde, qui pointent dans des directions très différentes. Beaucoup (comme Trudeau au Canada) renforcent maintenant leur engagement à expérimenter et à prouver, ce qui à long terme est le seul moyen d'obtenir de sérieuses améliorations en matière d'éducation, de bien-être ou de santé.

Beaucoup (de l'Estonie à la Chine) prennent au sérieux les données et l'intelligence collective, reconnaissant que cela, l'orchestration systématique des informations et des connaissances de toutes sortes, sera au cœur des gouvernements de l'avenir. Beaucoup (de la Corée au Portugal) expérimentent de nouvelles relations avec les citoyens - dans lesquelles ils partagent la responsabilité avec l'État, engageant leur temps et leur expertise aux côtés des professionnels.

Beaucoup trouvent de nouvelles façons d'engager le public dans des questions difficiles - avec Taiwan offrant le modèle le plus avancé dans vTaiwan, et Macron montrant comment les «grands débats» peuvent aider à renverser l'opinion publique. Et beaucoup expérimentent de nouvelles façons de gérer le changement des systèmes - en collaborant avec les entreprises et la société civile sur les grands défis comme la santé mentale ou le changement climatique .

Ce mois-ci, Nesta publie deux contributions pour encourager les gouvernements à être plus ambitieux.

L'un est un manuel de l'innovation gouvernementale qui documente 20 méthodes éprouvées pour améliorer le fonctionnement du gouvernement, qui sont toutes plus ou moins utilisées dans le monde, et qui ont toutes été utilisées par Nesta dans son travail avec des dizaines de et les gouvernements locaux. Le second est un livre de visions, décrivant à quoi le gouvernement pourrait ressembler dans une décennie ou deux. Les deux sont destinés à contrer le fatalisme paresseux.

Il peut être fantaisiste d'attendre beaucoup d'attention à ces nouvelles possibilités dans un Royaume-Uni coincé dans sa propre journée Groundhog. Il est très rare d'avoir une idée de ces problèmes dans les médias grand public ou la télévision et la radio grand public, qui rapportent en détails atroces les derniers rebondissements de la saga du Brexit, mais s'ennuient facilement avec toute discussion sur le fonctionnement du gouvernement.

Mais j'espère qu'avant longtemps, plus de politiciens verront qu'il y a un nouveau bon sens à saisir, et qu'il ne suffit pas de s'opposer au système ou de s'appuyer sur la rhétorique. En fin de compte, tout politicien ou parti politique sera jugé en fonction de sa capacité à diriger le système et à obtenir des résultats. Les extraits sonores, en revanche, seront oubliés. - Geoff Mulgan

(Crédit photo: Bureau des premiers ministres du Royaume-Uni)

N'oubliez pas de partager vos propres réflexions avec l'auteur en laissant un commentaire ci-dessous