Cet article d'opinion a été rédigé par Sarah Quarmby , assistante de recherche au Wales Centre for Public Policy. On le trouve également dans notre fil d'actualité gouvernemental sur l'innovation .

Le rôle des preuves dans l'élaboration des politiques suscite un intérêt généralisé et soutenu. Mais parce que l'élaboration des politiques est intrinsèquement désordonnée et complexe, il n'y a aucun moyen fourre-tout de s'assurer que les preuves sont utilisées. Dans ce contexte, les «courtiers du savoir» sont de plus en plus reconnus comme un moyen potentiel d'améliorer l'élaboration de politiques fondées sur des données probantes.

Les courtiers de connaissances sont des individus ou des organisations qui comblent le fossé entre la recherche universitaire et l'élaboration des politiques. Ils travaillent pour s'assurer que les preuves utiles arrivent avec les bonnes personnes, dans un format approprié, à un moment opportun.

Un courtage de connaissances réussi repose sur l'établissement de relations de confiance. Cela nécessite une connaissance intime du monde universitaire et de l'élaboration des politiques, y compris de leurs valeurs, normes et incitations respectives. Il y a une base de preuves limitée sur les courtiers de connaissances, mais les résultats préliminaires suggèrent qu'ils ont le potentiel d'améliorer l'utilisation des preuves.

• Tu veux écrire pour nous? Jetez un œil au guide d' Apolitical pour les contributeurs

Comment fonctionne le courtage de connaissances dans la pratique?

Depuis six mois, je travaille comme assistante de recherche au Wales Centre for Public Policy, un centre de recherche indépendant basé à l'Université de Cardiff. Le Centre a ouvert ses portes en octobre 2017, s'appuyant sur les travaux de son prédécesseur, le Public Policy Institute for Wales , et est membre du réseau britannique de What Works Centres .

Nous travaillons en étroite collaboration avec les ministres du gouvernement gallois et les dirigeants de la fonction publique pour les aider à identifier leurs besoins en matière de preuves, puis faciliter la fourniture de preuves. Dans la pratique, cela signifie guider une série de projets, chacun concernant différents sujets de politique ou de service public, de l'étape initiale des idées à la livraison du produit final.

Pour prendre l'exemple du gouvernement gallois dans notre travail, les projets commencent généralement par rencontrer les ministres, leurs conseillers spéciaux et / ou les responsables politiques (sous les auspices du Cabinet Office) pour discuter des domaines de travail potentiels. Une fois que nous avons convenu du type de preuves qu'ils jugeraient utiles, nous procédons à un bref examen de ce que nous savons déjà sur le sujet.

De là, nous pouvons décider de faire la recherche en interne ou de la confier à un expert externe. Si nous sous-traitons le projet, nous identifions les experts les plus appropriés et communiquons avec eux pour voir s'ils seraient intéressés à travailler avec nous.

Chaque projet est différent, mais notre travail implique souvent de faciliter et de gérer les relations entre les experts et le gouvernement gallois, ainsi que d'assurer une communication efficace afin que le produit final réponde aux attentes. La forme que prend la preuve produite dépend des spécificités de chaque projet. Il peut s'agir d'un rapport (par exemple, voir ici ), d'un événement , d'un atelier ou simplement d'une série de conversations structurées entre l'expert et le gouvernement gallois.

Les décideurs politiques sont confrontés à des pressions politiques et à l'examen du public, et recherchent des contributions pratiques et opportunes

De cette façon, nous parcourons l'espace entre les chercheurs universitaires et les décideurs, qui ont longtemps été considérés comme des communautés distinctes. La théorie des «deux communautés» de Nathan Caplan est toujours un outil utile pour réfléchir à la façon de combler le fossé entre la recherche universitaire et l'élaboration des politiques. Il suggère que les mondes de la recherche et de l'élaboration des politiques fonctionnent selon des systèmes de valeurs et des échelles de temps si différents que c'est comme s'ils parlaient des langues différentes.

Les décideurs politiques sont confrontés à des pressions politiques et à l'examen du public, et recherchent une contribution opportune et pratique aux questions politiques, tandis que les universitaires sont plus intéressés par la recherche théorique à plus long terme et sont contraints de publier dans des revues universitaires. Caplan a souligné le besoin d'intermédiaires sympathiques envers les deux cultures et capables de servir de médiateur au mieux.

Pourquoi c'est important

Notre travail au Centre met en pratique certaines des dernières recherches sur l'encouragement de l'utilisation des preuves dans l'élaboration des politiques. Une étude récente de l'Alliance pour des preuves utiles a examiné ce qui peut être fait pour mettre les décideurs politiques dans une position où ils sont à la fois capables et motivés d'utiliser les preuves, et a identifié six «mécanismes» pour améliorer l'utilisation des preuves.

Notre approche se concentre sur quatre d'entre eux: favoriser la compréhension mutuelle des besoins en matière de données probantes et des questions de politique, faciliter la communication et l'accès aux données probantes, faciliter l'interaction entre les décideurs et les chercheurs et renforcer les compétences requises pour s'engager dans la recherche.

La recherche suggère que les décideurs politiques répondent souvent aux récits et aux études de cas qui montrent comment les politiques affectent la vie quotidienne des individus

En effet, notre façon de fonctionner est éclairée par un large éventail de publications universitaires sur l'élaboration des politiques. Par exemple, nous explorons actuellement d'autres approches pour présenter des preuves. La recherche suggère que les décideurs politiques répondent souvent aux récits et aux études de cas qui montrent comment les politiques affectent la vie quotidienne des individus.

Les partisans de cette ligne de pensée affirment que les preuves présentées de cette manière sont beaucoup plus susceptibles d'être utilisées. Le problème avec cette approche est qu'elle a des implications sur le besoin de neutralité académique et nous ne voulons pas risquer de compromettre le statut impartial du Centre.

Le courtage de connaissances est un travail en cours, mais les recherches suggèrent qu'il est important que l'approche précoce des essais et erreurs pour faciliter l'utilisation des preuves dans l'élaboration des politiques ne se transforme pas en une stratégie à long terme inappropriée.

Pour cette raison, nous affinons notre «théorie du changement», c'est-à-dire ce que nous voulons faire arriver, comment nous allons le faire et comment nous allons mesurer si cela a été fait. Plus loin, cela nous permettra d'évaluer si nous avons été efficaces et quelles approches ont fonctionné mieux ou moins bien que d'autres.

Nous savons que notre modèle fonctionne dans notre contexte et nous avons beaucoup d'exemples de notre travail avec le gouvernement gallois pour soutenir cela. Mais le défi est de systématiser les méthodes de travail et de collecter des exemples clairs de l'endroit et des raisons pour lesquelles nous avons pu avoir un impact "réel". - Sarah Quarmby

Cela a été publié pour la première fois sur le blog LSE British Politics .

(Crédit photo: Unsplash / Jonathan Francis)