Este artículo está escrito por el Dr. Enric Sala, explorador residente en la National Geographic Society

Durante la última década, mis colegas y yo nos hemos reunido con presidentes, primeros ministros y ministros del medio ambiente para persuadirlos de proteger algunos de los lugares más maravillosos del océano.

Casi inevitablemente, la conversación girará en torno a dos preguntas: ¿qué pasa con las pesquerías? ¿No destruirá un área protegida su negocio? Es el costo de oportunidad lo que asusta a estos tomadores de decisiones, independientemente de la sostenibilidad futura de sus actividades actuales.

Esa es la razón principal por la que no tenemos más áreas protegidas: no porque no haya una justificación científica y no porque no haya una demanda pública de ellas, sino porque hay un costo percibido que se hará sentir por las actividades extractivas económicamente importantes, ya sea es la tala en un bosque, la agricultura en las llanuras o la pesca en el mar.

Los grupos de presión de la industria tienen un manual de juego establecido que han estado utilizando con éxito a lo largo del tiempo, asustando a los gobiernos sobre el impacto económico catastrófico de proteger más del mundo natural.

Un caso clásico de tal hipérbole ocurrió en 2017 cuando le pedimos al gobierno mexicano que protegiera un área de 150,000 kilómetros cuadrados (57,915 millas cuadradas) en el Pacífico alrededor del archipiélago de Revillagigedo al sur de Baja California.

Representantes de la industria pesquera de atún de México afirmaron que capturan la mayor parte de su atún en esa área, y que establecer protecciones hundiría su negocio y dejaría sin trabajo a miles de familias.

Además, argumentaron, provocaría una disminución en el suministro de atún, lo que elevaría el precio de una lata de atún y provocaría disturbios públicos. El gobierno mexicano nunca podría estar de acuerdo con eso.

Habíamos escuchado este tipo de exageración sin fundamento antes. Pero teníamos hechos para contrarrestar sus afirmaciones. En primer lugar, los túnidos son especies migratorias. Nadan largas distancias durante todo el año, por lo que los que no se capturan en las islas Revillagigedo podrían ser capturados en otros lugares.

Además, los datos satelitales de los transpondedores requeridos en todos los barcos atuneros mostraron que la flota mexicana capturó menos del 4% de su atún en la zona. De hecho, los datos mostraron que tres cuartas partes de su captura provienen de aguas internacionales, fuera de la jurisdicción de México.

Así que pudimos llamarlos por sus mentiras, y luego pasamos a mostrarles, utilizando los hallazgos que he compartido en este libro, que la reserva beneficiaría a la biodiversidad marina y no afectaría sus resultados.

Porque siempre se trata del resultado final. En mi experiencia, hay un 95% de probabilidad de que la primera pregunta que haga un ministro de finanzas cuando discuta la creación de un área protegida sea: "¿Cuánto va a costar esto?"

Rendimientos financieros trimestrales para empresas e inversores, crecimiento anual del PIB para los países: esos son nuestros ídolos de oro modernos

Existe un claro argumento moral para proteger más del mundo natural. Existe un argumento de supervivencia humana aún más fuerte, porque la pérdida de todos los servicios de los ecosistemas significaría la extinción humana global.

Por tanto, el valor del mundo natural debe ser infinito. Sin embargo, el argumento económico tradicional, en el que todos ganan en sus supuestos, prevalece hoy en la formulación de políticas. Una razón es que los ciclos políticos son mucho más cortos que los ecológicos. Las ganancias a corto plazo suelen triunfar sobre los beneficios a largo plazo.

El “valor para el accionista” es el mantra de las corporaciones públicas, en particular las que impulsan las decisiones que afectan la crisis ecológica y climática, y esas evaluaciones también son a corto plazo. Rendimientos financieros trimestrales para empresas e inversores, crecimiento anual del PIB para los países: esos son nuestros ídolos de oro modernos.

Todo lo demás, incluido nuestro bienestar, está subordinado a ellos. Un ministro de finanzas tiende a pensar en los costos de oportunidad de la conservación (las ganancias de pesca o tala perdidas) más los costos de gestión de un área protegida, que se suman a un sumidero de recursos que debe ser financiado por el gobierno. Pero, ¿no podrían los beneficios de la protección compensar esos costos?

Hay buenas y malas noticias. La mala noticia es que nuestro uso excesivo del mundo natural , además de paralizar nuestro sistema de soporte vital, nos cuesta siete billones de dólares cada año. Para 2050, esos costos podrían aumentar a $ 28 billones.

La buena noticia es que proteger nuestros ecosistemas puede generar más valor que si los convirtiéramos en monocultivos agrícolas o los explotáramos al límite. Apoyar un sistema de áreas protegidas bien administradas en más de un tercio de nuestro planeta, tierra y mar, podría costar un promedio de $ 140 mil millones al año, menos de lo que el mundo gasta hoy en videojuegos.

¡Esa es una inversión barata para mantener un sistema de soporte vital de $ 125 billones! Además, los beneficios económicos superarían los costos en una proporción de al menos 5 a 1; la producción económica mundial aumentaría en casi $ 1 billón. Pero algunas personas, incluidos los ministros de finanzas, seguirán diciendo que esto es imposible, que es demasiado caro y que no tenemos el dinero.

¿Sabes cuánto están gastando los gobiernos para subsidiar actividades que destruyen la naturaleza? Quinientos mil millones de dólares cada año. El dinero está ahí; simplemente lo usamos para subsidiar la destrucción de nuestro sistema de soporte vital.

Este es un extracto del libro, la naturaleza de la naturaleza

Queremos saber lo que piensa sobre este artículo. Envíenos un artículo o envíenos sus comentarios a hello@apolitical.co

(Crédito de la foto: UnSplash)

Asegúrate de compartir tus propias ideas con el autor dejando un comentario abajo