Este artículo fue escrito por Tanyah Hameed, investigadora y asociada de políticas en el Laboratorio de Resultados del Gobierno de la Escuela de **Gobierno Blavatnik, Universidad de Oxford.
**

El brote de Covid-19 ha presentado al mundo una doble crisis: una crisis de salud y una crisis de políticas públicas.

Por el lado de la salud, la carrera por una vacuna ha dado lugar a al menos tres candidatos prometedores . Mientras tanto, los investigadores y los formuladores de políticas aún se esfuerzan por evaluar y emular las mejores prácticas dentro de las políticas públicas.

Podría decirse que el desafío en este frente es mucho más amplio, con muchas variables en juego y una claridad limitada sobre lo que realmente "funciona".

Las preguntas más frecuentes incluyen: ¿Cuáles son los mejores enfoques para el distanciamiento social? ¿Cuál es el equilibrio adecuado entre el cierre de grandes secciones de la economía mediante bloqueos y lidiar con las graves consecuencias económicas, particularmente en economías con grandes sectores informales y redes de seguridad limitadas? ¿Cómo deben diseñarse las campañas de concienciación pública?

Por ahora, la evidencia es parcial en el mejor de los casos.

Desafíos de trabajar entre la academia y la formulación de políticas

Como centro de investigación de políticas públicas con sede en la Escuela de Gobierno Blavatnik de Oxford, mi equipo y yo en el Government Outcomes Lab (GO Lab) nos encontramos en un cruce emocionante. Debido a una asociación única entre el gobierno del Reino Unido y la Universidad de Oxford, trabajamos en estrecha colaboración con los responsables políticos y académicos.

Existe el riesgo de que para cuando se publique la investigación relevante, el mundo ya haya avanzado.

Nuestra investigación se beneficia del acceso a conocimientos y datos prácticos, al tiempo que respalda la formulación de políticas basadas en evidencia. Este año, hemos actuado como una caja de resonancia neutral y hemos asesorado sobre la adaptación de Covid-19 en nuestro papel de investigadores. Sin embargo, montar a caballo entre estos dos mundos también conlleva desafíos importantes.

Si bien Covid-19 ha aumentado el apetito de los formuladores de políticas por políticas basadas en evidencia, las diferencias en la cultura organizacional y las formas de trabajo pueden obstaculizar este proceso. En nuestra experiencia, unir la investigación con la práctica real se encuentra con problemas debido a cuatro razones principales:

Horizontes de tiempo

Los proyectos de investigación y evaluación requieren mucho tiempo. El proceso de obtener aprobaciones éticas, recopilar datos y ser revisado por pares puede extenderse durante varios años.

Si bien esto mantiene la credibilidad de los equipos de investigación, puede estar en marcado contraste con las necesidades de los formuladores de políticas. Es posible que los ministros y los altos funcionarios deban ser informados con poca antelación, basándose en la información fácilmente disponible. Es posible que sea necesario tomar decisiones importantes rápidamente, y que la presión pública para actuar con decisión tenga prioridad sobre un estudio detallado de las pruebas. Existe el riesgo de que para cuando se publique la investigación relevante, el mundo ya haya avanzado.

Las presiones de tiempo son particularmente agudas durante una crisis como Covid-19. Aunque existe una gran demanda de pruebas sólidas sobre "lo que funciona", al implementar cierres, establecer sistemas de prueba y rastreo y ofrecer paquetes de estímulo económico, faltan respuestas definitivas.

Los países individuales han adoptado diferentes enfoques para lidiar con Covid-19. Si bien algunos países, como Suecia e Italia , fueron elogiados inicialmente, sus enfoques ahora se cuestionan cada vez más a medida que la segunda ola se extiende por Europa.

Otros, como Taiwán y Nueva Zelanda , continúan siendo anunciados como los que deben emular. Sin embargo, las diferencias significativas en la demografía, la experiencia previa ( como el SARS) y la integración con el comercio internacional y las redes de viajes dificultan las comparaciones directas.

Otros, como Pakistán , parecen haber escapado de lo peor de la pandemia a pesar de las medidas más débiles. No existe un enfoque único para todos. Se necesita más investigación a medida antes de que podamos decir que cualquiera de estos enfoques es "mejor".

Tono de comunicación

Volviendo a cómo los diseñadores de políticas y los investigadores pueden trabajar mejor juntos, es importante destacar cómo el tono habitual de comunicación puede diferir entre la academia y la práctica. Se espera que los investigadores sean independientes. Sus resultados deben reflejar matices y precauciones, a menudo mediante una declaración clara de advertencias y limitaciones dentro de su trabajo.

Sin embargo, esta restricción podría verse como una falta de confianza en otros espacios (como el gobierno), donde se podría esperar que los actores den respuestas claras. Los políticos podrían preferir proyectar más optimismo y éxito en torno a las políticas de lo que los académicos podrían sentirse cómodos.

Cultura y normas profesionales

La cultura organizacional y las normas académicas favorecen el estudio riguroso y detallado de una pregunta de investigación cuidadosamente definida. Esto requiere emplear investigadores que tengan una gran experiencia en su área temática.

Por el contrario, los funcionarios públicos y los encargados de formular políticas a menudo se basan en el pragmatismo. El panorama de políticas en constante evolución requiere que tengan un conjunto de habilidades más amplio y transferible. Dadas estas formas de trabajo tan diferentes, el enlace en proyectos entre los equipos académicos y políticos puede resultar complicado.

Un fuerte espíritu de asociación es fundamental para que las colaboraciones entre el mundo académico y las políticas funcionen

Aunque Covid-19 toca muchos aspectos de la política pública, la estructura y la financiación de los equipos de investigación pueden significar que tienen conocimientos de solo una parte de lo que se necesita. Asociarse con equipos de políticas para proporcionar evidencia rápida es, por lo tanto, más útil cuando el equipo de investigación ya posee conocimientos relevantes.

Los beneficios y limitaciones del asesoramiento científico

En última instancia, existen limitaciones al asesoramiento científico. Armonizar la evidencia con la política no siempre es sencillo. La respuesta del Reino Unido al Covid-19 ha llevado a reflexionar sobre una posible "división" entre política y ciencia.

A algunos les preocupaba que los ministros británicos pudieran haber estado "liderando la ciencia, en lugar de seguirla" . Otros se preguntaron si tener evidencia científica es suficiente. Es posible que aún se necesite el juicio personal para orientar decisiones difíciles, y la evidencia no puede contrarrestar completamente la arbitrariedad de los resultados .

A pesar de estos desafíos, nuestra experiencia nos ha mostrado los beneficios de trabajar en asociaciones que involucran tanto a la academia como a la práctica.

Estos arreglos pueden ser mutuamente beneficiosos. Por un lado, los gobiernos pueden acceder a evidencia independiente e imparcial al tiempo que brindan el ímpetu para las agendas de investigación a largo plazo que producirán conocimientos fundamentales para las políticas futuras.

Por otro lado, los investigadores pueden acceder a datos cruciales y conocimientos prácticos. Su trabajo tiene una mayor probabilidad de llegar a los tomadores de decisiones clave, amplificando así su impacto. GO Lab se ha beneficiado de enfoques únicos en ambos lados.

Se beneficia del enfoque en la investigación aplicada y comprometida dentro de la Escuela de Gobierno Blavatnik. También disfruta de una asociación con la Oficina de la Sociedad Civil en el gobierno del Reino Unido, donde existe un apetito por la formulación de políticas reflexivas y basadas en pruebas.

Ingredientes clave para asociaciones efectivas

Un fuerte espíritu de asociación es fundamental para que la colaboración entre el mundo académico y las políticas funcione. Las relaciones sólidas y la confianza juegan un papel fundamental a la hora de abordar las tensiones. Comprender y respetar los diferentes enfoques de los demás ayuda a generar expectativas claras.

Lo que es más importante, los objetivos compartidos en torno a la formulación de políticas basada en pruebas y la mejora de los resultados sociales para algunas de las personas más vulnerables garantizan una alineación más amplia y pueden ayudar a ambas partes a adaptarse a “la nueva normalidad”. - Tanyah Hameed

Queremos escuchar su opinión sobre este artículo. Envíenos un artículo o envíenos sus comentarios a hello @ apolitical.co

(Crédito de la imagen: Unsplash)