El ingreso básico es una idea simple y radical . En esencia, es que un gobierno debería dar a cada uno de sus ciudadanos suficiente dinero para vivir, sin condiciones. Pero ahora se siente más cerca de la realidad que nunca.

Se están llevando a cabo nuevos experimentos en Finlandia , Canadá , Holanda y Kenia para probar variantes de ingresos básicos. Y hay más en camino, en California , Escocia y Hawai.

El profesor Guy Standing, uno de los campeones más antiguos de ingresos básicos, ha intervenido en muchos de estos. También dirigió el experimento que estuvo más cerca de probar un ingreso básico verdadero, en Madhya Pradesh, India , en 2011.

Un cuarto de siglo antes, cofundó la Red Básica de Ingresos de la Tierra, una ONG que promueve los ingresos básicos como un derecho humano en todo el mundo. Desde entonces, ha escrito numerosos libros sobre el tema, así como sobre "el precariado", la clase social emergente definida por su falta de seguridad económica. Y con el futuro del trabajo cada vez más incierto, es esta clase la que el ingreso básico necesita apaciguar.

Aquí publicamos una transcripción editada de una conversación con el profesor Standing.

El ingreso básico se siente como una idea cuyo momento ha llegado. Que ha cambiado

Hay una tormenta perfecta de factores que ha hecho que el ingreso básico sea más atractivo para muchas personas, y casi un imperativo si vamos a abordar la desigualdad, la inseguridad y las injusticias sociales que se multiplican con este modelo de globalización.

El primer factor es que el sistema de distribución de ingresos del siglo XX se ha roto. Durante mucho tiempo, las partes del ingreso nacional e internacional que se destinaron al capital y al trabajo fueron aproximadamente constantes. Pero en los últimos treinta años eso ha cambiado: en todo el mundo, la participación en capital y formas de alquiler ha aumentado, mientras que la participación en mano de obra se ha reducido. En el proceso, muchas de las normas tradicionales de la economía también se han desmoronado. Solía ser el caso de que cuando las ganancias subían, los salarios subían, pero eso ya no es cierto. Solía ser el caso de que a medida que se acercaba a algo cercano al pleno empleo, los salarios aumentarían con bastante fuerza. En muchos países, eso ya no sucede tampoco.

El segundo factor es la reacción política del precariado. En 2011 escribí un libro sobre ellos, y en la página uno dije que a menos que las inseguridades y aspiraciones del precariado se aborden con urgencia, veremos la aparición de un monstruo político. Mucha gente me ha contactado para decirme que el monstruo ha llegado. Esto ha acelerado la legitimación del ingreso básico en el mundo corporativo y entre los intelectuales centristas, que habían estado un poco distantes del debate pero ahora se dan cuenta de que se debe hacer algo con respecto a la inseguridad.

Y el tercer factor es el temor de que los robots y la automatización vayan a desplazar a millones de personas en el futuro cercano. Personalmente, no creo que muchos de nosotros seremos despedidos, pero sí creo que las nuevas tecnologías están haciendo que la distribución del ingreso sea aún más desigual, y eso significa que son relevantes para el debate del ingreso básico.

¿Cómo propones que introduzcamos un ingreso básico?

Creo que haremos más progreso político si lo presentamos como un dividendo social. Todos hemos participado en la producción de nuestra riqueza, por lo que debemos presentarla como una forma de compartir el capital y los ingresos por alquileres de activos y propiedades, etc., en lugar de reemplazar el bienestar social.

Eso significa que tendremos que aumentar gradualmente el ingreso básico, junto con la eliminación gradual de partes de la seguridad social, en particular la asistencia social con recursos probados. El ingreso básico debería convertirse en el ancla universal, además de los cuales hay suplementos para discapacidades, para necesidades especiales, para los ancianos, etc.

Sugieres construirlo. ¿Cuál sería el punto final?

Siempre soy cauteloso cuando hablo de un nivel. Porque entonces la gente inmediatamente se apresura a hacer un cálculo al final y comienza a hablar sobre el enorme costo y lo imposible que es. Tenemos que crear un tipo de institución de fondo de riqueza soberana, y a medida que ese fondo crezca pagará un creciente dividendo social. Por lo tanto, el punto final no está escrito. Y eso no es nada de qué preocuparse, porque nuestra investigación ha encontrado que un ingreso básico cercano al nivel de subsistencia realmente hace que las personas trabajen más, no menos.

Esa es una visión bastante controvertida: la mayoría de los economistas se preocupan por el efecto de la oferta laboral de un ingreso básico.

Esos economistas no han hecho realmente la investigación para respaldar esa opinión. Nuestros pilotos han demostrado que aumenta el trabajo, si considera que el trabajo incluye cosas como la atención y el trabajo comunitario, y tiene un efecto mínimo en la oferta de trabajo, o lo aumenta. Eso es evidencia empírica.

Las otras críticas que los economistas suelen nivelar con un ingreso básico son que, además de ser inasequible, reduciría los salarios y elevaría la inflación. ¿Qué piensas de esos?

Es economía unilateral . Si proporciona a las personas un ingreso básico, les está dando el poder de decir que no a las condiciones de explotación. Son las personas que son vulnerables, porque no pueden pagar el alquiler, están endeudadas y tienen que aceptar salarios bajos y malas condiciones de trabajo. Ahora, si ese es el caso, un ingreso básico no tendrá una presión a la baja en los salarios reales. El problema que tenemos es que nuestro sistema existente de créditos fiscales, que se ha desarrollado sobre gobiernos sucesivos en el Reino Unido, los Estados Unidos y otros lugares, subsidia a los empleadores que pagan salarios bajos. Eso es lo que hace bajar los salarios.

El punto sobre la inflación es bastante extraño. De lo que estamos hablando es de desviar dinero de un uso a otro. Entonces no habría un aumento de dinero en circulación. Además, nuestros pilotos en India y África demostraron que si le das a las personas de bajos ingresos seguridad básica, gastan en bienes y servicios locales. Esto induce efectos de la oferta; en otras palabras, induce a los productores a invertir en el suministro de esos bienes y servicios. Esto significa que la oferta total de bienes aumenta, y eso hace que los precios unitarios bajen. El precio de los alimentos básicos en realidad disminuyó.

Otro punto económico que ha señalado en el pasado es que un ingreso básico actuaría como estabilizador económico en tiempos de recesión.

Lo que he propuesto es que debe haber una base y un suplemento que varíe cíclicamente. Un comité independiente de ingresos básicos determinaría el estado de la economía y, si hay una recesión, aumentarían el suplemento. Alternativamente, si hay un auge y está cerca del pleno empleo donde podría haber una presión inflacionaria, podría reducir el suplemento. La idea keynesiana era que un sistema de bienestar social universal actuaría como estabilizador porque el gasto aumentó durante las recesiones. Un ingreso básico con un componente de estabilización haría lo mismo.

A sus ojos, ¿cuáles son las objeciones más plausibles a un ingreso básico?

El mayor desafío será hacer la transición de una manera que mantenga el apoyo político, porque un ingreso básico implicará un gasto variable, por lo que algunos grupos, en términos relativos, serán perdedores. Si se hace como sugerí, sus perdedores son sus ricos, sus plutócratas, sus élites, aquellos que están haciendo dinero con la propiedad, la propiedad intelectual, los activos financieros, etc. Si son los perdedores, no voy a llorar por eso, porque han sido ganadores ridículos en los últimos tiempos.

Hay una nueva ola de pruebas de ingresos básicos: ¿qué nos van a decir?

La mayoría de estos experimentos no son realmente pilotos de ingresos básicos adecuados. De hecho, la única prueba de ingresos básicos adecuada que ocurrió fue la que hicimos en India, donde proporcionamos un ingreso incondicional de nivel de subsistencia a cada individuo en una comunidad.

El experimento de Finlandia solo está dando dinero a 2,000 personas desempleadas elegidas al azar. Eso no es un ingreso básico, no es universal. Pero eso no significa que la evidencia no sea valiosa, porque lo que realmente están probando es si quitar las condiciones de la asistencia social cambia los resultados. Eso será útil de ver, porque últimamente la mayoría de los gobiernos se han estado moviendo en la dirección opuesta: solo le dan dinero a la gente si constantemente saltan obstáculos.

Los pilotos canadienses en Ontario están un poco más cerca de un ingreso básico adecuado. Solo uno de los cuatro es en realidad un nivel comunitario; los otros tres se basan nuevamente en muestras aleatorias. Para mí, esta es una limitación importante, porque obtienes efectos de red que no se pueden ignorar. Si le da un ingreso básico a una persona en una familia, o a un vecino pero no a otro, obtiene todo tipo de presiones que ponen un sesgo negativo en sus pruebas de su efectividad.

¿Qué deberían ver los encargados de formular políticas para estar convencidos del ingreso básico?

Para mí, las justificaciones son la justicia social, la libertad y la seguridad que provienen de tener un ingreso básico, y los pilotos no prueban eso. Prueban cosas como si afecta el comportamiento del mercado laboral o la estabilidad mental. Esos son importantes, pero no son las razones fundamentales por las que debemos mantener un ingreso básico.

Creo que el mayor desafío es dar a los políticos una columna vertebral moral más fuerte. Muchos políticos, algunos muy prominentes, me han dicho a lo largo de los años que están de acuerdo con el ingreso básico, pero no saben cómo decirlo. Y básicamente quieres golpearlos en la nariz, porque les falta coraje.

Pero el clima político está cambiando. Y solo continuará cambiando a medida que las desigualdades empeoren, y en Gran Bretaña, el Brexit traerá altos costos financieros y económicos que serán soportados de manera muy regresiva, a través de la disminución de los niveles de vida y los recortes al bienestar. Como dije al principio, es una tormenta perfecta.

(Crédito de la imagen: Guy Standing)