Esta pieza fue escrita por André Corrêa d'Almeida y Max Mauerman . André Corrêa d'Almeida es profesor asociado adjunto de asuntos internacionales y públicos en la Universidad de Columbia, editor de Smarter New York City: How City Agencies Innovate y fundador de ARCx ‑ Applied Research for Change . Max Mauerman es un investigador económico, escritor y estudiante actual en el programa MPA in Development Practice de Columbia.

Los gobiernos de las ciudades son catalizadores del crecimiento económico sostenible.

Esta rama del gobierno está involucrada más directamente en la vida diaria de los ciudadanos, dado que administran inversiones en tránsito, infraestructura y educación que forman la columna vertebral de todo tipo de actividad privada. A menudo son capaces de actuar y adaptarse donde los gobiernos de mayor escala no pueden, son más receptivos a los electores y menos obstaculizados por las limitaciones institucionales.

Al mismo tiempo, los gobiernos municipales tienden a estar sujetos a estándares de transparencia y responsabilidad en las adquisiciones que el sector privado no lo está. En los Estados Unidos, estos estándares se desarrollaron como una medida correctiva contra el soborno y el patrocinio de las “máquinas” políticas que controlaron muchos gobiernos municipales hasta principios del siglo XX. Los defensores de la buena gobernanza impulsaron con éxito leyes como la licitación pública de contratos gubernamentales en un esfuerzo por separar la gestión pública de los intereses privados.

• ¿Quiere escribir para nosotros? Eche un vistazo a la guía de Apolitical para colaboradores

Sin embargo, las reglas que rigen las adquisiciones municipales no han evolucionado tan rápidamente como la naturaleza acelerada de la economía. Los gobiernos municipales de hoy están invirtiendo no solo en infraestructura convencional, sino también en proyectos técnicos complejos que superan los límites, como se documenta en mi reciente libro de Columbia University Press “ Smarter New York City: How City Agencies Innovate ”.

Las leyes y procedimientos de adquisiciones existentes no se crearon para manejar estos proyectos, que requieren iteración, experimentación, adaptación, colaboración estrecha entre los sectores público y privado y desarrollo conjunto del diseño del producto final.

¿Cuál es el precio de esta incompatibilidad y cómo podría evitarse? Para responder a estas preguntas, hemos desarrollado un marco para categorizar y medir los costos de la colaboración perdida entre los gobiernos de las ciudades y sus socios del sector privado. En términos generales, estos costos se dividen en cuatro categorías:

  1. Restricciones a la innovación
  2. Ineficiencias en el proceso de licitación;
  3. Costos de ajuste ex post, y;
  4. Costos de oportunidad sociopolíticos.

1. Limitaciones a la innovación

Desde el principio, los posibles proyectos públicos deben navegar por un proceso de contratación que no fue diseñado para adaptarse a las contingencias de la innovación tecnológica.

La mayoría de los gobiernos municipales exigen solicitudes de propuestas (RFP) mediante un proceso de licitación abierto en el que los contratistas competidores se evalúan sobre la base del precio que pueden ofrecer por un trabajo preestablecido. Este proceso fue diseñado para proyectos con un resultado bien definido, un producto relativamente homogéneo y una plétora de proveedores potenciales, como la construcción de carreteras.

• Para obtener más información como ésta, consulte las noticias de nuestras ciudades .

Sin embargo, estos supuestos se descomponen de varias formas costosas cuando se aplican a proyectos de tecnología urbana. El primero es la especificación de un producto o servicio sin explorar una gama más amplia de soluciones. Con demasiada frecuencia, la ciudad define el producto o servicio basándose en experiencias pasadas, en lugar de utilizar un RFI (solicitud de ideas) o RFPS (solicitud de soluciones de problemas) para involucrar a sus proveedores en una exploración innovadora de opciones.

Con demasiada frecuencia, la ciudad define el producto o servicio basándose en experiencias pasadas.

Del mismo modo, las ciudades tienden a actuar de forma aislada en lugar de poner en común y compartir innovaciones, lo que genera ineficiencias y duplicación de esfuerzos. En términos simples, el anticuado proceso de RPF para las ciudades es estático y no logra captar la naturaleza eco-sistemática de crear soluciones que puedan evolucionar con las innovaciones tecnológicas y la naturaleza dinámica de la vida urbana.

2. Procesos de licitación ineficaces

En segundo lugar, el grupo de candidatos para solicitudes de propuestas de tecnología suele ser limitado. Por naturaleza, los proyectos de tecnología urbana tienden a ser altamente especializados, y la escasez de proveedores adecuados significa que las empresas contratistas pueden ejercer cierto grado de poder de monopolio. Las justificaciones de eficiencia habituales para un proceso de licitación competitivo no se cumplen en casos como este.

Esta barrera de entrada puede mantener a los pequeños contratistas fuera del mercado por completo.

Esta situación se ve agravada por los costos de navegar un proceso de licitación del gobierno bizantino. La complejidad de los portales de RFP ha generado una industria artesanal de consultores que ayudan a los posibles contratistas a obtener su propuesta a través de capas de burocracia. Como era de esperar, esto crea una barrera de entrada que puede mantener a los pequeños contratistas, a menudo los más innovadores y flexibles de todos, fuera del mercado por completo. Se trata de una tremenda contradicción con los principios de innovación y desarrollo económico propios.

Hemos medido los costos de tener un grupo limitado de proveedores de dos maneras. Cuantitativamente, aplicamos el concepto de rentas de monopolio de Joseph Stiglitz en mercados de subastas imperfectos para estimar el margen que las empresas pueden imponer por su escasez. Hemos complementado esto con entrevistas abiertas con empresas de tecnología para comprender las barreras que enfrentan al navegar por el sistema de RFP.

3. Costos de ajuste

La otra forma en que los proyectos de tecnología urbana confunden el sistema de adquisiciones es la naturaleza indeterminada de sus costos. A diferencia de los proyectos de infraestructura convencionales, donde los costos de materiales, mano de obra y primas de contingencia se pueden establecer con cierta confianza por adelantado, la implementación de proyectos de tecnología urbana tiende a ser un proceso iterativo, con entregables y plazos sujetos a cambios frecuentes.

La estructura de compensación en los contratos con proveedores no está diseñada para adaptarse a este tipo de proyectos. Los contratos de adquisiciones del sector público tienden a ser de "precio fijo" en lugar de "costo adicional"; es decir, los contratistas asumen la responsabilidad financiera de cualquier gasto que exceda el monto acordado y no tienen flexibilidad para ajustar los costos imprevistos. De manera similar, si los costos disminuyen durante la vida del proyecto (por ejemplo, debido a ganancias de eficiencia tecnológica), estos ahorros a menudo no se transfieren al comprador.

Incluso en los casos en que existen contratos de costo adicional, el sistema de licitación no necesariamente recompensa a los mejores proveedores. Un sistema diseñado para minimizar los costos visibles (es decir, los márgenes de beneficio) puede crear incentivos perversos, ya que los proveedores con los márgenes de oferta más bajos suelen ser los menos respetables y rentables.

La falta de comunicación entre los compradores y proveedores gubernamentales también impone costos de ajuste. Un alcance de trabajo especificado de forma incompleta puede conducir a sobrecostos y retrasos si el cliente se da cuenta de la necesidad de nuevas funciones en la mitad del proceso de implementación, algo común en los proyectos tecnológicos.

Podemos medir estas diversas formas de sobrecostos consultando los libros de los contratistas y analizando cómo evolucionan los costos en el transcurso de un proyecto gubernamental. En particular, estamos analizando los “daños liquidados”, la sanción económica que los municipios pueden imponer a los contratistas por gastos indebidos o retrasos, así como el costo de renegociar los contratos.

4. Costos de oportunidad

Por último, existen costos de oportunidad significativos pero a menudo invisibles para la sociedad debido a las ineficiencias descritas aquí. Los retrasos y obstáculos en el despliegue de sistemas vitales, como los portales de registro de servicios sociales o las soluciones de seguridad pública para identificar el sonido de un disparo en tiempo real, imponen una gran carga a los ciudadanos.

Asimismo, los costos de corregir las fallas del proceso de adquisiciones desvían el escaso dinero del presupuesto municipal de otras áreas críticas. La implementación fallida de grandes proyectos públicos también erosiona la confianza de los ciudadanos en la ciudad y erosiona el capital político de la ciudad.

Los costos de la rigidez legal son mayores para proyectos especializados con costos difíciles de predecir

Este marco, que se detallará en una próxima “Parte 2” de esta publicación, puede ayudarnos a comprender dónde las ciudades están perdiendo sus inversiones y cómo mejorarlas. Una lección clave es que los costos de la rigidez legal son mayores para proyectos especializados con costos difíciles de predecir, exactamente el tipo de proyectos innovadores, en otras palabras, en los que muchas ciudades están buscando invertir.

Teniendo esto en cuenta, existe la necesidad de contratos adaptativos (por ejemplo, costo-plus o costo-plus con un tope, codesarrollo) entre entidades públicas y privadas que se adapten mejor a proyectos innovadores. Los contratos más inteligentes pueden ayudar a alinear los intereses de los proveedores del sector público y privado.

Las ciudades también deberían repensar el proceso de licitación convencional para este tipo de proyectos y, en cambio, buscar sistemas que fomenten una comunicación y colaboración más estrecha entre el gobierno y los contratistas.

Por ejemplo, “Smarter New York City: How City Agencies Innovate” cuenta la historia de cómo el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York se asoció con ShotSpotter para desarrollar con el tiempo un sistema flexible capaz de identificar el sonido de un disparo en tiempo real.

Las ciudades deberían considerar la posibilidad de dividir los grandes proyectos de tecnología urbana en piezas discretas que puedan ser manejadas por empresas más pequeñas y ágiles. Las ciudades también deben considerar las formas en que la tecnología puede incorporarse a los proyectos convencionales como un beneficio complementario, por ejemplo, agregar sensores de contaminación como parte de la construcción de carreteras.

Las ciudades también deben continuar adoptando prácticas de construcción de capital donde se asocian con empresas menos establecidas y más innovadoras que ofrecerán soluciones más progresistas y con visión de futuro.

Estos sistemas requieren un mayor grado de confianza en los proveedores, lo que conlleva un riesgo, pero sus posibles recompensas son excelentes. Las reformas son necesarias para acelerar la innovación en entornos urbanos y garantizar que las ciudades y los gobiernos locales sigan siendo motores de innovación y crecimiento sostenible. - André Corrêa d'Almeida y Max Mauerman

(Crédito de la imagen: Unsplash)