Este artículo está escrito por Don Lenihan y Damian Carmichael, Copresidentes del Grupo de Práctica de OGP sobre Diálogo Abierto y Deliberación e Iain Kendal, Departamento Federal de Industria, Ciencia, Energía y Recursos, Gobierno de Australia.

Un artículo reciente de Apolitical llamó nuestra atención: " Hay una razón por la que no todo el mundo ama la participación ciudadana " de Alice Whitehead. Si aún no lo ha leído, debería hacerlo.

Captura claramente algunas de las tensiones que sienten los servidores públicos cuando se trata de co-diseño. Alice describe cuatro "objeciones comunes" que los legisladores plantean cuando pide más co-diseño en el proceso de políticas.

Estas objeciones ciertamente nos impactaron, y no solo porque trabajamos en el informe de Open Government Partnership que cita el artículo de Alice. Más bien, hemos escuchado estas objeciones antes. Queremos darle algunas respuestas que pueden ayudar a cambiar la mentalidad de las personas y ofrecer formas prácticas de involucrar a los ciudadanos para mejorar el asesoramiento de políticas al gobierno.

Comenzaremos por distinguir entre dos tipos de problemas.

Problemas de expertos vs.valores

Un problema de experto es aquel que puede resolverse principalmente mediante pruebas y / o experiencia. La creación de normas de seguridad para edificios públicos es un ejemplo.

Este tipo de resolución de problemas se basa en información, metodología y experiencia, y los funcionarios por lo general no necesitan la ayuda del público en general para formular consejos al gobierno.

Por el contrario, una cuestión de valores requiere compensaciones entre actores subjetivos , como valores o prioridades. Los puntos de vista de las personas generalmente se basan en valores. Considere la pobreza. Establecer objetivos para un programa de lucha contra la pobreza implicará juicios de valor, y estos valores deberán equilibrarse si entran en conflicto.

En realidad, muchos problemas son una combinación de los dos y requieren una comprensión de los valores y la evidencia fáctica.

La lección, creemos, es que los servidores públicos ya no pueden hacer estos intercambios solos y a puerta cerrada, como solían hacer.

Imagínese elegir entre varios sitios propuestos para un nuevo hospital. El proceso incluirá una serie de estudios (tráfico, impacto ambiental, etc.) que resalten los pros y los contras de las distintas opciones. Sin embargo, a pesar de este esfuerzo, los resultados pueden no ser concluyentes. Puede haber varios sitios que sean igualmente adecuados. Al final, el resultado puede ser decidido por qué tan alta resulte ser una prioridad particular, por ejemplo, proteger una especie en peligro de extinción versus evitar flujos de tráfico pesado. La gente invariablemente no estará de acuerdo con esto.

Para ser claros, el gobierno tiene la última palabra en estas decisiones. Los servidores públicos asisten en esta toma de decisiones proporcionando asesoramiento. Sin embargo, creemos que el público puede desempeñar un papel muy constructivo y significativo al informar este consejo. De hecho, creemos que los servidores públicos necesitan la ayuda del público para brindar el mejor asesoramiento . En el resto del artículo nos centraremos en los pasos prácticos para contrarrestar las objeciones que destaca Alice.

Estos se basan en el método de Participación Informada , que fue desarrollado por nuestro Grupo de Práctica de Asociación de Gobierno Abierto. El Grupo incluye a expertos gubernamentales y de la sociedad civil de todo el mundo y fue creado para fomentar el uso del co-diseño (o "deliberación", como lo llamamos) entre los países miembros de OGP.

Las objeciones

Objeción común 1: "No es un buen uso de mi tiempo"

Como señala Alice, algunos servidores públicos no están seguros del valor del co-diseño. A menudo son “muy conscientes de las compensaciones”, entonces, ¿por qué molestarse en involucrar al público en la discusión que informa su consejo al gobierno? Los riesgos a menudo parecen mayores que los beneficios.

En nuestra experiencia, esta es una opinión común. No obstante, creemos que los beneficios superan los riesgos, a veces mucho. Para ver por qué, consideremos cómo funciona la consulta convencional. Suponga que un gobierno está desarrollando una política contra la pobreza. Podría publicar un documento temático y obtener presentaciones de ciudadanos y partes interesadas. Los servidores públicos luego se retiran a puerta cerrada para leer la presentación, analizando los riesgos y las compensaciones. Luego formulan su consejo al gobierno, que luego toma su decisión.

El público es cada vez más escéptico ante tales procesos. Desde su perspectiva, las compensaciones hechas a puerta cerrada a menudo parecen arbitrarias o, lo que es peor, reflejan los valores y prioridades de los funcionarios que analizan las compensaciones. Como resultado, las partes interesadas con valores en competencia se encuentran en el lado perdedor del proceso y es probable que lo vean como parcial e injusto. Es una receta para "nosotros" contra "ellos".

A los funcionarios, al parecer, les preocupa que un proceso abierto revele cómo se hace realmente la salchicha política, y no será halagador.

Alguien podría responder que, si el departamento tiene el mandato de hacer tales concesiones, o tiene una legislación existente que establece las prioridades, ¿por qué los funcionarios no deberían confiar en ellos?

Es un buen punto. Excepto que los problemas actuales suelen ser mucho más complejos de lo que esto sugiere. Muchos involucran choques entre diferentes áreas políticas , como el cambio climático y la energía o la inmigración y el empleo. Cuando esto sucede, los departamentos involucrados pueden no tener un mandato claro o una legislación para realinear sus respectivas prioridades.

Creemos que la lección es que los servidores públicos ya no deberían explorar estas compensaciones solos y a puerta cerrada, antes de asesorar al gobierno. El público quiere una voz más significativa y deberíamos tomarnos el tiempo necesario para que el proceso sea correcto.

Objeción común 2: "No produce buenas ideas"

La segunda objeción es que los activistas se apropian con demasiada facilidad de los procesos de diálogo o dan lugar a soluciones que no son aceptables para el gobierno. Tenemos algo de simpatía con esto. Sin embargo, creemos que la forma de prevenirlo es asegurarse de que el proceso no esté mal diseñado ni mal ejecutado. La participación informada se basa en cuatro principios básicos de diseño:

  • La deliberación debe usarse solo cuando sea posible ganar / ganar, por lo general, mediante el equilibrio de valores o prioridades en competencia.
  • El proceso debe incluir “reglas de participación” que aseguren que el diálogo sea transparente, inclusivo, basado en pruebas y justo.
  • El alcance de la tarea debe estar claramente definido. Por ejemplo, si la tarea es encontrar un mejor equilibrio entre las prioridades en competencia, el equipo de planificación debe establecer límites claros alrededor del espacio para las compensaciones antes de que comience el proceso.
  • El proceso debe ser dirigido por un facilitador imparcial y capacitado, cuyo trabajo es: (1) mantener a los participantes enfocados en su tarea; y (2) interpretar y hacer cumplir las reglas de enfrentamiento.

En nuestra experiencia, estas cuatro condiciones deberían garantizar que el diálogo se aleje de los debates binarios sobre lo correcto / incorrecto, ganar / perder y hacia una búsqueda colaborativa de soluciones ganar / ganar. Es decir, hacia formas mutuamente aceptables de equilibrar valores en competencia.

Debemos subrayar que ganar / ganar implica compensaciones entre valores o intereses en competencia. Ganar / ganar se trata de encontrar un equilibrio que sea aceptable para ambas partes. Pero no todos los problemas involucran este tipo de equilibrio. A veces, la elección es entre opciones mutuamente excluyentes, como cerrar un hospital comunitario. En tales casos, habrá ganadores y perdedores.

Cuando este es el caso, creemos que la deliberación a menudo no es la mejor opción (consulte Cómo sacar la formulación de políticas a puerta cerrada , página 17).

Objeción común 3: "No genera confianza"

A la Objeción 3 le preocupa que si (¿cuándo?) La deliberación fracasa, los miembros del público se desilusionarán. Ciertamente estamos de acuerdo en que los procesos de participación pueden socavar la confianza, pero nuestra pregunta es, ¿por qué?

Creemos que una razón clave es que los procesos se presentan como "significativos y justos", y luego llegan a decisiones que parecen arbitrarias o predeterminadas. Basarse en las cuatro condiciones de la última sección contribuiría en gran medida a garantizar que los procesos deliberativos lleguen a soluciones legítimas y prácticas y, por lo tanto, restablezcan la confianza.

Objeción común 4: "Es personalmente humillante"

Por último, Alice cita una objeción tácita a la deliberación, a saber, que el fracaso "expondrá nuestra impotencia o nuestras contradicciones". A los funcionarios, al parecer, les preocupa que un proceso abierto no se refleje bien en ellos ni en el gobierno.

Estamos de acuerdo en que los procesos mal diseñados son riesgosos y que pueden ocurrir procesos complicados a pesar de las mejores intenciones. Ciertamente, tampoco estamos defendiendo que todos los procesos sean deliberativos.

Pero cuando es posible un proceso deliberativo, por ejemplo, cuando los ministros lo han acordado, creemos que la mejor manera de minimizar el riesgo y evitar la humillación es diseñar buenos procesos que sean adecuados para su propósito. Es decir, procesos que están en línea con los principios de diseño que sugerimos anteriormente. Nuestra experiencia demuestra que, lejos de humillar a los servidores públicos, se convierten en fuente de credibilidad y orgullo.

Confía en el proceso

En resumen, creemos que la participación informada proporciona algunas respuestas a las cuatro objeciones. El desafío clave es lograr que los participantes vayan más allá de la cultura competitiva de ganar / perder de la consulta pública convencional y comenzar a experimentar con una búsqueda colaborativa de soluciones de ganar / ganar.

Al final, esto se reduce a dos puntos básicos: 1) Los funcionarios públicos deben reconocer la importante contribución que los ciudadanos pueden hacer para mejorar su asesoramiento sobre políticas, especialmente cuando los valores clave han entrado en conflicto; y 2) los participantes deben poder ver que el proceso se basa en reglas que son efectivas y justas, y que se aplicarán de manera imparcial, de principio a fin.

Si bien no siempre es posible una situación ideal en la que todos ganen, es mucho más probable que los participantes acepten la decisión final si han participado de manera significativa en la deliberación que ayudó a informar el asesoramiento al gobierno y comprender mejor las compensaciones.

Puede obtener más información sobre la participación informada aquí o ponerse en contacto con nosotros: - Damian Carmichael , Don Lenihan e Iain Kendal

(Crédito de la imagen: Unsplash)