¿Qué tan inteligente debe ser una ciudad?

Este artículo de opinión es un extracto del libro "The Smart Enough City" de Ben Green. Para obtener más información como esta, vea nuestras noticias de ciudades inteligentes .

Gracias al desarrollo de nuevas tecnologías que hacen rutinarias capacidades inimaginables, las ciudades parecen estar al borde de un avance revolucionario.

Se nos promete que los beneficios de estas tecnologías, y las "ciudades inteligentes" que ayudan a crear, serán enormes. Los objetos cotidianos se incrustarán con sensores que pueden monitorear el mundo que los rodea. Los algoritmos de aprendizaje automático utilizarán estos datos para predecir eventos antes de que ocurran y para optimizar los servicios municipales para mayor eficiencia y conveniencia.

A través de aplicaciones, algoritmos e inteligencia artificial , la nueva tecnología aliviará la congestión, restaurará la democracia , evitará la delincuencia y creará servicios públicos gratuitos . La ciudad inteligente será la ciudad de nuestros sueños.

Promesas ilusorias

Desde las principales compañías de tecnología hasta la Casa Blanca de Obama y la Liga Nacional de Ciudades, la ciudad inteligente ha obtenido un amplio apoyo y surgió como la visión de consenso para el futuro de la gobernanza municipal.

Una encuesta de 2016 de cincuenta y cuatro ciudades de EE. UU. Descubrió que habían implementado o planeado colectivamente casi 800 proyectos de ciudades inteligentes.

Así es como el CEO y vicepresidente de la compañía de tecnología Cisco describe hacia dónde nos dirigimos : “Por definición, las Smart Cities son aquellas que integran tecnología de comunicaciones de información en tres o más áreas funcionales. En pocas palabras, una Smart City es una que combina la infraestructura tradicional (carreteras, edificios, etc.) con tecnología para enriquecer la vida de sus ciudadanos ".

Esta descripción general, aplicando datos y tecnología a objetos o procesos tradicionales para mejorar la eficiencia y la conveniencia, ha llegado a definir lo que significa hacer algo "inteligente" en las ciudades y más allá. En este sentido, como término artístico, emplearé la palabra en todo el libro.

Sin embargo, las promesas de las ciudades inteligentes son ilusorias.

Su engaño se deriva de su propia definición, que enfatiza demasiado el poder y la importancia de la tecnología. Observe cómo Cisco basa el progreso urbano únicamente en la aplicación de la tecnología. Este mismo enfoque es lo que produjo los peligros de las "intersecciones inteligentes", la vigilancia predictiva y LinkNYC. Como veremos, el problema con las ciudades inteligentes no es simplemente que la tecnología sea incapaz de generar los beneficios prometidos, sino también que los intentos de implementar tecnología en la búsqueda de una ciudad inteligente a menudo distorsionan y exacerban los problemas que supuestamente se están resolviendo.

Aunque presentada como utópica, la ciudad inteligente representa una reconceptualización drástica y miope de las ciudades en problemas tecnológicos. Reconstruir los cimientos de la vida urbana y la gobernanza municipal de acuerdo con esta perspectiva conducirá a ciudades que son superficialmente inteligentes pero que en la superficie están plagadas de injusticia y desigualdad . La ciudad inteligente amenaza con convertirse en un lugar donde los autos sin conductor corren hacia abajo y obligan a los peatones, donde el compromiso cívico se limita a solicitar servicios a través de una aplicación, donde la policía usa algoritmos para justificar y perpetuar prácticas racistas, y donde los gobiernos y Las empresas vigilan el espacio público para controlar el comportamiento.

El problema fundamental con las gafas de tecnología es que las soluciones ordenadas a problemas sociales complejos rara vez son posibles.

La tecnología puede ser una herramienta valiosa para promover el cambio social, pero un enfoque basado en la tecnología para el progreso social está condenado desde el principio a proporcionar beneficios limitados o engendrar consecuencias negativas no deseadas.

Como escribió el filósofo John Dewey : "La forma en que se concibe [un] problema decide qué sugerencias específicas se entretienen y cuáles se descartan". El filósofo Bruno Latour agrega: "Cambia los instrumentos y cambiarás toda la teoría social que va con ellos ”. La lógica de Dewey y Latour destaca dónde se pierden los sueños de la ciudad inteligente: cuando concebimos cada problema como un problema tecnológico, consideramos soluciones técnicas y descartamos otros remedios, llegando finalmente a concepciones estrechas de lo que una ciudad puede y debiera ser.

Gafas de tecnología

Llamo a esta perspectiva "gafas de tecnología" (o simplemente "gafas de tecnología").

En esencia, las gafas de tecnología se basan en dos creencias: primero, que la tecnología proporciona soluciones neutras y óptimas a los problemas sociales, y segundo, que la tecnología es el mecanismo principal del cambio social. Al oscurecer todas las barreras derivadas de la dinámica social y política, hacen que quien las usa perciba cada dolencia de la vida urbana como un problema tecnológico y diagnostique selectivamente solo los problemas que la tecnología puede resolver.

• ¿Quieres escribir para nosotros? Echa un vistazo a la guía de Apolitical para contribuyentes

Las personas que usan gafas de tecnología perciben los desafíos urbanos relacionados con temas como el compromiso cívico, el diseño urbano y la justicia penal como el resultado de ineficiencias que la tecnología puede mejorar, y creen que la solución a cada problema es volverse "inteligente". conectados, basados en datos e informados por algoritmos, todo en nombre de la eficiencia y la conveniencia. Al ver la tecnología como la única variable que puede o debe ser alterada, los tecnófilos pasan por alto otros objetivos, como reformar la política y cambiar el poder político.

El problema fundamental con las gafas de tecnología es que las soluciones ordenadas a problemas sociales complejos rara vez son posibles. Los diseñadores urbanos Horst Rittel y Melvin Webber describen los problemas sociales urbanos como "problemas perversos", tan complejos y desprovistos de respuestas verdaderas y falsas sin valor que "no tiene sentido hablar de 'soluciones óptimas'". Sugiriendo que la tecnología puede resolver este tipo de problemas, una actitud que el crítico de tecnología Evgeny Morozov denuncia como "solucionismo", es, en el mejor de los casos, equivocada y, en el peor de los casos, engañosa.

Sin embargo, las gafas de tecnología hacen más que simplemente producir artilugios bien intencionados pero ineficaces: engendran una ideología peligrosa que tiene el potencial de remodelar la sociedad. A través de un proceso que llamo el "ciclo de las gafas de tecnología", las gafas de tecnología distorsionan los comportamientos, las prioridades y las políticas de acuerdo con la lógica de la tecnología. El ciclo opera en tres etapas. Primero, las gafas de tecnología crean la percepción de que cada problema puede y debe resolverse con tecnología.

Al conceptualizar los problemas urbanos como problemas tecnológicos, los ideólogos de ciudades inteligentes pierden de vista los elementos normativos y políticos de estos problemas.

Esta perspectiva lleva a las personas, a las empresas y a los gobiernos a desarrollar y adoptar nuevas tecnologías destinadas a hacer que la sociedad sea más eficiente e "inteligente". A medida que los municipios y los residentes urbanos adoptan esta tecnología, sus comportamientos, creencias y políticas están moldeados por los supuestos y prioridades equivocadas incorporados en Estos artefactos: refuerzan la perspectiva de las gafas de tecnología y refuerzan las tecnologías formadas en su imagen.

A través de este proceso, las metas y visiones alternativas que no están basadas en la tecnología se vuelven más difíciles de reconocer y de actuar. La perspectiva de las gafas tecnológicas se afianza más profundamente en nuestra imaginación colectiva.

Incrustado en estas tecnologías, y los cambios sociales que engendran, está la política. Las tecnologías no son meras herramientas neutras. Como explica el filósofo Langdon Winner en The Whale and the Reactor , las tecnologías "encarnan formas específicas de poder y autoridad". Winner agrega:

"Las innovaciones tecnológicas son similares a los actos legislativos o los fundamentos políticos que establecen un marco para el orden público que perdurará durante muchas generaciones. Por esa razón, la misma atención cuidadosa que se le daría a las reglas, roles y relaciones de la política también se debe dar a tales como la construcción de carreteras, la creación de redes de televisión y la adaptación de características aparentemente insignificantes en nuevas máquinas. Los problemas que dividen o unen a las personas en la sociedad se resuelven no solo en las instituciones y prácticas de la política propiamente dicha, sino también, y menos obviamente, en arreglos tangibles de acero y concreto, alambres y semiconductores, tuercas y tornillos ".

Consecuencias políticas

Las ciudades no pueden escapar de la necesidad de lidiar con valores y políticas mediante la adopción de tecnologías más nuevas y más eficientes.

Las formas en que desarrollamos e implementamos tecnologías de ciudades inteligentes tendrán enormes consecuencias políticas: quién gana influencia política, cómo se vigilan los vecindarios, quién pierde su privacidad. Sin embargo, las gafas de tecnología hacen que sus devotos perciban decisiones políticas complejas, normativas y eternamente agonistas como reductibles a soluciones objetivas y técnicas.

Al conceptualizar los problemas urbanos como problemas tecnológicos, los ideólogos de ciudades inteligentes pierden de vista los elementos normativos y políticos de estos problemas. A su vez, evalúan las soluciones según criterios técnicos (como la eficiencia) y pasan por alto las consecuencias más amplias.

Como explica Adam Greenfield, quien presentó una de las primeras y más mordaces críticas a las ciudades inteligentes en su libro de 2013 Contra la ciudad inteligente , tal pensamiento "es efectivamente un argumento [de que] hay una única solución universal y trascendentalmente correcta para cada necesidad humana individual o colectiva identificada; que se puede llegar a esta solución algorítmicamente, a través de las operaciones de un sistema técnico provisto de las entradas adecuadas; y que esta solución es algo que puede codificarse en las políticas públicas, nuevamente sin distorsión ".

Esta lógica hace que la ciudad inteligente parezca neutral en valor y universalmente beneficiosa, como si fuera el único camino razonable a seguir. El equipo de Innovación Urbana de Cisco explica: "El debate ya no se trata de por qué una iniciativa de Smart City es buena para una ciudad o qué hacer (qué opciones disponibles elegir), sino más bien sobre cómo implementar las infraestructuras y los servicios de Smart City".

El presidente y CEO de IBM, Samuel Palmisano, expresó una posición similar en el foro SmarterCities 2011 en Río de Janeiro: “Piénselo. ¿Cuál es la ideología de un sistema de transporte? ¿De una red de energía? ¿De un suministro urbano de alimentos o agua? . . [Si] los líderes de los sistemas de ciudades más inteligentes. . . si compartimos una ideología, es esta: "Creemos en una forma más inteligente de hacer las cosas".

Tal retórica sugiere que la sociedad ya ha alcanzado un consenso sobre qué tipo de ciudades perseguir, o tal vez que tal consenso simplemente se puede asumir debido al esplendor de las posibilidades de las ciudades inteligentes. Para los tecnólogos, los beneficios de una mayor eficiencia son tan obvios que la ciudad inteligente trasciende el debate político y social, es decir, la vuelve obsoleta.

La ideología de los sistemas urbanos.

Por supuesto, está notablemente claro que los sistemas urbanos como el transporte y el agua tienen una ideología.

Pregúntele a cualquiera que solía vivir en las comunidades negras que fueron destruidas el siglo pasado para dar paso a las carreteras que conectan las ciudades con los suburbios blancos. O la mayoría de los residentes negros y empobrecidos de Flint, Michigan, que fueron envenenados con plomo después de que los funcionarios estatales decidieron en 2014 ahorrar dinero cambiando la fuente de agua de la ciudad. El famoso ganador describe cómo Robert Moses diseñó los pasos elevados en Long Island para que fueran anormalmente bajos como una forma de evitar que los neoyorquinos pobres y negros (que viajaban en autobús en lugar de en automóvil privado) llegaran a sus preciadas playas .

Pero el espejismo de la objetividad es una falacia común cuando están involucrados métodos cuantitativos y técnicos. “Una decisión tomada por los números. . . tiene al menos la apariencia de ser justo e impersonal ”, explica el historiador Theodore Porter . "La cuantificación es una forma de tomar decisiones sin parecer decidir".

Esta canción de sirena de encontrar soluciones técnicas objetivas a problemas sociales es peligrosa, especialmente cuando se trata de tecnologías tan potentes como las de la ciudad inteligente. Creer que tales respuestas existen nos lleva a subestimar los impactos sociales y políticos de la tecnología e ignorar enfoques alternativos para abordar esos mismos problemas. Al bloquear el debate político legítimo en nombre del progreso tecnológico, las presunciones de neutralidad tienden a reforzar el statu quo y obstruir más reformas sistémicas. - Ben Green.

El libro " The Smart Enough City " fue publicado en abril de 2019 por MIT Press.

(Crédito de la foto: Unsplash)