Este artículo fue escrito por Rebecca Willis , investigadora de la Universidad de Exeter y profesora de práctica en la Universidad de Lancaster . Fue publicado originalmente en The Conversation . Para más información como esta, vea nuestra colección de ciencia, energía y medio ambiente .

Si los objetivos fueran suficientes para vencer la crisis climática, tendríamos motivos para celebrar. El Reino Unido, Noruega, Suecia y Francia han redactado un objetivo de emisiones netas cero en la ley, y otros 15 están considerando una legislación similar o tienen objetivos no vinculantes. Cientos de ciudades, regiones y empresas individuales han hecho promesas similares.

Se están discutiendo si estos objetivos son lo suficientemente buenos. La lectura atenta de los informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático sugiere que los países desarrollados deben alcanzar el cero neto en un plazo de diez a 15 años para dar margen de maniobra a los países en desarrollo. Eso es mucho antes de la fecha en que la mayoría de los países se han comprometido.

Sin embargo, esta fila oculta una verdad más fundamental: los objetivos son, por definición, una declaración de nada más que intención. Por sí mismos, no eliminan una sola molécula de dióxido de carbono de la atmósfera.

• ¿Quieres escribir para nosotros? Echa un vistazo a la guía de Apolitical para contribuyentes

De hecho, hay evidencia que sugiere que incluso pueden ser contraproducentes. El Reino Unido fue el primero en el mundo en introducir objetivos vinculantes de carbono hace una década, pero desde entonces los gobiernos han desmantelado o reducido muchas políticas climáticas en los últimos años. Los asesores gubernamentales independientes del Comité sobre Cambio Climático han advertido repetidamente que el Reino Unido no está en camino de cumplir con los compromisos futuros.

Sin embargo, cada vez que los ministros del gobierno se enfrentan a la política climática, su respuesta es indignada . Por supuesto, nos tomamos en serio la lucha contra el cambio climático, dicen, porque tenemos objetivos ambiciosos. Según esta lógica, cualquier política puede ser respaldada, incluso si mueve las emisiones en la dirección equivocada. En palabras del grupo de expertos independiente del Instituto para el Gobierno , los objetivos pueden ser "una forma de bajo costo para que el gobierno parezca una acción vigorosa".

La Oficina del Primer Ministro o el Tesoro deben tener la tarea de coordinar la acción climática en todas las áreas del gobierno.

Si los gobiernos se toman en serio la lucha contra la crisis climática, se necesitan políticas radicales para igualar objetivos radicales. Aquí hay cinco medidas con impactos inmediatos que los encaminarían.

1. Una tarea para todos los departamentos.

La responsabilidad de la acción climática no debe asignarse a un ministerio individual. La Oficina del Primer Ministro o el Tesoro (y oficinas equivalentes en todo el mundo) deben encargarse de coordinar la acción climática en todas las áreas del gobierno, requiriendo que cada ministerio demuestre progreso.

La acción climática debe verse como una negociación constante entre el ciudadano y el estado.

El ministerio de transporte del Reino Unido, por ejemplo, actualmente puede asumir que los aumentos en las emisiones de transporte se compensarán con reducciones en otras partes de la economía. Con la configuración propuesta, sería necesario mostrar cómo sus políticas contribuirían a los recortes de emisiones.

2. Traiga al público a primer plano

El segundo es involucrar e involucrar a las personas en la transición a cero carbono. Mi investigación ha demostrado que los políticos han intentado imponer políticas climáticas a través del sigilo, evitando la discusión abierta y asumiendo que los expertos saben mejor. Esto es profundamente antidemocrático y es probable que resulte contraproducente.

La acción climática debe verse como una negociación constante entre el ciudadano y el estado, un contrato social. La investigación muestra que las personas están dispuestas a hacer cambios en sus propias vidas si ven esto como parte de un esfuerzo nacional más amplio para reducir las emisiones.

Un mayor uso de formas de política participativas, como las Asambleas de Ciudadanos , podría ayudar a desarrollar estrategias climáticas que involucren, en lugar de ignorar, a la población. También tenemos que trabajar en estrecha colaboración con las comunidades que, de otro modo, perderían por la acción climática, como los mineros del carbón y los trabajadores petroleros, para darles una "transición justa" lejos del carbono. Eso significa un apoyo integral, no solo una vaga promesa de empleos verdes.

3. Políticas simbólicas

En tercer lugar, y vinculados, los gobiernos deberían implementar lo que la experta en opinión pública Deborah Mattinson llama "políticas simbólicas" . Estas son políticas con impactos tangibles que también elevan el perfil político de la acción climática. Impulsan a los ciudadanos y envían a las empresas un mensaje claro sobre qué clima de inversión esperar en el futuro, catalizando cambios radicales, en lugar de incrementales .

El derecho a generar y vender energía renovable en el hogar o en la comunidad podría ser una de esas políticas. La prohibición de anunciar automóviles de gasolina y diésel, que muchos países están eliminando gradualmente de todos modos , sería otra. Una garantía de empleos verdes, según lo propuesto por el New Deal Verde de los Estados Unidos, también llamaría la atención. Finalmente, con mensajes cuidadosos, las asignaciones de carbono personales y comerciales podrían ser altamente efectivas para reducir las emisiones y [sorprendentemente populares](https://www.geos.ed.ac.uk/%7Esallen/rachel/Climate%20Policy%20Special%20Issue/Wallace%20et%20al%20(2010%29.%20Public%20attitudes%20to%20personal%20carbon%20allowances.pdf) .

4. Mantenlo en el suelo

Cuarto, una estrategia para la emergencia climática debe hacer compromisos explícitos y tangibles para la transición lejos de los combustibles fósiles. Está claro que el compromiso global de limitar el calentamiento a 1.5 ℃ requiere que dejemos intactas las reservas de combustibles fósiles más conocidas . El lema activista amigable con la pancarta "Mantenlo en el suelo" es una representación precisa de la mejor evidencia científica.

Hasta ahora, la mayoría de las estrategias climáticas han guardado silencio sobre este punto. El Reino Unido y Noruega se felicitan por objetivos netos cero, pero ambos tienen planes de continuar la extracción de petróleo y gas . Los gobiernos deben imponer una moratoria en la exploración de combustibles fósiles, poner fin a las exenciones de impuestos de £ 300 mil millones que otorgan anualmente a las industrias de combustibles fósiles y utilizar el dinero extra para ayudar a los trabajadores y las industrias a hacer una transición hacia una revolución de energía limpia .

5. Ponga a un lado la captura de carbono

Por último, cualquier estrategia nacional debe separar la contribución de las tecnologías de emisiones negativas de sus objetivos netos cero. La teoría es que las emisiones de carbono que no pueden evitarse serán contrarrestadas por estas tecnologías.

Pero, como lo demuestran mis colegas y yo en la Universidad de Lancaster , confiar en estas tecnologías, cuya viabilidad aún no se conoce, distrae los recursos de la reducción de la cantidad de carbono que emitimos. La creación de objetivos distintos y la financiación para la captura de carbono basará al sector en lo que realmente puede esperar eliminar de la atmósfera, y detendrá las promesas más salvajes e infundadas que limitan la ambición por la acción climática.

Nunca discutiría en contra de establecer objetivos climáticos . Son necesarios, pero lejos de ser suficientes. Debemos protegernos de los políticos que se esconden detrás de promesas distantes y posiblemente vacías, y exigir una política climática que afecte el libro mayor de carbono aquí y ahora. - Rebecca Willis

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation . Lee el artículo original .

[Crédito de la imagen: Unsplash]