Este artículo fue escrito por Brian Head, Director del Center for Policy Futures de la Universidad de Queensland.

Las ventajas de utilizar buena evidencia para desarrollar e implementar políticas públicas son ampliamente reconocidas.

Los líderes gubernamentales, los altos funcionarios públicos y las organizaciones internacionales a menudo han respaldado la formulación de políticas basada en pruebas (EIPM). Sin embargo, en la formulación de políticas modernas, los enfoques basados en pruebas a menudo se topan con la complejidad y la intratabilidad de muchas cuestiones de política.

Los partidarios de los enfoques basados en la evidencia han afirmado que la construcción de una base de evidencia sólida y diversa es esencial para una mejor toma de decisiones y gestión del desempeño. Esta perspectiva desarrolló un impulso considerable dentro de los países de la OCDE durante las últimas cuatro décadas. Se establecieron ampliamente a nivel nacional e internacional unidades especializadas dedicadas a recopilar y analizar información económica, social y científica. Se acordó que debería desplegarse más ampliamente la evaluación rigurosa del programa. También se desarrollaron procesos para asegurar que la información sobre temas complejos se compartiera y coordinara mejor, de modo que el asesoramiento sobre políticas pudiera aprovechar la mejor evidencia disponible.

¿Cuáles son las condiciones necesarias para construir y proteger EIPM en sistemas democráticos de gobernanza?

El progreso fue muy desigual, por supuesto, pero hubo un optimismo generalizado de que una visión racional y tecnocrática de la formulación de políticas impulsada por la ciencia podría demostrar su valor para mejorar los resultados.

El progreso desigual se atribuyó a varios obstáculos, identificados a continuación, que estaban relacionados de diversas formas con deficiencias en los conocimientos, la financiación y la comunicación, cuestiones que podrían abordarse y mejorarse. Estos obstáculos incluyeron:

  1. Lagunas de conocimiento: (todavía) no se disponía de resultados de investigación rigurosos en muchas áreas para informar las decisiones de política y el conocimiento sobre el problema subyacente podría no coincidir con el conocimiento sobre soluciones factibles y requisitos de implementación.
  2. Baja aceptación de la evidencia de la investigación: la utilización de la investigación ha sido irregular. La "oferta" de investigación fue mayor que la "demanda" de los usuarios potenciales en el gobierno. Los ministros y gestores de políticas se centran en la creación de apoyo externo (de las partes interesadas y las organizaciones asociadas) junto con su interés en la calidad de la base de pruebas.
  3. El conocimiento de los expertos no estaba bien dirigido ni comunicado: los proveedores de conocimiento de expertos (por ejemplo, informes científicos) no eran expertos en empaquetar y comunicar sus hallazgos, y no entendían las necesidades prácticas actuales de los gerentes de políticas y programas.
  4. Diversidad de conocimientos y experiencias relevantes: hay muchas formas de conocimientos relevantes para las políticas, que van desde la ciencia experimental rigurosa y la evaluación sistemática, hasta los juicios profesionales de los gerentes y proveedores de servicios, y las experiencias de las partes interesadas y los clientes. El conocimiento está fragmentado. Elegir la mejor evidencia, o la mejor “combinación” de conocimientos, es intrínsecamente difícil.
  5. Juzgar qué evidencia se considera confiable o digna de confianza: las decisiones de política se toman en situaciones en las que el conocimiento y la experiencia están disponibles de diversas fuentes. Las decisiones no pueden esperar hasta que la investigación evaluativa genere un alto nivel de certeza científica. Por tanto, la credibilidad de la fuente es crucial, especialmente en condiciones de incertidumbre y contestación. La credibilidad a veces está vinculada a la experiencia científica, pero a veces también está vinculada a otros criterios como la alineación política.

Los defensores de las políticas basadas en la evidencia consideran que estos desafíos exigen una inversión aún mayor en la producción y síntesis de conocimientos, junto con un mayor compromiso con los procesos de colaboración y las redes de intercambio de conocimientos. Se han logrado nuevos avances en algunas áreas de política, con un enfoque renovado en la inversión en investigación y sistemas de información y cuenta con la ayuda de nuevas redes de conocimientos para intercambiar información y trabajar juntos en problemas complejos o sistémicos.

Sin embargo, un cambio radical en este sentimiento optimista surgió en la década que siguió a la crisis financiera mundial de 2008. Las esperanzas y expectativas racionales relativas a los procesos políticos ricos en evidencia fueron rápidamente desafiadas y desinfladas.

Volver a lo básico

Para comprender mejor este cambio de impulso, los académicos han vuelto a algunas preguntas básicas: ¿cuáles son las condiciones necesarias para construir y proteger la EIPM en los sistemas democráticos de gobernanza? Sobre la base de estos conocimientos, el análisis contemporáneo de EIPM debe ir más allá de la exploración de temas centrales como la calidad de la evidencia, las habilidades analíticas de los profesionales de las políticas, la amplia difusión de información confiable y la transparencia en la toma de decisiones. También necesitamos abordar las tensiones inherentes entre los enfoques impulsados por expertos para la toma de decisiones y las responsabilidades democráticas de los líderes políticos cuyo mundo está más centrado en las partes interesadas y el apoyo público.

La cultura política es importante. En algunos países con liderazgo populista, incluidos Estados Unidos y Hungría, el ejecutivo político ha optado deliberadamente por debilitar o socavar el EIPM, alentado por la hostilidad populista hacia las "élites" del conocimiento. Incluso donde las ideas populistas no se han vuelto dominantes, ha habido una tendencia hacia la reducción del asesoramiento de políticas, especialmente cuando los ministros afirman el control político a través de un círculo de asesores de políticas designados por estos ministros. Las perspectivas de EIPM se ven debilitadas por estos acontecimientos. Algunas características más amplias del contexto de políticas tienden a reforzar estos desafíos para el análisis basado en evidencia, incluida la desconfianza en los políticos y las instituciones políticas; intenso partidismo y polarización; y opiniones basadas en valores transmitidas a través de canales de medios digitales.

El futuro de la formulación de políticas informada por la evidencia depende no solo del compromiso de los profesionales especializados en políticas, sino también de las cualidades de liderazgo y la capacidad de resolución de problemas de los propios tomadores de decisiones.

En estas condiciones, ¿cuáles son las posibles contribuciones y limitaciones de los enfoques basados en la evidencia a problemas complejos de políticas? Las complejidades y controversias se encuentran ampliamente en muchas áreas de políticas. La formulación de políticas modernas ahora requiere comprometerse con las diferencias de valor que sustentan la intratabilidad de muchas cuestiones políticas. Los complejos problemas sociales interrelacionados aumentan los desafíos del conocimiento adecuado y la coordinación competente en todos los puntos del diseño de políticas y la implementación de programas.

Evidencia bajo fuego

La evidencia no puede proporcionar la "solución" para problemas profundamente divisivos. La evidencia es crucial para mapear las tendencias socioeconómicas, documentar las diversas posiciones tomadas por las partes interesadas y proporcionar hallazgos de evaluación para ciertas opciones de políticas, cuando estén disponibles. Sin embargo, en un campo político controvertido, las compensaciones necesarias y los mecanismos de resolución de conflictos solo pueden gestionarse a través del proceso político.

En ámbitos políticos turbulentos, se cuestionan las “pruebas” pertinentes en sí mismas. Definir las opciones y las consecuencias se vincula estrechamente con las contiendas de “encuadre” entre los proponentes de diversas posiciones. Si la evidencia se utiliza de manera selectiva para consolidar posiciones, hay pocas posibilidades de desarrollar cuerpos acordados de evidencia de investigación sobre “lo que funciona”. Donde la evidencia sigue siendo cuestionada y las nuevas propuestas no refuerzan las culturas organizacionales establecidas y los valores de las partes interesadas, la trayectoria del debate de políticas es impredecible.

En conclusión, el futuro de la EIPM depende no solo del compromiso de los profesionales especializados en políticas, sino también de las cualidades de liderazgo y la capacidad de resolución de problemas de los propios responsables de la toma de decisiones.

Un enfoque en la resolución de problemas orientada al futuro para problemas complejos y perversos puede beneficiarse de los procesos participativos de aprendizaje y deliberación.

Si los problemas complejos y perversos no pueden resolverse apelando a la evidencia, ¿de dónde pueden surgir nuevas ideas constructivas? Los funcionarios públicos tienden a estar fuertemente limitados por la gestión de riesgos y las rutinas establecidas. Los nuevos procesos, como los jurados deliberativos o los talleres de diseño de políticas participativas, requieren una autorización política de alto nivel. Las ideas innovadoras pueden ser patrocinadas por empresarios políticos en ONG, grupos de expertos, redes de investigación, medios de comunicación y asociaciones empresariales. Las nuevas ideas a menudo ganan tracción inicial fuera de los departamentos gubernamentales, antes de ser consideradas y adoptadas por agencias públicas.

Estas ideas fomentan una consideración más realista de las palancas disponibles para el aprendizaje de políticas a través del fortalecimiento e institucionalización de la EIPM. El aprendizaje del pasado se produce principalmente a través de revisiones y evaluaciones de políticas, que idealmente podrían utilizar una amplia gama de procesos de expertos y partes interesadas. Un enfoque en la resolución de problemas orientada al futuro para problemas complejos y perversos puede beneficiarse de los procesos participativos de aprendizaje y deliberación. En cualquier caso, los compromisos con el valor de la buena evidencia y el debate abierto deben considerarse dentro de cada agencia individual, a través de la gama de agencias del sector público y en la construcción de puentes con otros sectores. - Brian Head

(Crédito de la imagen: Unsplash)