Este artículo está escrito por Jonathan Shepherd, cirujano y criminólogo del Instituto de Investigación sobre Seguridad y Crimen de la Universidad de Cardiff.

A lo largo del siglo XX, los ensayos aleatorizados se utilizaron cada vez más para probar la eficacia de las intervenciones quirúrgicas y médicas en la asistencia sanitaria. Desde entonces, se han convertido en una práctica común en otras áreas, como la educación , la policía y el gobierno local.

La difusión de este método de evaluación riguroso ha ido acompañada de un volumen cada vez mayor de revisiones sistemáticas y de otro tipo de pruebas sobre la eficacia de la intervención y de la orientación producida por miles de organizaciones mundiales.

El resultado ha sido un tsunami de pruebas y orientación.

No es sorprendente que un ministro del gobierno del Reino Unido haya dicho recientemente que está "abrumado por la evidencia". El asesor especial del Ministro de Educación del Gabinete del Reino Unido reflexionó que, “Soy bastante cínico con las pruebas que se me presentan, ya que todos tienen 'pruebas' que las respaldan”. Al comentar sobre la pionera red What Works Network del Reino Unido, que comprende centros específicos del sector y un consejo de coordinación, un responsable de la formulación de políticas observó que: “Cada centro tiene diferentes estándares y recursos de evidencia. No es razonable esperar que los formuladores de políticas se familiaricen con cada uno de ellos ".

Estos fueron los hallazgos más llamativos y sorprendentes de mi informe de 2020, Evidencia y orientación para mejores servicios públicos: aprovechando al máximo el ecosistema de evidencia .

Los servidores públicos deben ser muy selectivos en cuanto a las pruebas y la orientación que buscan y utilizan. Sin marcas de garantía de calidad en los ensayos, las revisiones de evidencia y la confiabilidad de la guía siguen siendo dudosas

Sin embargo, las razones detrás de ellos no son difíciles de entender. Los servidores públicos de hoy trabajan en una época en la que se espera (o se supone) que todas las orientaciones estén “basadas en pruebas” . Sin embargo, debido a que esta evidencia a menudo no cumple con los estándares de calidad definidos, la evidencia que se convierte en guía puede ser rápidamente oscurecida por advertencias y calificaciones.

Algunos ensayos de intervención y revisiones sistemáticas, pero relativamente poca orientación, se ajustan a estándares reconocidos internacionalmente. La mayoría no lo hace. Peor aún, esta avalancha de pruebas actúa como un impedimento para usar o incluso buscar orientación por completo. Esto significa que se pasa por alto una orientación realmente valiosa, en detrimento general de la toma de decisiones.

Por lo tanto, los servidores públicos deben ser muy selectivos en cuanto a las pruebas y la orientación que buscan y utilizan. Sin marcas de garantía de calidad en los ensayos, las revisiones de la evidencia y la confiabilidad de la guía siguen siendo dudosas. Dado que la orientación tiene el potencial de generar tanto daño como bien, estas salvaguardas son de vital importancia.

Afortunadamente, existen estándares de calidad internacionales. También está disponible un esquema de acreditación para organizaciones que publican guías, aunque actualmente solo en atención médica y social en el Reino Unido. Fundamentalmente, estos estándares deben aplicarse y las marcas de calidad deben mostrarse de manera destacada en todos los informes de ensayos, revisiones de evidencia y orientación que cumplan con las normas. Los servidores públicos deben buscar señales de que todos los ensayos cumplen con los requisitos de investigación nacionales e internacionales: por ejemplo, los del Marco de gobernanza de la investigación del Servicio Nacional de Salud . Los ensayos se deben informar e interpretar de acuerdo con los Estándares Consolidados de Informes de Ensayos ( CONSORT ).

Mientras tanto, las revisiones sistemáticas de la evidencia deben incluir garantías de que se han realizado e informado de acuerdo con los estándares de colaboración Cochrane o Campbell .

Sin estandarización, el progreso hacia este objetivo se ralentizará e incluso puede revertirse a medida que los tomadores de decisiones se vean abrumados por evidencia y orientación no reguladas y no estandarizadas.

El Instrumento de Evaluación de Pautas para la Investigación y Evaluación (AGREE), AGREE II , es un estándar válido y confiable, reconocido internacionalmente para la producción de pautas de práctica. En el Reino Unido, el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención ( NICE ) acredita a los productores de guías en los sectores de la salud y la atención de acuerdo con este estándar, y su guía lleva la marca de calidad NICE Blue Iris . Este Programa de Acreditación para productores de orientación debería ampliarse y publicitarse ampliamente en todo el sector público.

A medida que los países se recuperan de la pandemia de Covid-19 y sus impactos económicos, los servicios públicos deben ser lo más efectivos y eficientes posible. La forma de lograr esto es un ecosistema de evidencia global en pleno funcionamiento en el que la producción, síntesis y traducción de la evidencia en una guía confiable para los encargados de formular políticas y los profesionales esté estandarizada.

Pero sin la estandarización, el progreso hacia este objetivo se ralentizará e incluso puede revertirse a medida que los tomadores de decisiones se vean abrumados por evidencia y orientación no reguladas y no estandarizadas. Lo que está en juego aquí es el bien público, que la evaluación científica continúa brindándonos la oportunidad de cumplir. - Jonathan Shepherd

(Crédito de la imagen: Unsplash)

Asegúrate de compartir tus propias ideas con el autor dejando un comentario abajo