A pesar del progreso continuo y a menudo estimulante en tecnologías limpias, desde la captura y el almacenamiento de carbono hasta las hamburguesas cultivadas en laboratorio, sabemos que no detendrán el cambio climático en el corto plazo.

Lo que nos deja, en la batalla por reducir nuestras emisiones de carbono a un nivel que mantendrá a raya la catástrofe, una opción viable: la tarea monumental de cambiar una gran cantidad de comportamientos humanos, a escala y de manera coordinada y sostenida.

Al leer las noticias sobre nuestros fracasos para superar obstáculos mucho más bajos como sociedades, es comprensible que esto parezca tan difícil o improbable como cualquier avance tecnológico de bala de plata.

Pero nos hemos destetado de CFC, por ejemplo, y el agujero en el ozono ha comenzado a cerrarse. Por supuesto, los CFC no son tan difíciles de abandonar como los hidrocarburos y todas sus innumerables comodidades. Pero si hay una cosa que es más comparable es el agua. Una iniciativa poco conocida en Melbourne, destacada por el funcionario australiano Andrew Wear , sugiere que con intervenciones inteligentes del gobierno del paciente, millones de personas pueden realizar cambios enormes y desagradables, actuando al unísono.

Antecedentes

El problema realmente comenzó a fines de la década de 1990, cuando la cantidad de agua que fluía hacia los embalses de Melbourne se redujo en un tercio, justo cuando la ciudad se expandía rápidamente. Para 2008, más del 70% de su capacidad de agua estaba vacía . En un momento, esta ciudad de cuatro millones de personas estaba a solo 500 días de quedarse literalmente sin agua.

El gobierno local había intentado imponer restricciones sobre cosas como regar jardines y llenar piscinas, respaldado por mejoras en los estándares de plomería y un mejor reciclaje de agua y conservación de aguas pluviales. A medida que la sequía empeoró, continuaron endureciendo las restricciones hasta que se hizo política y económicamente imposible ir más allá.

Un anuncio para Target 155 Un anuncio para Target 155

Y finalmente, a medida que los niveles de agua continuaron cayendo, se convirtieron como último recurso en la economía del comportamiento. Un elemento central del nuevo plan, lanzado en 2008, fue una súplica para que la gente de Melbourne redujera individualmente la cantidad de agua que usaban. Llamado Target 155, les pidió que bajaran a 155 litros por persona por día. En la década de 1990, había sido de 423 litros y en 2001 todavía era de 247 litros.

El programa fue un éxito asombroso. Para 2010, el consumo había bajado a 147 litros, se habían conservado 53 mil millones de litros de agua, los depósitos se estaban llenando nuevamente y la ciudad había sido literalmente salvada.

Las tres claves de su éxito.

1. Le dieron a la gente un desafío con el que podían trabajar y el progreso que podían ver. Al establecer un objetivo de 155 litros en lugar de pedir vagamente a las personas que usen "menos" agua, hicieron que un cambio significativo pareciera factible. Enviaron hojas informativas para que las personas pudieran estimar cuánto estaban usando y, aún más en el meollo del asunto, hicieron campaña para que las personas redujeran su ducha a menos de cuatro minutos.

Para mantener el impulso, hicieron que el informe meteorológico nocturno incluyera actualizaciones sobre cuánto progreso estaba haciendo la ciudad y mostró las mismas actualizaciones en las vallas publicitarias de las autopistas.

2. Se quedaron con el programa. Las primeras restricciones de agua se impusieron en 2002; todavía estaban en su lugar una década después. En ese período, el gobierno constantemente enfatizó esto como una prioridad. A pesar de que su argumento era poderoso y correcto, tenía que hacerse una y otra vez para cambiar permanentemente el comportamiento de las personas. La gente de Melbourne se enfrentaba a un desastre, pero aún les llevó una década lograr un cambio sostenible en su comportamiento.

3. Facilitaron el cambio de las personas de muchas maneras. Además de decirle a la gente prácticamente cómo reducir la cantidad de agua que usaban, hicieron cosas como enviar duchas gratuitas de bajo flujo a los hogares de las personas y crearon un sistema de incentivos financieros para respaldar el consejo. Hubo reembolsos de impuestos en tanques de agua de lluvia y electrodomésticos eficientes como inodoros de doble descarga, así como precios progresivos del agua con hogares que tienen que pagar una prima por uso elevado.

¿Qué significa esto para el CO2?

La historia de la iniciativa de Melbourne tiene un final infeliz y una condena de la política. En 2010, cuando estalló la sequía, el programa fue descartado después de que el gobierno laborista fue reemplazado por los liberales, para quienes el programa estaba demasiado relacionado con sus predecesores y con proyectos controvertidos de desalinización y oleoductos.

Pero incluso después de que se levantaron las restricciones de agua y el consumo aumentó nuevamente, solo subió a 160 litros, todavía un 35% menos que en 2001. La gente había cambiado para siempre. Y a principios de este año, Target 155 fue reactivado para mantener a Melbourne despejada.

"El hecho de que hayamos podido tener ahorros permanentes de agua como una nueva normalidad ha sido un gran cambio", dijo el Secretario de Medio Ambiente, Adam Fennessy. "La capacidad de llegar al nivel de hogar para el cambio de práctica ha sido bastante impresionante".

Un anuncio para Target 155 Un anuncio para Target 155

Más allá del agua, el programa es una prueba de que es posible un cambio de comportamiento a gran escala y que un gobierno comprometido puede desencadenarlo para abordar los problemas ambientales más urgentes.

Además, muestra que las grandes transformaciones que experimentan nuestras sociedades para mejorar no están únicamente en manos de tecnólogos, comentaristas o incluso líderes políticos, sino que pueden producirse a través del trabajo paciente y práctico de los servidores públicos que aprovechan el enorme potencial de la acción de masas. y la disposición de las personas, si el cambio se hace fácil, para hacer lo correcto.

(Crédito de la imagen: Live Once Live Wild / Flickr)