¿Se arruinó el voto del Brexit? ¿Por qué deberíamos mirar a los jurados de Australia?

Imaginemos que usted y yo somos arrestados por un delito grave. Estamos allí esposados y les presento una opción: abrimos esto a un par de miles de ciudadanos en una encuesta de opinión y van a decidir si somos culpables o no.

Alternativamente, podemos llevar de diez a veinte personas, que examinarán toda la evidencia durante varias semanas y discutirán si pueden encontrar un terreno común en cuanto a nuestra culpabilidad o inocencia.

'¿Cuál eliges? Porque aplicamos el método anterior para gastar cientos de miles de millones de dólares ".

Suena como una acusación de cómo se celebró la votación del Brexit, pero Iain Walker en realidad estaba hablando del jurado de 'ciudadanos' más grande del mundo, que dirigió en Australia del Sur en 2016. Discutió si construir un enorme vertedero de desechos nucleares en el estado y terminó en una derrota para el gobierno que lo encargó.

Ese proyecto representa un medio mucho más sofisticado e innovador de consultar al público que el referéndum Brexit. Dondequiera que se encuentre con el resultado del Brexit, no puede haber ninguna duda de que la forma en que se decidió ha dividido y enojado al público británico. En lugar de sentirse bastante consultado, y escuchado, sobre un asunto de gran importancia nacional, el estado de ánimo del público ha sido combativo, partidista y vitrólico.

El ejemplo de Australia muestra cómo esta decisión que definió la generación podría haberse manejado de una manera que generó consenso, en lugar de afianzar a dos partes una contra la otra, y lo que Gran Bretaña aún podría hacer para reparar parte del daño.

'Esos ciudadanos tontos son los que te eligieron'

La construcción de la instalación de desechos nucleares del sur de Australia había sido recomendada por un experto de la Comisión Real, que concluyó que el proyecto sería seguro si se gestionaba adecuadamente y estimó que contribuiría con un AUS de $ 445 billones (alrededor de $ 360 billones de dólares) que cambiará la vida de los cofres del estado. Es toda la vida.

Y sin embargo, un jurado de 328 ciudadanos comunes dijo que no. El plan para construir las instalaciones fue abandonado.

La forma en que funcionó fue la siguiente: el gobierno estatal se había comprometido a consultar al público, pero aceptó la idea de que nadie leería el informe de la Comisión Real. Entonces convocó a dos jurados. Al primer jurado más pequeño de 50 personas se le pidió que creara material explicativo para el público en general.

La nueva Fundación para la Democracia ayudó al Concejo Municipal de Darebin a establecer un jurado ciudadano para elegir para qué se debería utilizar un fondo de infraestructura de $ 2 millones

Estas personas fueron convocadas por una ONG llamada la nueva Fundación para la Democracia, de la cual Iain Walker es el jefe, para que el proceso no esté bajo el control del gobierno. Elegido para ser representante de la demografía del sur de Australia, el jurado llamó a testigos, escuchó a expertos y señaló las debilidades en el análisis de la Comisión.

"Recuerdo haber ido al primer jurado", dijo Matt Ryan, en ese momento vicejefe de gabinete del primer ministro Jay Weatherill, a Apolitical. "Hubo algunos manifestantes muy emocionados afuera, pero adentro, el jurado estaba increíblemente tranquilo, muy imparcial, muy hábil, sin entrenamiento en absoluto, para tratar con los medios [fuera de las deliberaciones]. Los medios de comunicación les preguntaban a todos: "¿Quieres una instalación de desechos nucleares o no?" Y decían: "Bueno, mira, eso es lo que estamos aquí para decidir. Creemos que estas son las cosas importantes para responder: confianza, claridad en los asuntos económicos, transparencia sobre el funcionamiento de este asunto, etc. ”

"Pudimos cambiar el tono del debate público, de mucho agravante a uno en el que las personas pudieron aportar mucha más información a la mesa, y hacerlo mucho más civil y constructivo".

Tiago Peixoto: "Para que un gobierno haga un verdadero proceso participativo, necesita confiar en los ciudadanos"

'Si lo alejas de un tema partidista, sí ves un cambio en la calidad del debate. Si siempre estás escuchando las voces ruidosas, echas de menos a la mayoría silenciosa, que no está terriblemente investida en uno u otro, pero generalmente son bastante pragmáticos ''.

El contraste con Brexit es marcado: en el Reino Unido, la información fue presentada por grupos de campaña antagónicos y exagerada hasta los extremos, como las predicciones del cataclismo económico de Remain Camp o la infame afirmación de la campaña Leave de que habría £ 350 millones adicionales por semana para el NHS ', que estaba pegado al costado de un' autobús de batalla '.

Tiago Peixoto , un experto del Banco Mundial en la inclusión de ciudadanos comunes en las decisiones del gobierno, le dijo a Apolitical: `` No estoy seguro de realizar referéndums para pasar el dinero o legitimar posiciones en ausencia de un debate claro, sin una deliberación adecuada. Esto es lo que socava la confianza en las iniciativas participativas, en la democracia misma y, sobre todo, en el gobierno. Varios referéndums recientes en todo el mundo han sido desastrosos, no en términos de resultados, sino en términos de proceso.

'Para que un gobierno haga un verdadero proceso participativo, necesita confiar en los ciudadanos. Si son lo suficientemente inteligentes como para elegirlo, son lo suficientemente inteligentes como para discutir cosas. Después de todo, esos "ciudadanos tontos" son los que lo eligieron ".

¿Me importa un comino o no?

La confianza en las instituciones democráticas es tan baja en el mundo desarrollado que el barómetro anual de confianza de Edelman anunció una 'crisis' en 2017. Se encontró que menos de una de cada tres personas piensan que los funcionarios públicos son 'creíbles'. Estos hallazgos están respaldados por innumerables otros. La última encuesta de Gallup encontró que solo el 8% de los estadounidenses, menos de uno de cada diez, cree que los miembros del Congreso tienen altos estándares éticos.

Este colapso de la confianza ha sucedido principalmente en las democracias de estilo occidental. Las consecuencias han sido cada vez más ataques de gran volumen contra la democracia y sus instituciones, y el surgimiento de un populismo enojado y antigubernamental.

"Varios referéndums recientes en todo el mundo han sido desastrosos, no en términos de resultados, sino en términos de proceso".

Aunque las razones de todo esto son muy generales: peores trabajos, menos movilidad social, la sensación de que el sistema no funciona para las personas, muchas de estas democracias están tratando de recuperar algo de esa confianza al incorporar a la gente común al proceso de tomar decisiones del gobierno.

Reykjavik, la capital de Islandia, ha creado un sitio web extraordinariamente popular para que sus residentes sugieran y debatan qué debería hacer el gobierno local. Comenzó después del colapso del sistema bancario islandés en 2008, y desde entonces más de la mitad de los 120,000 residentes de la ciudad han participado. El sitio web no permite que las personas se ataquen entre sí directamente, solo hace declaraciones sobre el tema en sí, que luego se agrupan para encontrar áreas de consenso. Taiwán recientemente utilizó un sistema similar para romper un punto muerto de seis años en las leyes de licencias de alcohol.

Unos 2.500 gobiernos locales, desde Nueva York hasta Bangladesh, han intentado el 'presupuesto participativo', donde la gente puede proponer proyectos en los que se deben gastar fondos públicos y luego votar sobre los que se eligen. La versión de París está desembolsando un asombroso E500million ($ 600million), en la construcción de parques de juegos, la apertura de salas de música, el cambio de diseños de carreteras peligrosas y mucho más.

Graça Fonseca hace publicidad para el primer presupuesto participativo a nivel nacional

Portugal en 2016 estableció el primer esquema de presupuesto participativo a nivel nacional . El ministro que lo dirigió, Graça Fonseca, ha estado observando el presupuesto participativo en Lisboa durante una década. Ella le dijo a Apolitical: 'Esto sucede durante muchos años, pero las personas que participan comienzan a cambiar su percepción de su papel en la democracia. Tienes que darte cuenta de que sin ti, la calidad de la democracia está en riesgo. Necesitas involucrarte en eso. Tu papel es muy importante. No siempre puedes seguir diciendo que es el problema de otra persona.

"Lo más importante es hacer que la gente pregunte, ¿cuál es mi papel en la forma en que funciona la democracia? ¿Me importa un comino o no?

'¿Qué tal si realmente vas y hablas con ellos?'

La segunda fase de la deliberación nuclear del sur de Australia no fue tan bien como la primera. Después de que el jurado inicial de 50 miembros presentara los problemas que querían abordar en la propuesta, se convocó un segundo jurado más grande de 328 personas para recomendar una decisión: sí o no.

Según los informes, muchos de los miembros del jurado en la segunda ronda consideraron que el gobierno no estaba abordando los problemas planteados por el primer jurado. Y las cosas que habían planteado eran sustantivas. Lo más sorprendente es que cuestionaron el modelo económico de la Real Comisión.

Se suponía que la instalación tomaría desechos nucleares de países de todo el mundo, que pagarían por el servicio. El jurado señaló que el Gobierno del Estado no había hablado con esos países sobre si este era un servicio que querían o qué estarían dispuestos a pagar por él.

Como lo dijo Iain Walker, de la nueva Fundación Democracia, `` Hicieron, francamente, un punto fantástico. La Comisión Real predice esta gran cantidad de ingresos de otros países y los ciudadanos dijeron: "¿Qué tal si realmente vas y hablas con ellos?"

'Si va a gastar $ 12 billones de AUS (US $ 9.5 billones) en una instalación nuclear, nos gustaría saber que alguien lo necesita. Y finalmente dijeron: "En pocas palabras, no creemos que el precio se acerque a eso. Y, dado que ha dado garantías de ingresos, ¿qué pasa si tomamos todos los desechos nucleares del mundo y no ganamos dinero?

Según los informes, muchos miembros del jurado consideraron que el gobierno los estaba empujando hacia un sí. Walker también reconoce que la segunda fase fue apresurada. A medida que avanzaba el proceso y se requería una decisión de sí o no, sus dudas crecieron y crecieron hasta que, finalmente, dos tercios votaron para abandonar el proyecto.

Parte de su lógica condenatoria fue esta: 'El Gobierno del Estado tiene un historial de malos resultados en el área de gestión de problemas nucleares. El gobierno del estado ha tenido un historial pobre en el manejo de grandes problemas económicos. El gobierno del estado no tiene un buen historial en actuar por los mejores intereses de nuestra comunidad. Estos problemas dan lugar a una falta de confianza en el Gobierno del Estado ".

'Subestimamos la capacidad de sabiduría de las personas'

Estos paneles deliberativos a largo plazo en realidad están destinados a aumentar la confianza de los ciudadanos en la democracia. Australia y Canadá han dirigido docenas para discutir decisiones grandes y complicadas, como cómo expandir la red de transporte, hacer que las personas acepten una nueva tarjeta de identificación o cómo cuidar a los enfermos mentales.

Anuncio de refugio en autobús para el jurado ciudadano más grande del mundo, celebrado en Australia del Sur

En Australia, tienden a ser administrados por la nueva Fundación para la Democracia y en Canadá por una ONG similar llamada Mass LBP.

La investigación consistentemente encuentra que las personas que participan se vuelven más comprensivas de las complejidades con las que se enfrenta el gobierno y son más críticas con los informes de los medios. Uno de los aspectos más difíciles de acertar es pasar de una consulta pura a una decisión real.

"Establecer foros con preguntas directas de sí / no es una de las trampas más comunes", dijo Claudia Chwalisz, una investigadora que acaba de publicar un libro, El veredicto del pueblo, sobre este tema. 'Divide a las personas y dificulta la creación de consenso.

`` También debe haber un ciclo de retroalimentación sostenido, la gente realmente siente que su voz marcó la diferencia, no solo que participaron, sino que realmente cambió algo. Muchos gobiernos luchan con ese aspecto y, a menos que lo tenga, tampoco restaurará realmente la confianza en la democracia a largo plazo ''.

Todavía es muy difícil establecer una relación causal entre estos medios de involucrar a las personas en las decisiones del gobierno y una cultura política más constructiva. Uno de los problemas es cómo involucrar o afectar a las personas que no participan directamente en las deliberaciones. Pero Australia y Canadá han logrado mantener debates públicos que entienden las grandes decisiones como elecciones imperfectas, como complejas compensaciones que se deben separar, en lugar de chillidos partidistas sobre el cataclismo o la utopía.

'Realmente subestimamos la capacidad de las personas para la sabiduría fundamental y básica, y eso es lo realmente emocionante al respecto. Supongo que debemos dejar de subestimarlos.

Como Matt Ryan, que era parte de una administración, para que no lo olvidemos, que fue derrotado en la cuestión nuclear, dijo: "Creo que el debate nuclear animó a las personas al calibre del debate que nos interesaba tener y creo que respondieron positivamente a esa noción, incluso si en el caso aislado de la energía nuclear, no estaban preparados para dar ese paso.

"Lo complicado no es la información técnica: lo difícil es, bueno, si quiero vivir en un estado que tenga una instalación de desechos nucleares de alto nivel, qué responsabilidades éticas podríamos tener si somos un importante exportador de uranio, ¿existe la posibilidad de que esto apoye la energía baja en carbono? Estas no son preguntas técnicas, son juicios de valor y las personas hacen estas deliberaciones en sus vidas cotidianas.

'Realmente subestimamos la capacidad de las personas para la sabiduría fundamental y básica, y eso es lo realmente emocionante al respecto. Supongo que tenemos que dejar de subestimarlos.

(Créditos de las fotos: Fundación Nueva Democracia Facebook, Flickr / Alex, Twitter / @ participativo, Orçamento Participativo Portugal, Wikipedia)