Una guía científica para la participación ciudadana.

Este artículo fue escrito por la Dra. Claire Craig, Directora de Política Científica de la Royal Society y ex Directora de la Oficina de Ciencia del Gobierno del Reino Unido. El extracto fue tomado de su libro reciente, ¿Cómo escucha el gobierno a los científicos? Para más información como esta, vea nuestro suministro de noticias de innovación del gobierno .

Lo que la gente piensa sobre la ciencia a menudo no es lo mismo que lo que piensan los científicos o los políticos, especialmente si las personas tienen el control de la discusión.

El diálogo público estructurado generalmente involucra grupos seleccionados de personas con antecedentes socioeconómicos y educativos mixtos que se reúnen con científicos, en diferentes localidades, y preparados por expertos y facilitados en todo momento. Bien hecho, es lento, costoso e invaluable.

¿Hay genes en la comida?

Existen tres modos principales de operación para el diálogo público ampliamente relacionados con la mejora de la comunicación, la creación de nuevos conocimientos y la co-creación de nuevas ideas.

El primer modo reúne inteligencia social, generalmente con el propósito de una comunicación de transmisión más efectiva. Permite a los científicos comprender mejor qué preguntas pueden querer responder los públicos, en lugar de qué conocimiento cree el científico que debería tener. Por ejemplo, los científicos de la Royal Society que trabajan para proporcionar información accesible sobre cultivos genéticamente modificados se sorprendieron inicialmente al ver que algunas personas querían saber si había genes en los alimentos.

Por lo general, ayuda a los científicos a responder si también son conscientes del concepto de racionalidad limitada: las personas no son estúpidas, pero el cerebro humano que detecta patrones creará vínculos entre conceptos científicos que se escuchan a medias o se ven al principio y que inicialmente científico, parece extraño.

Las personas se involucran con las nuevas tecnologías más comúnmente desde una posición de optimismo cauteloso

El segundo modo crea o pone a prueba el conocimiento sobre lo que las personas piensan ahora y lo que piensan cuando se les da la oportunidad de discutir la ciencia. Las encuestas pueden establecer hallazgos superficiales sobre lo primero, pero el diálogo permite a las personas, los científicos y los formuladores de políticas explorar preguntas y vías de pensamiento, posibles oportunidades y riesgos.

No se trata de influir en quienes participan, ni generalmente de crear hallazgos escalables, sino que proporciona una prueba de concepto e ilustración de lo que la gente podría o no pensar, decir o hacer en futuros debates y circunstancias. Ayuda particularmente cuando el debate público corre el riesgo de quedar bloqueado en una visión particular, como que, por ejemplo, "el público" siempre quiera un humano en el circuito cuando un sistema de inteligencia artificial está tomando decisiones. El diálogo muestra que ese no es el caso: dada la oportunidad de discutir el asunto, los juicios públicos son mucho más específicos al contexto.

Todos somos optimistas cautelosos

Cuando se trata de la participación pública con la ciencia y la tecnología emergentes, los diálogos sucesivos han generado hallazgos generalizables que todavía no son suficientemente parte de la política general o el pensamiento científico, y mucho menos el debate público . Muestran que las personas se involucran con la nueva tecnología más comúnmente desde una posición de optimismo cauteloso , en el cual los juicios finales son altamente específicos del contexto.

Los participantes generalmente están preocupados por quién está desarrollando la tecnología y con qué propósito; sobre la distribución de beneficios y riesgos, y sobre cuestiones como el acceso y la equidad. En general, no toman posiciones a favor o en contra de las tecnologías amplias, pero dan respuestas matizadas dependiendo de la aplicación. En el diálogo de la Royal Society sobre Machine Learning , por ejemplo, las discusiones operaron tanto en los niveles de interés en los impactos potencialmente muy amplios sobre la humanidad de los usos futuros de la IA como simultáneamente en el nivel de percepciones y juicios altamente específicos del contexto sobre el riesgo y valor en diferentes aplicaciones potenciales como las de salud, finanzas o educación

De alguna manera, el diálogo público de este tipo estructurado expone el hecho de que, cuando las personas votan, no tienen la oportunidad de entablar una discusión técnica y que, si lo hacen, pueden pensar de manera diferente sobre los problemas. Pero ese conocimiento, si se desarrolla a través del diálogo, no es suficiente para legitimar una decisión pública que lo tenga en cuenta.

Puede ser muy difícil para un científico internalizar por completo la realidad de que la información por sí sola no cambia la opinión de las personas

Por ejemplo, el uso de jurados de ciudadanos para debates en los que el nuevo conocimiento científico juega un papel importante aún no se ha generalizado y, en general, es difícil vincular las ideas del diálogo con procesos democráticos más amplios. En la práctica, los encargados de tomar decisiones utilizan este tipo de diálogo para desafiar los supuestos públicos y privados sobre la inevitabilidad de "lo que la gente piensa" sobre algo y, si es necesario, para determinar cómo enmarcar la consulta más formal y generalizada. Hasta ahora, las formas sostenidas más sólidas de participación han sido a través de mecanismos estructurales como la Autoridad de Fertilización y Embriología Humana.

El tercer modo de operación es crear nuevas posibilidades para la ciencia y la política de manera más directa. Los investigadores que participan a menudo describen cómo las conversaciones han generado nuevas ideas para sus futuras preguntas de investigación.

Este aspecto del diálogo público se superpone con el trabajo futuro y con muchos ejemplos de políticas innovadoras nacionales y locales . La creación del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático estableció un sistema para desarrollar y destilar evidencia sobre asuntos científicos relevantes para las políticas que evolucionan durante décadas. Sin embargo, los plazos para la evaluación de las implicaciones de las tecnologías emergentes, como las nuevas técnicas de edición del genoma, o de nuevas formas de ciencias de los datos parecen ser más cortos. Requieren nuevas formas de deliberación experta y pública, formulación de políticas y regulación. Es importante destacar que las nuevas formas de avanzar se están elaborando minuciosamente mediante mezclas de práctica y teoría de muchas disciplinas y en muchas áreas de la política (ver, por ejemplo, Burrall , Jasanoff y Hurlbut y Mulgan ).

Formación de opinión

Puede ser muy difícil para un científico internalizar completamente la realidad de que la información por sí sola no cambia la opinión de las personas.

Cada vez más grandes volúmenes de práctica y teoría lo demuestran. Aún más preocupante para algunos científicos, existen argumentos claros de que, en muchas circunstancias, proporcionar más información aumenta, en lugar de disminuir, la polarización entre los grupos.

Dos personas inicialmente separadas por una pequeña diferencia de puntos de vista sobre, digamos, si los humanos están contribuyendo al cambio climático, se separan cada vez más a medida que cada uno nota y racionaliza preferentemente la evidencia que respalda la dirección de su visión inicial, y refuerza las redes sociales y otros hábitos que lo refuerzan .

A veces también es difícil para los científicos y los encargados de formular políticas llegar a un acuerdo con lo que parece ser el grupo irreducible de personas que no serán persuadidos de algún hallazgo científico, independientemente del grado de consenso científico u otro consenso sobre la evidencia. El trabajo sobre los teóricos de la conspiración ayuda a hacer que esta posición sea comprensible, al mostrar cómo, por ejemplo, ser parte de un pequeño grupo trae beneficios sociales, o cómo puede ser más cómodo creer que alguien está controlando una situación, en lugar de no tener una guía. agencia, incluso si sus propósitos son malignos.

Los vínculos entre información, opiniones, discusión y decisiones se están estudiando cada vez más.

Por ejemplo, experimentos interesantes mostraron que, bajo ciertas condiciones, múltiples grupos más pequeños fueron más precisos al estimar la respuesta correcta a una pregunta objetiva que la misma cantidad de personas en un grupo más grande. Tales experimentos también pueden comenzar a explorar las formas en que los grupos negocian hacia una posición sobre temas en los que los valores y los hechos están en juego. - Claire Craig

Este extracto está tomado del nuevo libro, " ¿Cómo escucha el gobierno a los científicos ?" De Claire Craig (2018) publicado por Springer Nature. El extracto se reproduce aquí con permiso de SNCSC.

(Crédito de la foto: Unsplash)