Este artículo es parte de la serie "Public Public Pia Review", escrita por Pia Andrews, reformadora del sector público. El artículo fue publicado originalmente por el Mandarin y es parte de una serie de 20 artículos que exploran ideas para un mejor sector público luego de 20 años de experiencia en el gobierno australiano.

Me impulsa un sentido de urgencia, tanto para mejorar nuestros sectores públicos como para reinventar el mundo tal como lo conocemos.

He compartido a continuación las cuatro paradojas del siglo XXI que más me motivan, para discusión e interés. Creo que nos pusieron en una bifurcación en el camino donde podemos optar por reforzar los paradigmas obsoletos heredados con cosas nuevas y brillantes, o elegir forjar mejores caminos. Para hacer esto último, necesitamos evaluar críticamente los sistemas y estructuras que construimos y elegir activamente qué queremos conservar, qué debemos descartar, qué tipo de sociedad queremos en el futuro y qué necesitamos para llegar allí.

Creo que es muy fácil olvidar que inventamos todo esto y, por lo tanto, podemos reinventarlo, si así lo decidimos. No hacer una elección es elegir el status quo.

Esto no quiere decir que creo que todo necesita cambiar. Nada es tan simplista o engañoso como un argumento de suma cero :) Más bien, la intención de este artículo es desafiarlo a pensar críticamente sobre los sistemas en los que trabaja, ya sea que habiliten o deshabiliten las cosas que considera importantes, y lo más importante, para desafiarte a imaginar qué tipo de mundo quieres ver. No solo para usted, sino para su familia, comunidad y la sociedad en general.

Las cuatro paradojas son las siguientes:

  • Paradoja 1: Aunque el poder está más distribuido que nunca, la mayoría de las personas todavía luchan por sobrevivir.
  • Paradoja 2: El gobierno es una parte importante de una sociedad estable y, sin embargo, se está debilitando cada vez más, tanto intencionalmente como involuntariamente.
  • Paradoja 3: Ya se han producido cambios de paradigma sustanciales, pero no se están integrando en el pensamiento y los procesos de las personas, y mucho menos en las políticas públicas o la visión.
  • Paradoja 4: Estamos rodeados de cosas nuevas todos los días y, sin embargo, existe una grave falta de visión para el futuro.

Paradoja 1

Aunque el poder está más distribuido que nunca, la mayoría de las personas aún luchan por sobrevivir

Internet se ha convertido en una extensión y un facilitador de la igualdad y el poder al distribuir masivamente a la gente común de todo el mundo. ¿Cómo se ha distribuido el poder y la igualdad? Cuando considera lo que constituye poder, se le ocurren cinco elementos: publicación, comunicaciones, monitoreo, aplicación y, por supuesto, propiedad. Es importante tener en cuenta que no estoy sugiriendo que estas cosas sean netas positivas o negativas, sino simplemente nuestra nueva realidad y vale la pena considerar.

Publicación : en el pasado, las ideas que se extendían más allá de una pequeña área geográfica viajaban de boca en boca a través de rutas comerciales o se convertían en un libro. Solo los ricos podían permitirse imprimir y distribuir la palabra escrita, por lo que la publicación y difusión de información era un poder limitado a un pequeño número de personas. Hoy en día, la difusión de ideas es extremadamente fácil, barata y se puede hacer de forma anónima. Cualquiera puede comenzar un blog o usar las redes sociales, y la proliferación de la creación y difusión de información no tiene precedentes.

Las personas en línea esperan expresar su opinión y determinar por sí mismas lo que es más creíble

¿Cómo cambia esto a la sociedad? En primer lugar, se supone que un individuo puede contar su historia a una audiencia global, lo que significa que una historia oficial es desafiada fácilmente no solo por la audiencia prevista, sino también por las personas sobre quienes se escribe la historia. Las personas en línea esperan expresar su opinión y determinar por sí mismas lo que es más creíble. Esto presenta desafíos importantes para los poderes tradicionales como los gobiernos y los sectores públicos para establecer una voz autorizada a menos que puedan establecer y mantener la confianza con los ciudadanos a los que sirven.

Comunicaciones : las personas siempre han tenido algún método para comunicarse con personas de otras comunidades y países, pero hasta las últimas décadas, estos métodos han sido bastante caros, lentos y controlados. Esto ha significado que, históricamente, las personas han tendido a formar relaciones sociales y profesionales con las personas cercanas, en gran parte por conveniencia. Internet ha facilitado la comunicación, la colaboración y la coordinación con personas y grupos de todo el mundo en tiempo real.

Esto ha hecho posibles respuestas y movimientos civiles masivos y globales, lo que ha desafiado sustancialmente los poderes tradicionales y geográficamente definidos. También ha presentado un desafío importante para los gobiernos para predecir y controlar el flujo de información y las relaciones dentro de la sociedad. También creó un desafío sobre cómo apoyar los mejores intereses de los ciudadanos, dada la tensión entre lo que es bueno para un estado nación geográficamente definido que no siempre se alinea con lo que es bueno para un ciudadano en línea y centrado transnacionalmente.

Aunque los gobiernos pueden monitorear a los ciudadanos más fácilmente que nunca, las personas también pueden monitorearse entre sí y, de hecho, monitorear a las organizaciones e incluso a los gobiernos por mala conducta

Monitoreo : las estructuras de poder tradicionales siempre han tenido formas de monitorear a las masas. El monitoreo ayuda a mantener el estado de derecho a través de la asistencia en la aplicación de las leyes y, a menudo, se confirma a través de la autoinforme porque aquellos afectados por leyes incumplidas informarán problemas para exigir cuentas a los detractores. En los últimos 50 años, las tecnologías modernas como el CCTV han hecho que el monitoreo de las personas sea una tarea trivial, donde las cámaras de video pueden grabar lo que sucede las 24 horas del día.

Foucault habló del diseño de la cárcel panóptico como una metáfora de un estado de vigilancia moderno, donde todos son constantemente observados en cámara. El panóptico era un diseño de prisión en el que los detenidos no podían saber si los vigilantes los observaban o no, lo que permitía, en principio, que menos vigilantes controlaran a un gran número de prisioneros que teóricamente se comportarían mejor bajo observación. A Foucault le preocupaba que la vigilancia omnipresente llevaría a todas las personas a ser más conservadoras y limitadas en sí mismas si supieran que pueden ser vigiladas en cualquier momento.

Internet ha dado la vuelta a este modelo. Aunque los gobiernos pueden monitorear a los ciudadanos más fácilmente que nunca, las personas también pueden monitorearse entre sí y, de hecho, monitorear a las organizaciones e incluso a los gobiernos por mala conducta. Esto ha llevado a individuos, gobiernos, empresas y otras entidades a rendir cuentas públicamente, a veces de manera violenta o injusta.

Cumplimiento : el cumplimiento de las leyes es un papel clave de una estructura de poder, para garantizar que las reglas de una sociedad se mantengan en beneficio de la estabilidad y la prosperidad. La aplicación de la ley puede tomar muchas formas, incluso física (prisión, castigo) o psicológica (presión, humillación pública). Las estructuras de poder tienen muchas formas de imponer las reglas de una sociedad a las personas, pero Internet les brinda a las personas herramientas de aplicación sustanciales. El poder solía ser quién tenía la espada, el arma o la fuerza policial más grandes. Ahora que las grandes potencias y, de hecho, las economías, dependen en gran medida de Internet, existe un poder en la capacidad de interrumpir las comunicaciones. Al eliminar un sitio web o servicio en línea gubernamental o corporativo, un individuo o un pequeño grupo de individuos puede tener un impacto mucho mayor que en el pasado en las estructuras de poder de su sociedad, y puede hacerlo de forma anónima. Esto se vuelve bastante profundo cuando los grupos ciudadanos emergen con su propia premisa filosófica y las herramientas para monitorear y hacer cumplir su perspectiva.

¿Qué necesitamos hacer sistémicamente para capacitar a más personas para ir más allá de la supervivencia y poder prosperar?

Propiedad : la propiedad siempre ha sido una base sólida de la ley y el orden y todavía juega un papel importante en la democracia, aunque posiblemente las perspectivas hacia la propiedad están comenzando a cambiar. Los derechos de autor se inventaron para proteger la "propiedad intelectual" de una persona contra la copia en un momento en que copiar era un negocio bastante físico y cuando el modo de distribución de la información era muy costoso. Ahora, la información digital es tan fácil de copiar que ha creado un cambio en las expectativas y una lucha por los modelos tradicionales de propiedad intelectual.

Han surgido nuevos modelos de derechos de autor que admiten explícitamente la copia (copyleft) y algunos han tenido éxito, como con la industria del software de código abierto o con la cultura de la música remix. La impresión 3D volverá a cambiar el juego, ya que veremos en un futuro cercano la distribución masiva de la capacidad de copiar bienes físicos exactos o superiores, no solo virtuales. Esto ya está causando estragos en aquellos que buscan proteger los enfoques tradicionales de propiedad, pero también presenta una oportunidad extraordinaria para que la humanidad tenga una mayor distribución de las necesidades físicas y la riqueza, no solo virtual. Particularmente si considera el uso actual de la impresión 3D para crear órganos de trasplante, materiales de construcción o el potencial de la impresión 3D combinada con alguna forma de nano tecnología para reensamblar materiales moleculares en alimentos u otros artículos vivos esenciales. Eso está comenzando a entrar en la ciencia ficción, pero deberíamos considerar el potencial más amplio de estas nuevas tecnologías antes de decidir limitarlas arbitrariamente en función de las opiniones tradicionales de los derechos de autor, como ya estamos empezando a ver.

Mediante la distribución masiva de publicaciones, comunicaciones, monitoreo y aplicación, y con la próxima distribución masiva potencial de propiedad, tecnología, Internet ha creado una base de poder ad hoc, autodeterminada y de base que desafía las estructuras de poder tradicionales y los gobiernos.

Pero también hay limitaciones sistémicas (y artificiales) en la distribución del poder, sobre todo una capacidad limitada, pero también una creciente inequidad. El aumento de la ocupación y los costos de vida significan que la mayoría de las personas tienen cada vez menos tiempo y recursos y simplemente no pueden participar plenamente en sus propias vidas y mucho menos en contribuir sustancialmente a la comunidad y al mundo que les rodea. Si consideramos el impacto de los modelos empresariales y organizativos basados en la escasez, la centralidad y el secreto, rápidamente vemos que las personas normales están excluidas de una variedad de recursos, herramientas y conocimientos con los que podrían mejorar sus vidas.

El costo y la complejidad de la vida está aumentando dramáticamente y la calidad de vida está disminuyendo. Tomamos educación, investigación e información financiadas con fondos públicos y las encerramos detrás de los muros de pago y luego culpamos a las personas por no tener las habilidades, el conocimiento o los hechos a su disposición. Si un desafío sustancial del siglo XXI es tener suficiente tiempo y carga cognitiva de sobra, ¿por qué no tenemos estrategias para liberar más tiempo para más personas? ¿Qué necesitamos hacer sistémicamente para capacitar a más personas para ir más allá de la supervivencia y poder prosperar?

Paradoja 2

El gobierno es una parte importante de una sociedad estable y, sin embargo, se está debilitando cada vez más, tanto intencionalmente como involuntariamente.

La realización aquí ha sido primero darse cuenta de cuán importantes son nuestros sectores públicos (y la democracia) para proporcionar una sociedad segura, estable, responsable, predecible y próspera, al mismo tiempo que observan de primera mano el debilitamiento y la degradación del papel del gobierno, tanto intencional como involuntariamente. , desde afuera y adentro.

Elegí trabajar en el sector privado, el sector comunitario sin fines de lucro, el sector político y ahora el sector público, específicamente porque quería entender el "sistema" en el que vivo y cómo encaja todo. Creo que el "gobierno", tanto el sector político como el público, tiene un papel fundamental que desempeñar en el diseño, liderazgo e implementación de un futuro mejor. La razón por la que creo esto es porque el gobierno es uno de los pocos mecanismos que rinde cuentas a la gente, en cualquier caso, en los países democráticos. Quizás no tanto como nos gusta, y ha sido lento adaptarse a las prácticas, herramientas y expectativas modernas, pero los gobiernos son una de las herramientas más poderosas e influyentes a nuestra disposición, y podemos utilizarlas mejor como tales.

Sin embargo, postulo que en Australia, Nueva Zelanda, el Reino Unido y otras "democracias occidentales" se está produciendo una degradación interna, en gran medida no intencional y continua de los sectores públicos, impulsada inicialmente por un cambio ideológico de "servir al bien público" a actuar más como un negocio en el cambio de política de "Nueva Gestión Pública" de la década de 1980. Esto fue útil para hablar dos veces al reemplazar los valores del servicio público con valores y prácticas comerciales, lo que ignora el hecho de que los gobiernos a menudo hacen lo que el mercado no ofrece naturalmente y no deberían estar haciendo solo lo que es rentable. El nombramiento político de los jefes de departamento también ha dado como resultado el reemplazo del liderazgo franco, valiente y basado en la evidencia con compromisos políticamente aceptables en todo el nivel ejecutivo superior del sector público, lo que también conduce a un comportamiento necesariamente secreto, de lo contrario, las contradicciones son evidentes para la persona ordinaria

Hay una falta de acuerdo común sobre el papel más amplio del gobierno en la sociedad, tanto en el sector político como en el público.

He visto los resultados de estas formas internas de degradaciones. Desde talleres donde las personas con limitaciones presupuestarias consideran seriamente la posibilidad de subcontratar todos los servicios del gobierno al sector privado, hasta expertos en el sector público que no pueden influir en el liderazgo con los hechos hasta que se contratan consultores caros para pedir su opinión y vender las ideas al departamento donde finalmente se toma en serio (porque la "industria" lo dijo), pasando por problemas serios donde ocurren fallas significativas con la culpa subcontratada junto con el riesgo, el diseño y la implementación, con los detalles ocultos detrás de los acuerdos "comerciales de confianza".

El impacto en la efectividad del sector público es obvio, pero el costo humano también es sustancial, con servidores públicos directamente socavados, intimidados, ignorados y tienen una creciente sensación de desesperanza y desilusión. También hay una degradación intencional de la democracia por parte de agentes externos (pero ocasionalmente internos) que se benefician del debilitamiento y la limitación del gobierno. Esto es más evidente en algunos países que en otros.

Una tensión entre el regulador y los regulados es algo perfectamente natural; sin embargo, a medida que el sector público se debilita, el equilibrio entre sectores se pierde y el bien público se vuelve más difícil de mantener. He visto a muchas personas en el gobierno tomar una palabra de vendedor o cabildero como oro sin un análisis crítico de las motivaciones o implicaciones, en gran parte nuevamente debido a que se asume inherentemente que la palabra de un servidor público es menos válida que la del sector privado. Este desequilibrio debe abordarse para que el sector público desempeñe un papel eficaz. Una mayor responsabilidad y transparencia pueden ayudar, pero en la actualidad, existe una falta de acuerdo común sobre el papel más amplio del gobierno en la sociedad, tanto en el sector político como en el público. Entonces, toda la institución y la estabilidad que puede proporcionar están bajo amenaza de muerte por mil millones de recortes de papel.

Los esfuerzos para desarrollar el gobierno y la democracia se han limitado en gran medida a las iteraciones sobre el status quo: mejor consulta, mejor votación, mejor acceso a la información, mejores servicios. Pero se requiere un replanteamiento y es necesario abordar la crisis existencial interna y las degradaciones sistémicas.

Paradoja 3

Ya se han producido cambios sustanciales en el paradigma, pero no se están integrando en el pensamiento y los procesos de las personas, y mucho menos en las políticas o la visión públicas.

La comprensión aquí es que, incluso si las personas están motivadas para comprender algo fundamentalmente nuevo en su visión del mundo, no necesariamente se traduce en cómo se comportan.

Es más fácil mejorar algo que cambiarlo. Es más fácil proporcionar alivio sintomático que curar la enfermedad. Las personas a menudo confunden la iteración para la transformación o el alivio sintomático con el abordaje de los factores causales, por lo que tal vez también sea necesario el pensamiento crítico y de sistemas como parte del plan de estudios general. Esto es importante porque el alivio sintomático, aunque a veces es necesario para aliviar el sufrimiento, es un esfuerzo para perseguir la cola y a menudo perpetúa el problema.

¿Cómo desea utilizar los nuevos medios a nuestra disposición para mejorar la vida de su comunidad?

Uno de los otros problemas que enfrentamos, particularmente en el gobierno, es que los sistemas involucrados son en gran medida productos del pensamiento centenario. Si consideramos algunos de los cambios de paradigma de nuestro tiempo, hemos pasado de la escasez al excedente, de centralizado a distribuido, de cerrado a abierto, de analógico a digital y de normativo a formativo. Y, sin embargo, la gente aún asume viejos paradigmas al crear nuevas políticas, programas y modelos de negocios. Por ejemplo, ¿cuántas veces ha escuchado a alguien hablar sobre un compromiso público innovador (aprovechando una red distribuida de experiencia) consultando a través de un sitio web (manteniendo el control central de toma de decisiones utilizando una herramienta controlada centralmente)? ¿O la "innovación" que se mide (y recompensa) a través de patentes o derechos de autor, ambas construcciones basadas en la escasez desarrolladas hace siglos?

El " gobierno abierto " a menudo es desarrollado por pequeños equipos insulares a través de procesos habitualmente cerrados sin ninguna conciencia de la ironía del enfoque. Y se desarrolla una nueva política y legislación en formatos analógicos sin ningún aporte sustancial de los afectados o los encargados de la implementación, o la consideración de la mejor manera de consumir las reglas de funcionamiento del gobierno en los sistemas de la sociedad. Considere también el número de veces que vemos que se supone que los sistemas existentes son correctos por mérito de los existentes. Por ejemplo, un modelo de cumplimiento que no tiene un impacto medible. ¿En qué momento y por qué mecanismos podemos sopesar los méritos de lo viejo y lo nuevo cuando estamos construyendo continuamente sobre un sistema de toma de decisiones basado en precedentes? Si la impresión 3D ayudó a proporcionar una economía excedente mediante la cual podríamos ayudar a resolver el hambre y la pobreza, ¿por qué no se compararía con los beneficios de los modelos comerciales tradicionales basados en la escasez?

Paradoja 4

Estamos rodeados de cosas nuevas todos los días y, sin embargo, existe una grave falta de visión para el futuro.

Una de las primeras cosas que trato de hacer en cualquier organización es comprender la visión, la estrategia y cómo debería ser el éxito. De esta manera, puedo encontrar la mejor manera de contribuir de manera significativa al objetivo general y, en algunos casos, ayudar a crecer o desarrollar la visión y la estrategia para ser un poco más ambicioso. Me gusta medir el progreso y comprender la línea de base a partir de la cual trato de mejorar, pero también me gusta saber a qué apunto.

Hablamos mucho de "innovación", pero a menudo en el fondo de la mente de las personas a menudo se imaginan un mejor sitio web o aplicación, lo que no es una gran transformación.

Entonces, ¿cómo podría ser un futuro optimista para la sociedad? ¿Para nosotros? ¿Para ti? ¿Cómo desea utilizar los nuevos medios a nuestra disposición para mejorar la vida de su comunidad? ¿Nos atrevemos a imaginar un futuro en el que todos tengan lo que necesitan para prosperar, en el que podamos desbloquear el potencial creativo e intelectual de toda nuestra sociedad, un Renacimiento del siglo XXI, en lugar de la gran proporción de nuestra capacidad cognitiva colectiva que se destina solo a alimentarnos? la mesa y los niños a la escuela. Una vez que pueda imaginar dónde quiere estar, solo entonces podremos tener una discusión constructiva en la que queremos estar colectivamente, y solo entonces podremos hablar de manera constructiva sobre los sistemas y estructuras que necesitamos para soportar tales futuros. Hasta entonces, todos estamos ajustando la configuración de una máquina construida por nuestros antepasados.

Me ha sorprendido encontrar, en el gobierno, muchas estrategias sin visión, muchos KPI sin medidas de éxito, una brecha entre la política y la implementación, y en muchos casos una desconexión entre lo que una persona está haciendo y la visión u objetivos. de la organización o el programa en el que se encuentran. Hablamos mucho de "innovación", pero a menudo en el fondo de la mente de las personas a menudo se imaginan un mejor sitio web o aplicación, que no es una gran transformación. Estamos rodeados de visiones distópicas del futuro lejano y, sin embargo, la mayoría de las declaraciones de visión del gobierno solo llegan a articular algo "mejor" que lo que tenemos ahora, con "estrategias" a menudo centradas en listas de compras de tácticas simples de 3 a 5 años el futuro. El Departamento de Conservación de Nueva Zelanda ofrece un contraste inspirador, con una visión de 50 años hacia la cual trabaja, a partir del cual desarrolla sus objetivos y estrategias de estiramiento a corto plazo de forma continua y tiene un enfoque medible continuo.

Esperemos que estas paradojas proporcionen algo de reflexión y alienten una mayor urgencia colectiva para reformar el sector público para reflejar el mundo cambiante y qué tipo de futuro necesitamos y queremos como sociedad. Construyamos todos el sector público holístico, receptivo, amable e impulsado por los valores que necesitamos para prosperar tanto individual como colectivamente, y no contentarnos con crear engranajes hermosos en una máquina rota - Pia Andrews

Este artículo fue publicado originalmente por el Mandarin y es parte de una serie de artículos de Pia Andrews sobre cómo podemos crear un mejor sector público. Haga clic aquí para leer el artículo original .

(Crédito de la imagen: Unsplash)