A votação do Brexit foi malfeita? Por que devemos olhar para os júris da Austrália

_ Vamos imaginar que você e eu sejamos presos por um crime grave. Estamos algemados e eu apresento a vocês uma escolha: abrimos isso para alguns milhares de cidadãos em uma pesquisa de opinião e eles vão decidir se somos culpados ou não.

"Como alternativa, podemos levar de dez a vinte pessoas, que vão analisar todas as evidências ao longo de várias semanas e discutir se podem encontrar um terreno comum quanto à nossa culpa ou inocência.

_ Qual você escolhe? Porque aplicamos o primeiro método para gastar centenas de bilhões de dólares. '

Parece uma acusação de como a votação do Brexit foi realizada, mas Iain Walker estava realmente falando sobre o maior "júri de cidadãos" do mundo, que ele concorreu no Sul da Austrália em 2016. Ele discutiu se deveria construir um enorme depósito de lixo nuclear em o estado - e terminou em derrota para o governo que o encomendou.

Esse projeto representa um meio muito mais sofisticado e inovador de consultar o público do que o referendo do Brexit. Qualquer que seja a sua posição quanto ao resultado do Brexit, não pode haver dúvida de que a maneira como foi decidido dividiu e irritou o público britânico. Em vez de se sentir bastante consultado - e ouvido - sobre um assunto de grave importância nacional, o humor do público tem sido combativo, partidário e mordaz.

O exemplo da Austrália mostra como essa decisão de definição de geração poderia ter sido tratada de uma forma que gerasse consenso, ao invés de entrincheirar dois lados um contra o outro - e o que a Grã-Bretanha ainda poderia fazer para reparar alguns dos danos.

** 'Aqueles cidadãos idiotas são aqueles que elegeram você' **

A construção da instalação de resíduos nucleares da Austrália do Sul foi recomendada por um especialista da Comissão Real, que concluiu que o projeto seria seguro se gerenciado adequadamente e estimou que contribuiria com [US $ 445 bilhões de dólares australianos (cerca de US $ 360 bilhões)](http: //assets.yoursay.sa.gov.au/production/2016/05/10/00/42/17/c01de594-0040-4cd6-b3e3-02097deaa472/NFCRC%20PPT%20final%20presentation%20MEDIA.pdf) para o cofres do estado ao longo de sua vida.

Mesmo assim, um júri de 328 cidadãos comuns disse não. O plano de construção das instalações foi abandonado.

A maneira como funcionava era a seguinte: o governo estadual havia se comprometido a consultar o público, mas aceitou a ideia de que ninguém jamais leria o relatório da Comissão Real. Portanto, convocou dois júris. O primeiro júri, menor de 50 pessoas, foi convidado a criar algum material explicativo para o público em geral.

A newDemocracy Foundation ajudou a Darebin City Council a escolher o que deveria ser usado por uma infraestrutura de $ 2 para criar um fundo de justiça do cidadão em Darebin para estabelecer a infraestrutura de um júri do cidadão para estabelecer uma infraestrutura que o júri deveria usar

Essas pessoas foram convocadas por uma ONG chamada NewDemocracy Foundation, da qual Iain Walker é o chefe, para que o processo não ficasse sob controle do governo. Escolhido para ser o representante da demografia da Austrália do Sul, o júri chamou testemunhas, ouviu os especialistas e apontou os pontos fracos na análise da Comissão.

_ Lembro-me de ter ido ao primeiro júri, _ disse Matt Ryan, na época vice-chefe de gabinete do premiê Jay Weatherill, ao Apolitical. ‘Houve alguns manifestantes muito emocionais do lado de fora, mas por dentro, o júri foi incrivelmente calmo, muito imparcial, muito hábil, sem nenhum treinamento, para lidar com a mídia \ [fora das deliberações ]. A mídia perguntava a todos: “Vocês querem uma instalação de lixo nuclear ou não?” e eles diziam: "Bem, olhe, é isso que estamos aqui para decidir. Achamos que essas são as coisas importantes para responder: confiança, clareza nas questões econômicas, transparência sobre a operação dessa coisa e assim por diante. ”

‘Pudemos mudar o tom do debate público, de muito agravamento para um em que as pessoas puderam trazer muito mais informações para a mesa e torná-lo muito mais civil e construtivo.

Tiago Peixoto: 'Para que um governo confie nos cidadãos, precisa de um verdadeiro processo participativo'

‘Se você tirar isso de uma questão partidária, verá uma mudança na qualidade do debate. Se você está sempre apenas ouvindo as vozes barulhentas, você sente falta da maioria silenciosa, que não está terrivelmente comprometida com uma ou outra, mas geralmente é bastante pragmática.

O contraste com o Brexit é gritante: no Reino Unido, a informação foi apresentada por grupos de campanha antagônicos e exagerada ao extremo, como as previsões do campo Remain de cataclismo econômico ou a infame afirmação da campanha Deixe que haveria um 'extra de £ 350 milhões por semana para o NHS '- que foi colado na lateral de um' ônibus de batalha '.

Tiago Peixoto, um especialista do Banco Mundial em incluir cidadãos comuns nas decisões do governo, disse ao Apolitical, 'Não tenho certeza sobre como concorrer referendos para passar a bola ou para legitimar posições na ausência de um debate claro, sem a devida deliberação. É isso que mina a confiança nas iniciativas participativas, na própria democracia e principalmente no governo. Vários referendos recentes em todo o mundo foram desastrosos, não em termos de resultados, mas em termos de processo.

‘Para um governo realizar um verdadeiro processo participativo, ele precisa confiar nos cidadãos. Se eles são espertos o suficiente para elegê-lo, eles são espertos o suficiente para discutir as coisas. Afinal, aqueles "cidadãos burros" são aqueles que elegeram você. '

** 'Eu me importo ou não?' **

A confiança nas instituições democráticas é tão baixa em todo o mundo desenvolvido que o barômetro anual da confiança da Edelman anunciou uma "crise" em 2017. Ele descobriu que menos de uma em cada três pessoas acha que os funcionários públicos são "confiáveis". Essas descobertas são apoiadas por incontáveis outros. A última pesquisa do Gallup revelou que apenas 8% dos americanos, menos de um em dez, acham que os membros do Congresso têm altos padrões éticos.

Este colapso na confiança aconteceu principalmente no Oeste democracias de estilo. As consequências têm sido ataques em volume cada vez maiores à democracia e suas instituições e o surgimento de um populismo irado e antigovernamental.

'Vários referendos recentes em todo o mundo foram desastrosos, não em termos de resultados, mas em termos de processo,'

Embora as razões para tudo isso sejam muito amplas - empregos piores, menos mobilidade social, uma sensação de que o sistema não está funcionando para as pessoas - muitas dessas democracias estão tentando reconquistar parte dessa confiança trazendo pessoas comuns para o processo de tomada de decisões do governo.

Reykjavik, a capital da Islândia, criou um site extraordinariamente popular para que seus residentes sugiram e debatam o que o governo local deveria estar fazendo. Tudo começou após o colapso do sistema bancário islandês em 2008 e, desde então, mais da metade dos 120.000 residentes da cidade participaram. O site não permite que as pessoas ataquem umas às outras diretamente, apenas fazer declarações sobre o próprio assunto, que são agrupadas para encontrar áreas de consenso. Taiwan recentemente usou um sistema semelhante para quebrar um impasse de seis anos nas leis de licenciamento de álcool.

Cerca de 2.500 governos locais de Nova York a Bangladesh tentaram "orçamento participativo", onde as pessoas podem propor projetos nos quais os fundos públicos devem ser gastos e, em seguida, votar em quais são escolhidos. A versão de Paris está desembolsando impressionantes E500 milhões (US $ 600 milhões), na construção de parques infantis, na abertura de locais de música, na mudança de layouts de estradas perigosas e muito mais.

Graça Fonseca fazendo publicidade para o primeiro orçamento participativo nacional do mundo

Portugal criou em 2016 o primeiro esquema de orçamento participativo a nível nacional. A ministra que o dirigiu, Graça Fonseca, há uma década acompanha o orçamento participativo em Lisboa. Ela disse ao Apolitical: "Isso acontece ao longo de muitos anos, mas as pessoas que participam começam a mudar sua percepção de seu papel na democracia. Você tem que perceber que sem você a qualidade da democracia está em risco. Você precisa se envolver nisso. Seu papel é muito importante. Você nem sempre pode continuar dizendo que é problema de outra pessoa.

‘O mais importante é fazer com que as pessoas perguntem: qual é o meu papel na forma como a democracia funciona? Eu me importo ou não?

** 'Que tal você realmente ir e falar com eles?' **

A segunda fase da deliberação nuclear da Austrália do Sul não foi tão bem quanto a primeira. Depois que o júri inicial de 50 pessoas definiu as questões que eles queriam abordadas na proposta, um segundo júri maior de 328 pessoas foi convocado para realmente recomendar uma decisão: sim ou não.

Muitos dos jurados no segundo turno supostamente sentiram que o governo não estava tratando das questões levantadas pelo primeiro júri. E as coisas que eles levantaram eram substantivas. Mais surpreendentemente, eles questionaram o modelo econômico da Comissão Real.

A instalação deveria receber lixo nuclear de países de todo o mundo, que pagariam pelo serviço. O júri indicou que o Governo do Estado não havia conversado com esses países sobre se este era um serviço que eles desejavam ou quanto estariam dispostos a pagar por ele.

Como Iain Walker, da newDemocracy Foundation, disse: "Eles fizeram, francamente, um ponto fantástico. A Comissão Real está prevendo essa enorme quantidade de receita de outros países e os cidadãos disseram: "Que tal você realmente ir e falar com eles?"

‘Se você vai gastar US $ 12 bilhões de AUS (US $ 9,5 bilhões) em uma instalação nuclear, gostaríamos de saber se alguém precisa disso. E, finalmente, eles disseram: "Simplificando, não achamos que o preço será nada perto disso. E, dado que você deu garantias de receita, e se pegássemos todo o lixo nuclear do mundo e não ganhássemos dinheiro? ”'

Muitos jurados sentiram que o governo os estava empurrando para um sim. Walker também reconhece que a segunda fase foi apressada. À medida que o processo avançava e uma decisão sim ou não era necessária, suas dúvidas cresciam cada vez mais até que, finalmente, dois terços votaram pelo abandono do projeto.

Parte de sua justificativa contundente era esta: "O Governo do Estado tem um histórico de desempenho insatisfatório na área de gestão de questões nucleares. O Governo do Estado tem um histórico ruim na gestão de grandes questões econômicas. O Governo do Estado não tem um bom histórico de atuação em prol dos melhores interesses de nossa comunidade. Esses problemas dão origem a [uma falta de confiança no Governo do Estado](http://assets.yoursay.sa.gov.au/production/2016/11/06/07/20/56/26b5d85c-5e33-48a9- 8eea-4c860386024f / final% 20jury% 20report.pdf). '

** 'Subestimamos a capacidade de sabedoria das pessoas' **

Esses painéis deliberativos de longo prazo têm como objetivo, na verdade, aumentar a confiança dos cidadãos na democracia. Austrália e Canadá realizaram dezenas para discutir decisões grandes e complicadas, como expandir a rede de transporte, fazer com que as pessoas aceitem um novo cartão de identidade ou como cuidar de doentes mentais.

Um anúncio de ponto de ônibus para o maior júri cidadão do mundo, realizado no sul da Austrália

Na Austrália, eles tendem a ser administrados pela nova Fundação da Democracia e no Canadá por uma ONG semelhante chamada Mass LBP.

A pesquisa constata consistentemente que as pessoas que participam se tornam mais compreensivas das complexidades com as quais o governo lida - e mais críticas em relação às reportagens da mídia. Um dos aspectos mais difíceis de acertar é passar da simples consulta para uma decisão real.

‘Criar fóruns com perguntas diretas de sim / não é uma das armadilhas mais comuns’, disse Claudia Chwalisz, pesquisadora que acaba de publicar um livro, The People’s Verdict, sobre o assunto. ‘Isso divide as pessoas e torna difícil a construção de consenso.

"Também deve haver um ciclo de feedback sustentado, as pessoas realmente sentindo que sua voz fez a diferença, não apenas porque participaram, mas que realmente mudou alguma coisa. Muitos governos lutam com esse aspecto e, a menos que você o tenha, também não vai restaurar a confiança na democracia a longo prazo. '

Ainda é muito difícil traçar uma relação causal entre esses meios de envolver as pessoas nas decisões do governo e uma cultura política mais construtiva. Um dos problemas é como envolver ou afetar as pessoas que não participam diretamente das deliberações. Mas a Austrália e o Canadá conseguiram realizar debates públicos que entendem as grandes decisões como escolhas imperfeitas, como trade-offs complexos a serem separados, em vez de gritarias partidárias sobre cataclismo ou utopia.

‘Nós realmente subestimamos a capacidade das pessoas para a sabedoria fundamental e básica, e isso é o que é realmente empolgante. Só precisamos parar de subestimá-los, eu acho, _

Como Matt Ryan, que fazia parte de um governo, para que não esqueçamos, que foi derrotado na questão nuclear, disse: 'Acho que o debate nuclear avivou as pessoas para o calibre de debate que estávamos interessados em ter e acho que eles responderam positivamente a essa noção, mesmo que no caso isolado do nuclear, eles não estivessem preparados para dar esse passo.

'O complicado não é a informação técnica - o complicado é, bem, eu quero viver em um estado que tenha uma instalação de resíduos nucleares de alto nível, que responsabilidades éticas podemos ter se formos um grande exportador de urânio, existe a possibilidade de que isso possa suportar energia de baixo carbono - essas não são questões técnicas, são julgamentos de valor, e as pessoas tomam essas deliberações em suas vidas diárias.

‘Nós realmente subestimamos a capacidade das pessoas para a sabedoria fundamental e básica, e isso é o que é realmente empolgante. Só precisamos parar de subestimá-los, eu acho.

(Créditos das imagens: Facebook da Fundação Nova Democracia, Flickr / Alex, Twitter / @ participatory, Orçamento Participativo Portugal, Wikipedia)