** Este artigo foi escrito pelo Dr. Enric Sala, explorador residente na National Geographic Society **

Na última década, meus colegas e eu nos reunimos com presidentes, primeiros-ministros e ministros do meio ambiente para persuadi-los a proteger alguns dos lugares mais maravilhosos do oceano.

Quase inevitavelmente, a conversa girará em torno de duas questões: E quanto à pesca? Uma área protegida não destruirá seus negócios? É o custo de oportunidade que assusta esses tomadores de decisão, independentemente da sustentabilidade futura de suas atividades atuais.

Essa é a principal razão pela qual não temos mais áreas protegidas: Não porque não haja justificativa científica e não porque não haja demanda pública por elas, mas porque há um custo percebido que será sentido por atividades extrativas economicamente importantes, seja é extração de madeira em uma floresta, agricultura nas planícies ou pesca no mar.

Os lobbies da indústria têm um manual definido que têm usado com sucesso ao longo do tempo, assustando os governos sobre o impacto econômico cataclísmico de proteger mais do mundo natural.

Um caso clássico de tal hipérbole ocorreu em 2017, quando pedimos ao governo mexicano para proteger uma área de 150.000 quilômetros quadrados (57.915 milhas quadradas) no Pacífico em torno do arquipélago Revillagigedo ao sul da Baja California.

Representantes da indústria mexicana de pesca de atum alegaram que pescam a maior parte do atum naquela área e que estabelecer proteções afundaria seus negócios e deixaria milhares de famílias sem trabalho.

Além disso, argumentaram, isso causaria um declínio na oferta de atum, o que aumentaria o preço de uma lata de atum e causaria distúrbios públicos. O governo mexicano jamais concordaria com isso.

Já havíamos ouvido esse tipo de exagero infundado antes. Mas tínhamos fatos para contrariar suas afirmações. Em primeiro lugar, o atum é uma espécie migratória. Eles nadam longas distâncias ao longo do ano, então aqueles que não foram pegos nas ilhas Revillagigedo podem ser pegos em outro lugar.

Além disso, os dados de satélite de transponders exigidos em todos os navios de pesca de atum mostraram que a frota mexicana pescou menos de 4% do seu atum na área. Na verdade, os dados mostraram que três quartos de suas capturas vieram de águas internacionais, fora da jurisdição do México.

Então, fomos capazes de contatá-los e então passamos a mostrar a eles, usando as descobertas que compartilhei neste livro, que a reserva beneficiaria a [biodiversidade] marinha (https://apolitical.co/article_category/ mudanças climáticas /) e não afetam seus resultados financeiros.

Porque é sempre sobre o resultado final. Na minha experiência, há uma probabilidade de 95% de que a primeira pergunta que um ministro das finanças fará ao discutir a criação de uma área protegida seja: "Quanto isso vai custar?"

Retornos financeiros trimestrais para empresas e investidores, crescimento anual do PIB dos países: esses são os nossos modernos ídolos de ouro

Há um argumento moral claro para proteger mais do mundo natural. Existe um argumento ainda mais forte para a sobrevivência humana, porque a perda de todos os serviços do ecossistema significaria a extinção humana global.

Portanto, o valor do mundo natural deve ser infinito. No entanto, o argumento econômico tradicional, ganha-perde em seus pressupostos, é predominante na formulação de políticas hoje. Um dos motivos é que os ciclos políticos são muito mais curtos do que os ciclos ecológicos. O ganho de curto prazo geralmente supera os benefícios de longo prazo.

“Valor para o acionista” é o mantra das empresas públicas, em particular aquelas que conduzem as decisões que afetam a crise ecológica e climática, e essas avaliações também são de curto prazo. Retornos financeiros trimestrais para empresas e investidores, crescimento anual do PIB dos países: esses são os nossos modernos ídolos de ouro.

Tudo o mais, incluindo nosso bem-estar, é subserviente a eles. Um ministro das finanças tende a pensar nos custos de oportunidade da conservação - os lucros perdidos com a pesca ou extração de madeira - mais os custos de gerenciamento de uma área protegida, que somam um sumidouro de recursos que deve ser financiado pelo governo. Mas os benefícios da proteção não compensariam esses custos?

Existem boas e más notícias. A má notícia é que nosso uso excessivo do mundo natural, além de prejudicar nosso sistema de suporte de vida, está nos custando sete trilhões de dólares todos os anos. Em 2050, esses custos podem chegar a US $ 28 trilhões.

A boa notícia é que proteger nossos ecossistemas pode gerar mais valor do que se os convertêssemos em monoculturas agrícolas ou os explorássemos até o limite. Apoiar um sistema de áreas protegidas bem administradas em um terço do nosso planeta, terrestre e marítimo, pode custar em média US $ 140 bilhões por ano - menos do que o que o mundo gasta hoje em videogames.

É um investimento barato para manter um sistema de suporte de vida de US $ 125 trilhões! Além disso, os benefícios econômicos superariam os custos em uma proporção de pelo menos 5 para 1; a produção econômica global aumentaria em quase US $ 1 trilhão. Mas algumas pessoas, incluindo ministros das finanças, ainda dirão que isso é impossível, que é muito caro e não temos o dinheiro.

Você sabe quanto os governos estão gastando para subsidiar atividades que destroem a natureza? Quinhentos bilhões de dólares todos os anos. O dinheiro está aí; nós apenas o usamos para subsidiar a destruição de nosso sistema de suporte de vida.

Este é um trecho do livro, a [Nature of Nature](https://www.amazon.com/Nature-Why-We-Need-Wild/dp/1426221010/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=enric+sala&qid = 1595525528 & sr = 8-1)

** Queremos saber sua opinião sobre este artigo. Proponha um artigo para nós ou envie seus comentários para [hello@apolitical.co](mailto: hello@apolitical.co) **

_ (Crédito da foto: UnSplash) _

Certifique-se de partilhar as suas próprias ideias com o autor ao deixar um comentário abaixo