Quando a ciência encontra o poder em uma pandemia

Este artigo foi escrito por Sir Geoff Mulgan, professor da University College London, que já trabalhou em governos municipais e nacionais e na Comissão Europeia.

• O problema: cada vez mais o trabalho do governo depende da ciência; mas a relação entre ciência e política é muitas vezes tensa e problemática.
• Por que é importante: Os riscos são muito elevados — desde pandemias e IA até às alterações climáticas e saúde mental.
• A solução: Novas competências para políticos e funcionários; novas instituições para navegar nas escolhas difíceis; e novas formas de envolver o público em conversas sobre a melhor forma de moldar campos como a IA, a biologia quântica ou sintética.

Uma proporção notável dos desafios que atingiram os governos nos últimos anos tem uma característica comum. Quer se trate de alterações climáticas ou pandemias, IA ou saúde mental, tudo envolve muita ciência.

Há algumas décadas, a ciência e o aconselhamento científico eram bastante marginais ao trabalho dos governos, confinados a relativamente poucas questões, como a energia nuclear ou a segurança das antenas de telefonia móvel. Agora, a ciência tornou-se cada vez mais central. Mas como exatamente os governos deveriam responder? Eles podem simplesmente 'seguir a ciência'? E como deveriam lidar se diferentes ciências dão orientações diferentes?

💬 Deixe o autor saber o que você pensa sobre o papel da ciência na política , deixando um comentário abaixo

Neste momento, a relação entre ciência e política é muitas vezes tensa, envolvendo desinformação, críticas e mal-entendidos mútuos e colaboração saudável. Os cientistas muitas vezes sentem que os políticos não compreendem a ciência, enquanto os políticos sentem que os cientistas simplesmente não compreendem as pressões sobre os governos. Os movimentos anticientíficos estão ganhando terreno e Hollywood frequentemente retrata os cientistas como vilões, em vez de heróis.

Às vezes, há hostilidade total. Quando a Covid-19 chegou, Donald Trump prometeu “é uma pessoa que vem da China e temos tudo sob controlo”. Vai ficar tudo bem antes de recomendar detergentes. Jair Bolsonaro achava que tudo eram notícias falsas, enquanto o presidente da Tanzânia recomendava limão e gengibre como cura. Muitos líderes continuam céticos em relação à ciência climática.

Mas mesmo nos governos que adoptaram uma visão mais racional, a relação da ciência com a política tem sido complicada. Nos EUA, Anthony Fauci teve dificuldade em explicar porque é que os EUA financiaram investigação arriscada em Wuhan, que visava tornar os vírus mais, e não menos, perigosos. Na Grã-Bretanha, o primeiro-ministro Boris Johnson prometeu seguir a ciência, mas comentou que “a Covid é a forma que a natureza tem de lidar com os idosos” (o que levou o seu então principal funcionário público, Sir Mark Sedwill, a descrever a administração de Johson como “brutal e inútil”. ) Então, como os governos poderiam fazer melhor?

Em primeiro lugar, precisam de reconhecer que, uma vez que cada vez mais decisões políticas exigem um domínio da ciência, os decisores precisam de ser formados. No entanto, os políticos quase não recebem formação profissional. São lançados em trabalhos difíceis com apenas uma compreensão muito frágil do que significa dizer que “a investigação mostra x”, ou de como equilibrar afirmações científicas contraditórias. Os funcionários públicos podem ter boa formação em gestão e muitas vezes ter bons conhecimentos de economia e direito. Mas por vezes também eles têm dificuldade em compreender a ciência, os padrões exponenciais das pandemias ou as incertezas de campos como a computação quântica e a biologia sintética. Não admira que tantos problemas. No mínimo, as faculdades da função pública, as universidades e os prestadores de serviços online precisam de os preparar muito mais profundamente para as funções que desempenham agora, ajudando-os a fazer as perguntas certas.

Em segundo lugar, os cientistas também necessitam de melhor formação para os ajudar a comunicar melhor e a compreender que o conhecimento científico nem sempre supera outros tipos de conhecimento. Confrontados com uma questão como as alterações climáticas, os governos precisam de mobilizar muitas formas diferentes de conhecimento e depois sintetizá-las: a ciência por si só nunca é suficiente para orientar as decisões. Isto tornou-se óbvio durante a pandemia, uma vez que a ciência por si só não conseguia fornecer formas de equilibrar a saúde física e mental, as necessidades dos jovens e dos idosos. Deve ser aí que entra a política.

Terceiro, precisaremos cada vez mais de estruturas híbridas e de pessoas capazes de pensar simultaneamente em termos científicos, políticos e burocráticos. As decisões não podem ser puramente políticas ou puramente científicas. Em vez disso, eles precisam ser ambos. No entanto, a maioria dos países carece de instituições com poder e competências para o fazer. Isto tornou-se muito óbvio em torno da IA ​​nos últimos 18 meses, à medida que governos de todo o mundo entraram em pânico em resposta ao ChatGPT e só agora estão a criar instituições com o poder e a capacidade para envolver o público em decisões difíceis sobre regras e regulamentos. Existem algumas exceções, como a Autoridade de Fertilização Humana e Embriologia do Reino Unido, que não apenas regula experimentos e usos em campos como clonagem e fertilização in vitro, mas também tem a missão de envolver o público. No entanto, para tecnologias cruciais como a Internet e a IA, não havia nada.

Quarto, precisamos de novas formas de envolver o público numa conversa bidirecional. Existem muitos exemplos e muitos métodos — desde as conferências de consenso da Dinamarca até às Assembleias de Cidadãos — mas continuam a ser raros. No entanto, se o público não estiver envolvido na definição das direções e prioridades da ciência, não deveríamos ficar surpresos se eles forem céticos em relação aos resultados. Já se foi o tempo em que o público apenas assistia com gratidão passiva.

Finalmente, precisamos de novas instituições a nível global. Quando a ONU foi criada, o dinheiro era muito importante e, por isso, conseguimos um Banco Mundial, um FMI e muitos fundos. No entanto, não existem instituições globais dedicadas ao conhecimento e aos dados, ou a olhar para a ciência em geral, embora haja um enorme desfasamento entre os objectivos globais — os ODS — e para onde é direccionado o esforço científico e tecnológico. Precisaremos cada vez mais de instituições globais — com base em exemplos existentes como a OMS e o IPCC — que possam ajudar o mundo a deliberar e decidir, e a direcionar o poder intelectual para as tarefas que mais importam.

Resumindo, precisamos:

• Melhores competências e compreensão — tanto para funcionários públicos como para políticos, com preparação suficiente, pelo menos, para fazer as perguntas certas.
• Novas instituições — organismos híbridos que incluem cientistas, políticos e funcionários que podem debater e decidir sobre as muitas questões que surgirão, tanto a nível nacional como global.
• Um envolvimento mais honesto e sério com o público sobre os factos e os dilemas, e uma conversa genuína que aceite isso permanecerão incertos.

Os LLMs devem ser licenciados ou regulamentados? São necessárias novas regras para a biossegurança em experiências de alto risco? Como o mundo deveria enfrentar o potencial advento de novas capacidades de computação quântica que poderiam minar a segurança online? Não há respostas fáceis para essas e dezenas de perguntas semelhantes. Mas o que não deve haver dúvidas é que quaisquer respostas terão de ser políticas e burocráticas, bem como científicas.

'When Science Meets Power' será publicado pela Polity Press neste inverno.

Terminou de ler? Certifique-se de compartilhar suas próprias idéias sobre maneiras de mobilizar conhecimento para uma melhor tomada de decisões , deixando um comentário abaixo ⬇️

(Crédito da imagem: Unsplash )