Este artigo de opinião foi escrito por Gabrielle Beran, que trabalha no desenvolvimento da capacidade dos órgãos de gestão eleitoral.

Do Afeganistão à Nigéria, do Quênia a Belize, somas cada vez maiores de dinheiro estão sendo gastas em tecnologia por autoridades eleitorais e doadores internacionais para melhorar as eleições.

Parte da justificativa para o uso de tecnologia eleitoral é ajudar a administrar o déficit de confiança em torno das eleições em muitos países. Mas os governos precisam perceber que apenas a boa gestão - não a magia da tecnologia - pode realmente criar confiança entre os eleitores.

_• Quer escrever para nós? Dê uma olhada no [guia para colaboradores] do Apolitical (https://apolitical.co/opinion-writing-becoming-an-apolitical-contributor/) _

Como em todas as áreas da governança moderna, a tecnologia está sendo saudada como a panacéia para as deficiências na gestão eleitoral.

As empresas privadas estão ganhando milhões com contratos lucrativos com órgãos de gestão eleitoral para o fornecimento de tecnologia, como máquinas de registro biométrico, urnas eletrônicas e cadeias de blocos para armazenamento de resultados. A empresa que fornece os sistemas de identificação de eleitores para a repetição das eleições presidenciais do Quênia em 2017, por exemplo, cobrou aproximadamente £ 18,5 milhões.

Muitas vezes, a justificativa para transportar uma nova tecnologia é que é isso que uma população eleitoral, desconfiada das autoridades eleitorais, deseja. Mais recentemente, no Afeganistão, a Comissão Eleitoral Independente despachou máquinas eleitorais biométricas 17 dias antes da eleição de outubro para apaziguar os candidatos. Com tão pouco tempo e treinamento disponível, muitos erros ocorreram para considerar o exercício um sucesso.

A introdução de uma lista de eleitores biométricos no Zimbábue este ano (financiado pelo PNUD e outros atores internacionais) tinha como objetivo eliminar o problema de fraude e, assim, acelerar o anúncio dos resultados finais. Mas a Comissão Eleitoral atrasou seu anúncio por vários dias - durante os quais pelo menos três civis foram mortos.

Outros estados em desenvolvimento, como Nigéria, Índia e Serra Leoa, gabam-se de que a tecnologia reduziu a quantidade de fraudes eleitorais e aumentou a participação dos eleitores. Os oponentes citam o custo desproporcional e a privação de direitos de alguns eleitores pela própria tecnologia.

A tecnologia não pode vir primeiro

O que está faltando nesses argumentos é que a tecnologia não pode criar confiança por conta própria. São os órgãos de gestão eleitoral que devem cultivá-la para que qualquer eleição seja bem-sucedida - com ou sem o envolvimento da tecnologia.

A confiança fundamental no aparato de gestão eleitoral pode ser aumentada por meio de um forte compromisso com a promoção da transparência, inclusão e independência. Embora a mudança legislativa possa estar além da capacidade de uma autoridade eleitoral, esses princípios podem ser incentivados por políticas e regulamentos internos.

Etapas simples e de custo relativamente baixo podem aumentar a transparência do órgão de gestão eleitoral para as pessoas a quem serve. Ações como propaganda pública de cargos vagos, licitação de contratos, publicação de contas e termos limitados para funcionários de alto escalão contribuem para a reputação do órgão.

O uso de mecanismos de contagem abertos, pelo menos para escrutinadores partidários, e exibições públicas do protocolo de votação - como mostrar as urnas vazias aos primeiros eleitores do dia e lacrá-las na presença dos últimos eleitores - também pode ajudar.

Nenhuma tecnologia irá “consertar” as eleições se os eleitores não entenderem o processo e não puderem acessar o sistema eleitoral

A inclusão é uma área que requer aprimoramento constante em todo o mundo democrático. Em particular, as autoridades eleitorais podem melhorar seu desempenho implementando políticas que permitem que mais pessoas de grupos marginalizados exerçam seus direitos de voto.

Esses grupos serão diferentes de país para país, mas todos precisam ser totalmente incluídos no processo de votação. Isso pode ser feito de forma mais eficaz canalizando recursos para campanhas de educação eleitoral e acessibilidade de locais de votação. Com instruções claras e de amplo alcance, os órgãos de gestão eleitoral podem limitar a incerteza e o preconceito no processo de votação.

E mantendo a verdadeira acessibilidade - por exemplo, tendo muitas assembleias de voto, em locais convenientes, com rampas e outros procedimentos para quem tem impedimentos - um órgão de gestão eleitoral pode garantir que estão a servir melhor as suas comunidades. Nenhuma tecnologia irá “consertar” as eleições se os eleitores não entenderem o processo e não puderem acessar o sistema eleitoral em primeiro lugar.

Os órgãos de gestão eleitoral situam-se em um ponto de contato incomum entre o governo e o povo. Embora alguns sejam departamentos governamentais, mesmo aqueles que são órgãos separados dependem do financiamento do governo para cumprir seu mandato. Portanto, permanecer independente e convencer o eleitorado de sua independência sempre será um desafio.

No entanto, esse fardo pode ser aliviado mantendo regras claras sobre o financiamento de instituições doadoras, nomeando funcionários apropriados - pessoas que são respeitadas, e não abertamente partidárias - e garantindo que o órgão e sua imparcialidade tenham a proteção da lei - de preferência a Constituição .

Antes que as autoridades eleitorais e doadores internacionais recorram à tecnologia para resolver os problemas eleitorais, eles devem abordar as razões do ceticismo dos eleitores sobre o sistema atual.

A tecnologia pode aumentar a confiança no sistema eleitoral, mas não pode criá-la se as pessoas não acreditarem que o órgão de gestão eleitoral está verdadeiramente a servi-lo. Uma vez que o déficit de confiança seja adequadamente resolvido, a tecnologia terá muito mais sucesso na criação de eleições ainda melhores e mais seguras. - Gabrielle Beran

(Crédito da imagem: Flickr / Al Jazeera em inglês)