__Este artigo foi escrito pelo Dr. Justin Parkhurst, Professor Associado de Política de Saúde Global no Departamento de Política de Saúde da LSE, codiretor do programa de Mestrado em Política, Planejamento e Financiamento de Saúde e atual presidente da LSE Global Health Iniciativa. Esta peça foi gentilmente republicada com os agradecimentos do LSE Global Health Blog e você pode ler o artigo original aqui. __

O Dr. Justin Parkhurst discute quais evidências são apropriadas para decisões políticas específicas e quais maneiras de usar evidências são mais relevantes para um ambiente político .

O que significa usar evidências na formulação de políticas? Esta questão aparentemente simples foi notavelmente subdefinida em todas as chamadas para o uso crescente de evidências. Na verdade, muitos daqueles que defendem a "formulação de políticas com base em evidências" pouco fazem para explicar o que significa uma política ser baseada em evidências e têm problemas para explicar o que o uso de evidências realmente significa quando os tomadores de decisão têm vários objetivos concorrentes e preocupações sociais. A evidência é simplesmente vista como uma coisa boa - e mais uso é melhor - sem realmente considerar o que isso significa ou o que acontece quando há desacordo sobre qual evidência usar para quais objetivos.

__• Quer escrever para nós? Dê uma olhada no [guia para colaboradores] do Apolitical (https://apolitical.co/opinion-writing-becoming-an-apolitical-contributor/) __

Os estudiosos de políticas que estudam evidências, por outro lado, abordaram a questão da perspectiva de que o "uso de evidências" pode significar uma série de coisas dentro de uma definição de política. A literatura pode, portanto, aparecer dividida em dois extremos: ou o uso de evidências é dado como algo conhecido (considerado bom), com pouca consideração das realidades políticas, ou alternativamente é visto como multidimensional, cuja forma é construído pela natureza das idéias, processos e interações de políticas. Em última análise, isso torna difícil discutir duas questões importantes: quais evidências são apropriadas para decisões políticas específicas e quais maneiras de usar evidências são mais relevantes para um ambiente político.

__ A literatura pode, portanto, aparecer dividida em dois extremos: ou o uso de evidências é dado como algo conhecido (considerado bom), com pouca consideração das realidades políticas, ou alternativamente é visto como multidimensional, a forma de que é construído pela natureza das idéias, processos e interações de políticas .__

Desenvolvemos o que é denominado "abordagem programática" para o uso de evidências para ajudar a superar esse impasse. Essa abordagem argumenta essencialmente que o uso de evidências deve ser entendido em relação aos objetivos perseguidos pelos atores políticos. Portanto, começa perguntando aos formuladores de políticas sobre seus objetivos programáticos específicos e tarefas associadas. A partir daí, é possível explorar os seguintes aspectos do uso de evidências em relação aos objetivos do programa:

  1. as formas de evidências: representam os tipos de dados ou informações necessários para a tarefa;
  2. as sources de evidências: representam julgamentos sobre quem seriam os provedores de evidências mais úteis;
  3. as características da evidência: representam aspectos da evidência que ajudam a realizar a tarefa em mãos ou a tornam mais útil para essa tarefa; e
  4. as metas da evidência: representar quaisquer partes interessadas para as quais o fornecimento de evidências seria importante para o cumprimento da tarefa.

Desenvolvemos esta abordagem analisando o uso de dados e evidências nos programas nacionais de controle da malária na África. Embora essa doença seja bastante específica para certos países, as características de uma agência burocrática técnica trabalhando em prol de uma meta social com um mandato governamental específico são, em muitos aspectos, típicas de uma ampla gama de órgãos burocráticos que promovem políticas públicas.

Nossas descobertas específicas da malária identificam como as principais tarefas dessas agências fornecem incentivos e lógicas específicas para o uso de evidências de maneiras diferentes. Essas tarefas incluíam a necessidade de: defender o financiamento, [alocar financiamento](https: / /apolitical.co/solution-articles/en/invest-govtech-must-be-patient), desenvolver padrões e diretrizes e identificar lacunas no conhecimento. Cada uma dessas tarefas moldadas de maneiras diferentes, o que pode ser considerado formas e aplicações de evidências apropriadas - ou, em última análise, o que significa "usar" evidências.

A abordagem programática desenvolvida nos permite reconhecer que o uso de evidências ocorre a serviço de outros objetivos, não é um conceito perfeito ou externo que os próprios tomadores de decisão se esforçam para alcançar. Esse reconhecimento nos permite entender quando os tomadores de decisão usam as evidências de maneiras que nós mesmos não fazemos, ou das quais podemos discordar, pois traz à tona como as evidências são usadas a serviço de objetivos específicos.

Isso também permite debates morais sobre se um determinado uso de evidências é realmente bom ou não de uma perspectiva social. Embora a maioria das pessoas concorde que o controle da malária é importante, os tomadores de decisão usarão regularmente as evidências para atingir objetivos egoístas ou até corruptos. A escolha criteriosa de dados pelos políticos para ajudar em suas chances de reeleição pode ser entendida como um "uso" específico de evidências impulsionadas por seus objetivos. O debate pode então passar de gritar que eles não são "baseados em evidências" para um debate mais útil sobre se o uso de evidências, para esse objetivo específico, é uma coisa boa, ou se deve haver repercussões para isso, ou sistemas para evitá-lo.

__ A escolha seletiva de dados pelos políticos para ajudar em suas chances de reeleição pode ser entendida como um ‘uso’ específico de evidências impulsionadas por seus objetivos .__

Esta pesquisa está sendo publicada durante a pandemia global COVID-19, onde vemos acusações de uso indevido de evidências em arenas políticas em vários países. Em vez de simplesmente gritar que a ciência está sendo ignorada, os conceitos desenvolvidos aqui podem nos ajudar a pensar sobre por que as evidências estão sendo usadas de maneiras diferentes e quando são usadas de forma correta ou incorreta. A manipulação ou rejeição das evidências COVID servem a objetivos políticos específicos? Em caso afirmativo, isso deve ser esperado - e se for esperado, podemos estar mais bem preparados para isso também. — Justin Parkhurst

Você pode ler a pesquisa original em Evidence & Policy:

Parkhurst, J. Ghilardi, L. Webster, J. Hoyt, J. Hill, J. e Lynch, CA (2020) [Compreender o uso de evidências a partir de uma perspectiva programática: desenvolvimento conceitual e percepções empíricas de programas nacionais de controle da malária](https: //doi.org/10.1332/174426420X15967828803210), Evidência e política, DOI: 10.1332 / 174426420X15967828803210. [Acesso livre]

Este blog foi postado originalmente no Evidence and Policy Blog

As opiniões expressas nesta postagem são do autor e de forma alguma refletem as do blog da Global Health Initiative ou da London School of Economics and Political Science.

__ Queremos saber a sua opinião sobre este artigo. Proponha um artigo para nós ou envie seus comentários para [discussão@apolitical.co](mailto: Discussion@apolitical.co) __

(Crédito da foto: Unsplash)