_Esta peça foi escrita por André Corrêa d'Almeida e Max Mauerman. André Corrêa d'Almeida é professor associado adjunto de relações internacionais e públicas na Columbia University, editor de [Smarter New York City: How City Agencies Innovate](https://cup.columbia.edu/book/smarter-new-york- city / 9780231183758) e fundador da ARCx ‑ Applied Research for Change. Max Mauerman é pesquisador econômico, escritor e aluno atual do programa MPA em Práticas de Desenvolvimento de Columbia.

Os governos municipais são catalisadores para o crescimento econômico sustentável.

Este ramo do governo está mais diretamente envolvido na vida diária dos cidadãos, uma vez que gerencia os investimentos em trânsito, infraestrutura e educação que formam a espinha dorsal de todos os tipos de atividades privadas. Muitas vezes são capazes de agir e se adaptar onde os governos de grande escala não podem, são mais responsivos aos constituintes e menos prejudicados por restrições institucionais.

Ao mesmo tempo, os governos municipais tendem a se sujeitar a padrões de transparência e responsabilidade nas aquisições, o que não acontece com o setor privado. Nos Estados Unidos, esses padrões foram desenvolvidos como uma medida corretiva contra a corrupção e o patrocínio das “máquinas” políticas que controlavam muitos governos municipais até o início do século XX. Os ativistas da boa governança pressionaram com sucesso por leis como licitações públicas para contratos governamentais, em um esforço para separar a gestão pública dos interesses privados.

_• Quer escrever para nós? Dê uma olhada no [guia para colaboradores] do Apolitical (https://apolitical.co/opinion-writing-becoming-an-apolitical-contributor/) _

No entanto, as regras que regem as compras municipais não evoluíram tão rapidamente quanto a natureza acelerada da economia. Os governos municipais de hoje estão fazendo investimentos não apenas em infraestrutura convencional, mas em projetos técnicos complexos que ultrapassam os limites, conforme documentado em meu livro recente da Columbia University Press “[Smarter New York City: How City Agencies Innovate](https: //cup. columbia.edu/book/smarter-new-york-city/9780231183758) ”.

As leis e procedimentos de aquisição existentes não foram elaborados para lidar com esses projetos, que exigem iteração, experimentação, adaptação, estreita colaboração entre os setores público e privado e co-desenvolvimento do design do produto final.

Qual é o preço dessa incompatibilidade e como poderia ser evitada? Para responder a essas perguntas, desenvolvemos uma estrutura para categorizar e medir os custos da colaboração perdida entre os governos municipais e seus parceiros do setor privado. Em termos gerais, esses custos se enquadram em quatro categorias:

  1. Restrições à inovação
  2. Ineficiências no processo licitatório;
  3. Custos de ajuste ex-post, e;
  4. Custos de oportunidade sócio-política.

** 1 . Restrições à inovação **

Desde o início, os futuros projetos públicos devem navegar por um processo de aquisição que não foi projetado para acomodar as contingências da inovação tecnológica.

A maioria dos governos municipais exige solicitações de propostas (RFPs) por meio de um processo de licitação aberto, no qual os empreiteiros concorrentes são avaliados com base no preço que podem oferecer por um trabalho pré-especificado. Esse processo foi desenhado para projetos com uma produção bem definida, um produto relativamente homogêneo e uma infinidade de fornecedores potenciais, como a construção de estradas.

• Para mais informações desse tipo, consulte nosso feed de notícias sobre cidades .

No entanto, essas suposições se dividem de várias maneiras caras quando aplicadas a projetos de tecnologia urbana. O primeiro é a especificação de um produto ou serviço sem explorar uma gama mais ampla de soluções. Freqüentemente, a cidade define o produto ou serviço com base na experiência anterior, em vez de usar uma RFI (solicitação de ideias) ou RFPS (solicitação de soluções de problemas) para envolver seus fornecedores em uma exploração inovadora de opções.

Muitas vezes a cidade define o produto ou serviço com base em experiências anteriores

Da mesma forma, as cidades tendem a agir de forma isolada, em vez de agregar e compartilhar inovações, levando a ineficiências e duplicação de esforços. Em termos simples, o processo de RPF antiquado para as cidades é estático e falha em capturar a natureza eco-sistemática de criar soluções que podem evoluir com inovações tecnológicas e a natureza dinâmica da vida urbana.

** 2 . Processos de licitação ineficientes **

Em segundo lugar, o conjunto de candidatos para RFPs de tecnologia é frequentemente limitado. Por natureza, os projetos de tecnologia urbana tendem a ser altamente especializados, e a escassez de fornecedores apropriados significa que as empresas contratantes podem exercer algum grau de poder de monopólio. As justificativas de eficiência usuais para um processo de licitação não se aplicam em casos como este.

Esta barreira à entrada pode manter os pequenos empreiteiros totalmente fora do mercado

Essa situação é agravada pelos custos de navegar em um processo de licitação do governo bizantino. A complexidade dos portais de RFP gerou uma pequena indústria de consultores que ajudam os possíveis empreiteiros a obter suas propostas por meio de camadas de burocracia. Sem surpresa, isso cria uma barreira de entrada que pode manter os pequenos empreiteiros - na maioria das vezes os mais inovadores e flexíveis de todos - totalmente fora do mercado. Esta é uma tremenda contradição com os princípios da inovação doméstica e do desenvolvimento econômico.

Medimos os custos de ter um grupo limitado de fornecedores de duas maneiras. Quantitativamente, aplicamos o conceito de Joseph Stiglitz de rendas de monopólio em mercados de leilão imperfeitos para estimar a margem de lucro que as empresas podem impor devido à sua escassez. Complementamos isso com entrevistas abertas com empresas de tecnologia para entender as barreiras que enfrentam ao navegar no sistema de RFP.

** 3 . Custos de ajuste **

A outra maneira pela qual os projetos de tecnologia urbana confundem o sistema de compras é a natureza indeterminada de seus custos. Ao contrário dos projetos de infraestrutura convencionais, onde os custos de materiais, mão de obra e prêmios de contingência podem ser definidos com alguma confiança antecipadamente, a implementação de projetos de tecnologia urbana tende a ser um processo iterativo, com entregas e prazos sujeitos a alterações frequentes.

A estrutura de compensação em contratos com fornecedores não é projetada para acomodar esse tipo de projetos. Os contratos de aquisição do setor público tendem a ser de “preço fixo” em vez de “custo acrescido”; ou seja, os contratados assumem a responsabilidade financeira por quaisquer despesas além do valor acordado e não têm flexibilidade para se ajustar a custos imprevistos. Da mesma forma, se os custos diminuem durante a vida do projeto (por exemplo, devido a ganhos de eficiência tecnológica), essas economias muitas vezes não são repassadas ao comprador.

Mesmo onde existem contratos de custo acrescido, o sistema de licitação não recompensa necessariamente os melhores fornecedores. Um sistema projetado para minimizar custos visíveis (ou seja, margens de lucro) pode realmente criar incentivos perversos, já que os fornecedores com as margens licitadas mais baixas são frequentemente os menos confiáveis e econômicos.

A falta de comunicação entre compradores e fornecedores do governo também impõe custos de ajuste. Um escopo de trabalho especificado de forma incompleta pode levar a custos excessivos e atrasos se o cliente perceber a necessidade de novos recursos no meio do processo de implementação - uma ocorrência comum em projetos de tecnologia.

Podemos medir essas várias formas de estouro de custos consultando os livros dos empreiteiros e analisando como os custos evoluem ao longo de um projeto governamental. Em particular, estamos analisando os “danos liquidados”, a penalidade financeira que os municípios podem impor aos contratantes por despesas indevidas ou atrasos, bem como o custo da renegociação de contratos.

** 4 . Custos de oportunidade**

Por último, existem custos de oportunidade significativos, mas muitas vezes invisíveis, para a sociedade decorrentes das ineficiências aqui descritas. Atrasos e empecilhos na implantação de sistemas vitais, como portais de registro de serviços sociais ou soluções de segurança pública para identificar o som de um tiro em tempo real, representam um grande fardo para os cidadãos.

Da mesma forma, os custos de correção das falhas do processo de licitação desvia o escasso dinheiro do orçamento municipal de outras áreas críticas. A implementação malsucedida de grandes projetos públicos também corrói a confiança dos cidadãos na cidade e corrói a capital política da cidade.

Os custos de rigidez jurídica são maiores para projetos especializados com custos difíceis de prever

Essa estrutura, que será detalhada na próxima “Parte 2” deste artigo, pode nos ajudar a entender onde as cidades estão perdendo seus investimentos e como melhorá-los. Uma lição importante é que os custos da rigidez jurídica são maiores para projetos especializados com custos difíceis de prever - exatamente o tipo de projetos inovadores, em outras palavras, em que muitas cidades procuram investir.

Com isso em mente, há uma necessidade de contratos adaptativos (por exemplo, custo acrescido ou custo acrescido com um limite, co-desenvolvimento) entre entidades públicas e privadas que são mais adequadas para projetos inovadores. Contratos mais inteligentes podem ajudar a alinhar os interesses dos fornecedores do setor público e privado.

As cidades também devem repensar o processo de licitação convencional para esses tipos de projetos e, em vez disso, buscar sistemas que promovam uma comunicação e colaboração mais próximas entre o governo e os empreiteiros.

Por exemplo, “Nova York mais inteligente: como as agências da cidade inovam” conta a história de como o Departamento de Polícia de Nova York fez parceria com o ShotSpotter para desenvolver ao longo do tempo um sistema flexível capaz de identificar o som de um tiro em tempo real.

As cidades deveriam pensar em dividir os grandes projetos de tecnologia urbana em partes distintas que possam ser administradas por empresas menores e mais ágeis. As cidades também devem considerar as maneiras como a tecnologia pode incorporar projetos convencionais como um benefício auxiliar, por exemplo, adicionar sensores de poluição como parte da construção de estradas.

As cidades também devem continuar a adotar práticas de construção de capital, onde se associam a empresas menos estabelecidas e mais inovadoras, que oferecerão soluções mais voltadas para o futuro e evolucionárias.

Esses sistemas exigem um maior grau de confiança nos fornecedores, o que traz riscos, mas suas recompensas potenciais são grandes. As reformas são necessárias para acelerar a inovação em ambientes urbanos e garantir que as cidades e os governos locais continuem a ser motores de inovação e crescimento sustentável. - André Corrêa d'Almeida e Max Mauerman

(Crédito da imagem: Unsplash)