Este artigo de opinião foi escrito por Maryiam Saifuddin, um bolsista de Cidades Abertas na Fundação Sunlight, e Chad Marlow, um Conselheiro Sênior de Advocacia e Política da ACLU para vigilância, privacidade e tecnologia. Ele também pode ser encontrado em nosso feed de notícias de cidades inteligentes .

Autoridades urbanas sonham com um futuro de "cidades inteligentes" que usam novas tecnologias para reunir dados abrangentes e algoritmos para alcançar maior [eficiência](https://futurism.com/how-to-ensure-smart-cities-benefit-us- all /), sustentabilidade e [segurança](https://3blmedia.com/News/Smarter-Safer-Cities-Smart -Cidade-Pensamento-Pode-Melhorar-Segurança Pública). Embora muitos desses benefícios sejam reais, devemos estar vigilantes para garantir que eles não tenham um custo muito alto, pois a adoção de tais tecnologias também pode levar a um aumento inaceitável na vigilância governamental.

Muitas dessas tecnologias envolvem [câmeras](https://www.aclu.org/blog/privacy-technology/surveillance-technologies/building-mass-surveillance-infrastructure-out?redirect=blog%2Ffree-future%2Fbuilding-mass -surveillance -rastructure-out-light-bulbbs) que podem receber tarefas que vão desde monitorar o tráfego até monitorar quando a lata de lixo da esquina fica cheia. Os problemas começam quando eles também são usados para rastrear pessoas e seus movimentos.

_• Quer escrever para nós? Dê uma olhada no [guia para colaboradores] do Apolitical (https://apolitical.co/opinion-writing-becoming-an-apolitical-contributor/) _

Em uma cidade coberta com câmeras - inclusive em lâmpadas LED encontradas em luzes de rua - seria muito fácil para o governo rastrear para quais reuniões políticas, instituições religiosas, consultórios médicos e outros locais sensíveis as pessoas vão, e concentrar sua atenção ainda mais nas comunidades tradicionalmente super-policiadas. É por isso que essas “cidades inteligentes” também são chamadas de “cidades de vigilância.”

O crescimento de "cidades de vigilância" não é mais uma hipótese

Na verdade, eles são ambos, e não são mais conceitos futuristas. Uma vez que o crescimento de “cidades de vigilância” não é mais uma hipótese, devemos estar todos prontos para fazer o que for necessário para criar salvaguardas responsáveis e prevenir os riscos e danos desnecessários que esta tecnologia pode criar.

Tanto as autoridades eleitas quanto o público devem ser avisados sobre a potencial implantação dessas tecnologias, os riscos potenciais à privacidade e às liberdades civis que apresentam e o real impacto de seu uso. Considerando que essas tecnologias de vigilância são frequentemente usadas em segredo após serem adquiridas, apenas uma lei que exige transparência pode produzir tais resultados.

Além disso, as cidades devem priorizar a abertura e a transparência sobre um projeto antes da implementação do projeto para limitar quaisquer efeitos adversos potenciais.

The Sunlight Foundation defende a tecnologia e os dados para permitir a transparência e a responsabilidade do governo por meio do desenvolvimento de mecanismos para coletar feedback público em políticas e tomadas de decisão. A American Civil Liberties Union também apóia uma supervisão robusta do governo, especialmente quando se trata de vigilância e uso de novas tecnologias pela aplicação da lei. A ACLU é particularmente sensível ao fato de que essas poderosas ferramentas de vigilância ameaçam desproporcionalmente os direitos de [comunidades de cor](https://www.aclu.org/blog/privacy-technology/surveillance-technologies/let-there-be- cidades-luz em toda a américa são) e grupos vulneráveis como [imigrantes e muçulmanos](https://www.aclu.org/blog/privacy-technology/surveillance-technologies/help-wanted-how-you-can- act-localmente-stymie-trumps? redirect = blog / free-future / help-needed-how-you-can-act-local-stymie-trumps-agenda).

As decisões do governo local sobre se e como adotar novas tecnologias devem ser feitas com o máximo de participação pública

É por isso que as decisões do governo local sobre se e como adotar novas tecnologias devem ser feitas com o máximo de participação pública, especialmente de comunidades que têm sido historicamente superestimadas pela vigilância. Infelizmente, em muitas cidades, esses tipos de decisões são envoltos em [sigilo](https://www.aclu.org/blog/privacy-technology/surveillance-technologies/power-loves-dark?redirect=blog/speak-freely / power-loves-dark), embora as tendências crescentes de transparência “por padrão” nas cidades sinalizem motivos de esperança.

A campanha Community Control Over Police Surveillance (CCOPS) liderada pela ACLU resultou na aprovação de [sete leis locais CCOPS](https://www.aclu.org /sites/default/files/tc2-citiesmap-1160x768-v09.jpg) que exigem esse tipo de supervisão necessária por parte do público e de nossos funcionários eleitos.

O esforço CCOPS fornece um conjunto de princípios orientadores, de autoria de um grupo altamente diverso de 17 organizações de defesa, bem como modelo de modelo linguagem de cobrança para portarias de vigilância que exige explicitamente transparência e opinião pública na aquisição e implantação de tecnologia de vigilância.

As disposições do projeto de lei modelo incluem um processo de aprovação transparente que exige divulgação pública, audiências abertas e aprovação de autoridades eleitas em todas as tecnologias de vigilância e as formas específicas em que pretendem usá-las. Também é necessário um relatório de impacto de vigilância divulgado publicamente que inclua potenciais efeitos adversos sobre as liberdades e direitos civis, bem como mecanismos para minimizar esses riscos.

Além disso, o modelo requer o envio e a aprovação do conselho de uma política de uso legalmente aplicável que descreve completamente como a tecnologia e os dados de vigilância podem e não podem ser usados. A política de uso deve fornecer padrões para controlar e limitar a implantação da tecnologia e como os dados coletados são analisados, armazenados, protegidos e compartilhados.

A supervisão e responsabilidade contínuas são fornecidas por um relatório público anual com dados não confidenciais sobre como a tecnologia foi usada, informações sobre violações da política de uso e uma análise de quaisquer impactos negativos sobre os direitos das pessoas.

O projeto de lei modelo também proíbe acordos de não divulgação entre cidades e empresas de tecnologia para favorecer o público [direito](https://arstechnica.com/tech-policy/2016/03/appeals-court-no-stingrays-without-a- justificativa-explicação-para-juiz /) para acessar informações sobre interesses corporativos.

Esses processos obrigatórios garantem que o público esteja ciente dos riscos apresentados pelo uso da tecnologia proposta e que as autoridades locais tenham considerado totalmente os benefícios e custos do projeto. O relatório de impacto da vigilância e a política de uso são particularmente críticos para proteger os interesses dos residentes no que, de outra forma, seriam negociações a portas fechadas e políticas internas acordadas entre as cidades e seus fornecedores.

Uma sociedade democrática depende da participação de cidadãos informados. Uma cidade não pode ser verdadeiramente inovadora e respeitar os direitos de seus residentes se apenas um pequeno grupo de funcionários públicos tiver o poder de falar em nome - ou de ignorar - a comunidade em geral. Todo residente da cidade tem o direito de participar dos processos de tomada de decisão que impactam seus direitos constitucionais.

Independentemente de quão deslumbrante seja uma tecnologia, as autoridades municipais fariam bem em lembrar de suas obrigações para com seus constituintes [ao considerar a criação de uma cidade inteligente / de vigilância](https://www.aclunc.org/blog/how-make-smart -decisões sobre cidades inteligentes). - Maryiam Saifuddin e Chad Marlow

Este artigo foi publicado originalmente no blog da Sunlight Foundation .

(Crédito da imagem: Flickr / Taber Andrew Bain)