_ ** Este artigo foi escrito por Don Lenihan e Damian Carmichael, Co-Presidentes do Grupo de Prática da OGP sobre Diálogo Aberto e Deliberação e Iain Kendal, Departamento Federal de Indústria, Ciência, Energia e Recursos, Governo da Austrália ** _

Um artigo recente da Apolitical chamou nossa atenção - Alice Whitehead's 'Há uma razão pela qual nem todo mundo adora o envolvimento do cidadão '. Se você ainda não leu, você realmente deveria.

Ele captura de forma precisa algumas das tensões que os funcionários públicos sentem quando se trata de co-design. Alice descreve quatro “objeções comuns” que os formuladores de políticas levantam quando ela pede mais co-design no processo político.

Essas objeções certamente nos atingiram, e não apenas porque trabalhamos no [relatório de Parceria de Governo Aberto](https://www.opengovpartnership.org/documents/deliberation-getting-policy-making-out-from-behind-closed -portas /) que o artigo de Alice cita. Em vez disso, já ouvimos essas objeções antes. Queremos dar a você algumas respostas que podem ajudar a mudar a opinião das pessoas e oferecer maneiras práticas de envolver os cidadãos para melhorar o aconselhamento político ao governo.

Começaremos distinguindo dois tipos de problemas.

Problemas de especialista x valores

Um problema de especialista é aquele que pode ser resolvido principalmente por evidências e / ou perícia. A criação de normas de segurança para edifícios públicos é um exemplo.

Esse tipo de solução de problemas depende de informações, metodologia e experiência, e os funcionários geralmente não precisam da ajuda do público em geral para formular conselhos ao governo.

Por outro lado, uma questão de valores requer trade-offs entre subjetivo f_atores_, como valores ou prioridades. As opiniões das pessoas geralmente são baseadas em valores. Considere a pobreza. Definir objetivos para um programa de combate à pobreza envolverá julgamentos de valor, e esses valores terão que ser equilibrados se forem conflitantes.

Na realidade, muitos problemas são uma mistura dos dois e exigem uma compreensão dos valores e das evidências factuais.

** A lição, pensamos, é que os servidores públicos não podem mais fazer essas trocas sozinhos e à porta fechada, como costumavam fazer. **

Imagine fazer uma escolha entre vários locais propostos para um novo hospital. O processo incluirá uma série de estudos (tráfego, impacto ambiental e assim por diante) que destacam os prós e os contras das diferentes opções. No entanto, apesar desse esforço, os resultados podem ser inconclusivos. Pode haver vários sites igualmente adequados. No final, o resultado pode ser decidido por quão alta uma determinada prioridade acaba sendo, por exemplo, proteger uma espécie em extinção em vez de evitar fluxos de tráfego pesado. As pessoas invariavelmente discordarão disso.

Para ser claro, o governo tem a palavra final nessas decisões. Os servidores públicos auxiliam nessa tomada de decisão, fornecendo conselhos. No entanto, acreditamos que o público pode desempenhar um papel muito construtivo e significativo ao informar este conselho. Na verdade, acreditamos que os funcionários públicos precisam da ajuda do público para fornecer os melhores conselhos . No restante do artigo, vamos nos concentrar em etapas práticas para combater as objeções que Alice destaca.

Eles se baseiam no método Participação Informada, que foi desenvolvido por nosso Grupo de Prática de Parceria de Governo Aberto. O Grupo inclui especialistas do governo e da sociedade civil de todo o mundo e foi criado para incentivar o uso de co-design (ou “deliberação”, como o chamamos) entre os países membros da OGP.

As objeções

** Objeção comum 1 - “Não é um bom uso do meu tempo” **

Como observa Alice, alguns servidores públicos não têm certeza do valor do co-design. Eles geralmente estão “bem cientes das compensações”, então por que se preocupar em trazer o público para a discussão que informa seus conselhos ao governo? Os riscos muitas vezes parecem maiores do que os benefícios.

Em nossa experiência, essa é uma visão comum. No entanto, achamos que os benefícios superam os riscos - às vezes muito. Para ver o porquê, vamos considerar como funciona a consulta convencional. Suponha que um governo esteja desenvolvendo uma política anti-pobreza. Ele pode lançar um documento de questões e obter sugestões dos cidadãos e das partes interessadas. Os servidores públicos então se escondem atrás de portas fechadas para ler a apresentação, analisando os riscos e as compensações. Eles então formulam seus conselhos ao governo, que mais tarde toma sua decisão.

O público está cada vez mais cético em relação a tais processos. De sua perspectiva, as compensações feitas por trás de portas fechadas muitas vezes parecem arbitrárias ou, pior, refletem os valores e prioridades dos funcionários que analisam as compensações. Como resultado, as partes interessadas com valores concorrentes se encontram no lado perdedor do processo e provavelmente o verão como tendencioso e injusto. É uma receita para "Nós" versus "Eles".

** Os funcionários, ao que parece, estão preocupados que um processo aberto revele como a salsicha política realmente é feita - e isso não será lisonjeiro. **

Alguém poderia responder que, se o departamento tem um mandato para fazer tais trocas, ou tem legislação existente que estabelece as prioridades, por que os funcionários não deveriam confiar neles?

É um ponto justo. Exceto, as questões hoje são frequentemente muito mais complexas do que isso sugere. Muitos envolvem confrontos entre diferentes áreas políticas _, _ como mudança climática e energia ou imigração e empregos. Quando isso acontece, os departamentos envolvidos podem não ter mandato ou legislação clara para realinhar suas respectivas prioridades.

A lição, pensamos, é que os funcionários públicos não devem mais explorar essas compensações sozinhos e a portas fechadas, antes de aconselharem o governo. O público deseja uma palavra mais significativa e devemos dedicar o tempo necessário para acertar o processo.

** Objeção comum 2 - “Não produz boas ideias” **

A segunda objeção é que os processos de diálogo são facilmente sequestrados por ativistas ou resultam em soluções que não são aceitáveis para o governo. Temos alguma simpatia por isso. No entanto, pensamos que a maneira de evitar isso é garantir que o processo não seja mal projetado nem executado de maneira inadequada. A participação informada depende de quatro princípios básicos de design:

  • A deliberação deve ser usada apenas onde uma vitória / vitória é possível, normalmente, por meio do equilíbrio de valores ou prioridades concorrentes.
  • O processo deve incluir “regras de engajamento” que garantirão que o diálogo seja transparente, inclusivo, baseado em evidências e justo.
  • O escopo da tarefa deve ser claramente definido. Por exemplo, se a tarefa é encontrar um equilíbrio melhor entre as prioridades concorrentes, a equipe de planejamento deve definir limites claros em torno do espaço para compensações antes do início do processo.
  • O processo deve ser conduzido por um facilitador imparcial e habilidoso, cujo trabalho é: (1) manter os participantes focados em sua tarefa; e (2) interpretar e fazer cumprir as regras de contratação.

Em nossa experiência, essas quatro condições devem garantir que o diálogo se afaste de debates binários sobre certo / errado, ganhar / perder e em direção a uma busca colaborativa por soluções ganha / ganha. Ou seja, em direção a maneiras mutuamente aceitáveis de equilibrar valores concorrentes.

Devemos sublinhar que vencer / vencer envolve trade-offs entre valores ou interesses concorrentes. Vencer / vencer significa encontrar um equilíbrio que seja aceitável para ambos os lados. Mas nem todas as questões envolvem esse tipo de equilíbrio. Às vezes, a escolha realmente é entre opções mutuamente exclusivas, como fechar um hospital comunitário. Nesses casos, haverá vencedores e perdedores.

Onde for esse o caso, acreditamos que a deliberação muitas vezes não é a melhor opção (consulte _ [Como tirar a formulação de políticas por trás das portas fechadas](https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2019/06/ Deliberation_Getting-Policy-Making-Out_20190517.pdf), _ página 17).

** Objeção comum 3 - “Não constrói confiança” **

Objeção 3 preocupa que se (quando?) A deliberação falhar, os membros do público ficarão desiludidos. Certamente concordamos que os processos de engajamento podem minar a confiança, mas nossa pergunta é: por quê?

Acreditamos que um dos principais motivos é que os processos são considerados “significativos e justos” e, em seguida, chegam a decisões que parecem arbitrárias ou predeterminadas. Construir sobre as quatro condições na última seção seria um longo caminho para garantir que os processos deliberativos cheguem a soluções legítimas e práticas e, portanto, reconstruir a confiança.

** Objeção comum 4 - “É pessoalmente humilhante” **

Por último, Alice cita uma objeção tácita à deliberação, ou seja, que o fracasso irá “expor nossa impotência ou nossas contradições”. As autoridades, ao que parece, temem que um processo aberto não reflita bem para elas ou para o governo.

Concordamos que processos mal projetados são arriscados e que processos confusos podem acontecer apesar das melhores intenções. Certamente também não estamos defendendo que todos os processos sejam deliberativos.

Mas onde um processo deliberativo é possível - por exemplo, quando os ministros concordam com ele - pensamos que a melhor maneira de minimizar o risco e evitar a humilhação é projetar bons processos que sejam adequados para o propósito. Ou seja, processos que estão alinhados com os princípios de design que sugerimos acima. Nossa experiência mostra que, longe de humilhar os servidores públicos, eles se tornam uma fonte de credibilidade e orgulho.

Confie no processo

Em suma, pensamos que a Participação Informada fornece algumas respostas às quatro objeções. O principal desafio é fazer com que os participantes ultrapassem a cultura competitiva de vencer / perder da consulta pública convencional e começar a experimentar uma busca colaborativa por soluções vencer / vencer.

No final, isso se resume a dois pontos básicos: 1) Os funcionários públicos devem reconhecer a importante contribuição que os cidadãos podem dar para melhorar seu aconselhamento político - especialmente onde valores-chave entraram em conflito; e 2) os participantes devem ser capazes de ver que o processo se baseia em regras eficazes e justas e que serão aplicadas de forma imparcial, do início ao fim.

Embora uma vitória / vitória ideal nem sempre seja possível, os participantes ainda têm muito mais probabilidade de aceitar a decisão final se tiverem participado de forma significativa na deliberação que ajudou a informar o conselho ao governo e compreender melhor as compensações.

Você pode descobrir mais sobre a participação informada aqui ou entre em contato conosco: - _ [Damian Carmichael](mailto: damian.carmichael@industry.gov.au), Don Lenihan e [Iain Kendal](mailto: iain.kendal@industry.gov .au) _

_ (Crédito da imagem: Unsplash) _