Como se livrar de conversas travadas

** Este artigo foi escrito por Isabella Gady, ex-funcionária pública do serviço estrangeiro da Áustria, estrategista e pesquisadora especializada em inovação social, design de programas e desenvolvimento organizacional. **

Se você trabalha no setor público, tende a permanecer nele por um longo tempo.

Como muitos que trabalharam com burocratas de longa data podem testemunhar, permanecer em uma instituição por um período prolongado pode nos tornar bastante firmes em nossos pontos de vista e crenças e reforçar os preconceitos institucionais.

Dada a natureza das burocracias, os preconceitos institucionais que se combinam com as crenças pessoais tendem a favorecer o processo e o status quo em detrimento da inovação. Como corolário, geralmente é difícil introduzir novas idéias e conceitos em uma instituição do setor público, e o resultado é que os elementos disfuncionais dentro de uma organização muitas vezes permanecem sem solução.

__• Quer escrever para nós? Dê uma olhada no [guia para colaboradores] do Apolitical (https://apolitical.co/opinion-writing-becoming-an-apolitical-contributor/) __

Em nenhum lugar isso é mais verdadeiro do que em uma cultura de reunião bloqueada e disfuncional. Quem nunca esteve em discussões longas e cansativas, ouvindo os mesmos argumentos continuamente? No entanto, há mais riscos do que o tempo gasto que poderia ser usado para empreendimentos mais produtivos. Debates travados que giram incansavelmente em torno de argumentos prolixos, fixos e repetitivos reduzem a capacidade de inovação de uma instituição, ampliando o risco de disfuncionalidade organizacional.

Então, o que o setor público pode fazer para se desvencilhar e canalizar o proverbial vento fresco que varre os corredores do poder? A resposta para tudo isso começa com a forma como definimos o problema, reformulamos a discussão e superamos o cansaço da discussão.

Saindo da rotina

Um exemplo: durante um workshop que co-liderei recentemente sobre futuros potenciais para organizações da sociedade civil, o argumento recorrente de custo continuou dominando a conversa. Foi um debate educado, mas acalorado, que provavelmente não soará estranho para ninguém que trabalha em um espaço altamente dependente de financiamento.

Inevitavelmente, o cansaço das discussões começou a se espalhar, dividindo os participantes em campos separados. Aqueles que eram pró-gastos e aqueles que não eram. Uma forma popular de sair desses debates paralisados é a busca pelo menor denominador comum, um argumento do qual é difícil discordar. Nesse caso, o denominador comum pode ser resumido como “Se tivéssemos mais recursos, tudo seria diferente”. Quase todos concordariam com esta afirmação. A partir desse terreno comum, você pode buscar um consenso.

No entanto, embora essa abordagem possa permitir que até mesmo as partes mais opostas encontrem um mínimo de alinhamento, ela tem um custo claro de impedir os participantes de explorar abordagens alternativas para resolver o problema. Além do mais, a dinâmica de poder de longa data e o preconceito reforçado contra outros jogadores envolvidos no debate muitas vezes resultam em um sistema de crença bastante preto e branco de bons policiais vs. maus policiais.

É, no entanto, também o caráter persistente e “perverso”, como disse o teórico do design Horst Rittel, de muitas das questões tratadas no setor público que causam o cansaço do problema. Às vezes, e na pior das hipóteses, isso pode resultar na prevenção de problemas. Em outras palavras, nossa curiosidade de explorar repetidamente um problema de novo - suas causas raízes, contexto e atores - sofre drasticamente quanto mais tempo ou com mais frequência lidamos com ele. Eventualmente, nós apenas nos sentimos presos!

** Compreender o impasse da discussão como o que é - um conflito de interesses, com base em nossa interpretação tendenciosa dos dados - nos permite tirar algumas lições da resolução de conflitos para seguir em frente. **

A boa notícia é que a curiosidade pode ser estimulada e treinada - como demonstrado por meio de iniciativas como The Residency, um coletivo de alunos globais ao longo da vida , que aumenta a proximidade e facilita a troca de mentalidade entre setores tradicionalmente isolados e experiências disciplinares. E esse é o primeiro passo para reformular a forma como abordamos os problemas.

Por exemplo, forçar-se a descrever coisas em detalhes que você considera naturais pode fazer com que você veja aquele objeto sob uma nova luz - seja um telefone, uma lâmpada ou até mesmo uma pessoa. Embora possa parecer bobo, eu o encorajo a tentar. Reserve um momento para se concentrar em qualquer objeto perto de você. O que você vê? Como você descreveria sua forma, cor e componentes para alguém que nunca viu esse objeto antes?

Um pequeno exercício como este pode ajudá-lo a mudar a maneira como você aborda um problema.

No entanto, aplicar esse método para identificar um problema recorrente e complexo é, infelizmente, mais fácil falar do que fazer. O seguinte conjunto de perguntas pode ser um ponto de partida útil para sua exploração:

• Qual é o problema principal que você está tentando resolver?
• Qual é o impacto que você está tentando causar?
• O que está te impedindo?
• Se você for bem-sucedido nesse desafio, quem se beneficiará dele?
• Quais normas sociais ou culturais estão moldando este problema?
• Quais atores podem afetar ou influenciar o desafio?
• O que você não vê sobre este problema?
• Que abordagem pode trazer benefícios para todas as partes interessadas?

Provavelmente, a parte mais difícil ao responder a essas perguntas é se ater aos fatos. Com muita frequência, encontramos inconscientemente fatos que confirmam nossa interpretação inicial do problema. Este quadro, composto de nossas crenças e suposições subjacentes, nos serve como uma lente e nos ajuda a criar significado do mundo em que vivemos. Por outro lado, no entanto, os mesmos "fatos" podem ser vistos em um quadro diferente em tal forma como os próprios fatos parecem mudar.

Perguntar a si mesmo as perguntas certas

É provável que dedique um tempo para analisar minuciosamente essas questões com os participantes no início de sua próxima reunião causar o surgimento de uma ou duas sobrancelhas (_ “Todos nós não sabemos do que estamos falando?” _), mas, pelo menos em minha experiência pessoal, nunca falhou em levar a uma discussão incrivelmente perspicaz, revelando uma mentalidade subjacente modelos.

Idealmente, esse tipo de atividade deve ser feito antes de uma reunião, complementada por alguma pesquisa adicional, por exemplo, uma conversa com potenciais beneficiários do problema que você pretende abordar. Claro, ao passar por essas questões em uma reunião nem sempre será possível. Até mesmo passar por esse conjunto de questões por conta própria o ajudará a entender melhor o seu * próprio * enquadramento. Isso permitirá que você separe os participantes do problema e os veja como seres humanos com fortes emoções, muitas vezes pontos de vista e interesses drasticamente diferentes, em vez de funcionários.

Isso nos leva à parte complicada: infelizmente, os problemas raramente surgem por si mesmos, nem podem ser resolvidos por um único ator. Hoje, em nosso mundo cada vez mais interconectado, isso é mais verdadeiro do que nunca. Entender o impasse da discussão como o que é - um conflito de interesses, com base em nossa interpretação tendenciosa de dados - nos permite tirar algumas lições da resolução de conflitos para avançar: separar as pessoas do problema permite que os participantes se vejam trabalhando lado a lado para resolver um problema em vez de confrontar um ao outro. Concentrar-se nos interesses e não nas posições o ajudará a identificar novas oportunidades.

Lembra-se do projeto sobre o futuro das organizações da sociedade civil a que me referi anteriormente? Colocar nossa ênfase em interesses futuros compartilhados em vez de ficarmos presos em posições e restrições concretas nos permitiu superar o argumento dominante de custo e identificar cenários futuros com critérios objetivos claros que ofereceriam benefícios para todos. Usando cenários e cartões de papel que permitiram aos participantes assumir uma perspectiva diferente, fomos capazes de reformular nossa declaração de problema inicial de "aumento da competição e um espaço cada vez menor para a sociedade civil ameaçando a existência de organizações da sociedade civil" para "como poderíamos melhor apoiar organizações da sociedade civil para se manterem relevantes e serem ágeis, agentes de mudança resilientes e sustentáveis em contextos complexos e em constante mudança? ”

Para ser claro, não defendo ignorar as restrições existentes. Em vez disso, encorajo-vos a transformá-los para abrir novos caminhos de avanço, que precisam de nosso empenho, tempo e paciência para se tornarem possibilidades reais. — Isabella Gady

Este post é parte de uma série escrita por membros da The Residency, um coletivo global de aprendizagem de funcionários públicos, sociedade civil e designers e inovadores sociais. A Residência existe para despertar a curiosidade, estimular a aprendizagem ao longo da vida e fornecer um espaço de aprendizagem compartilhada entre disciplinas e setores. Clique aqui para ler mais e ver como se inscrever.

__ Queremos saber a sua opinião sobre este artigo. Proponha um artigo para nós ou envie seus comentários para [discussão@apolitical.co](mailto: Discussion@apolitical.co) __

(Crédito da imagem: Life of Pix)