_ ** Este artigo de opinião é um trecho do livro “The Smart Enough City” de Ben Green. Para saber mais sobre como isso, consulte nosso feed de notícias cidades inteligentes. ** _
Graças ao desenvolvimento de novas tecnologias que tornam rotineiras capacidades antes inimagináveis, as cidades parecem estar à beira de um avanço revolucionário.
Temos a promessa de que os benefícios dessas tecnologias - e das “cidades inteligentes” que elas ajudam a criar - serão enormes. Objetos do dia a dia serão incorporados com sensores que podem monitorar o mundo ao seu redor. Algoritmos de aprendizado de máquina usarão esses dados para prever eventos antes que eles ocorram e para otimizar os serviços municipais para eficiência e conveniência.
Por meio de aplicativos, algoritmos e inteligência artificial, a nova tecnologia vai aliviar o congestionamento, restaurar [a democracia](https://apolitical.co/solution_tag/digital- democracia /), prevenir o crime e criar [serviços públicos] gratuitos (https://apolitical.co/article_category/improving-public-services/). A cidade inteligente será a cidade dos nossos sonhos.
Promessas ilusórias
De grandes empresas de tecnologia à Casa Branca de Obama e à Liga Nacional das Cidades, a cidade inteligente conquistou amplo apoio e emergiu como uma visão consensual para o futuro da governança municipal.
Uma pesquisa de 2016 em cinquenta e quatro cidades dos EUA descobriu que eles implementaram ou planejaram coletivamente quase 800 projetos de cidades inteligentes.
Veja como o CEO e vice-presidente da empresa de tecnologia Cisco descreve para onde estamos indo: “Por definição, as cidades inteligentes são aqueles que integram a tecnologia de comunicação da informação em três ou mais áreas funcionais. Simplificando, uma cidade inteligente é aquela que combina infraestrutura tradicional (estradas, edifícios e assim por diante) com tecnologia para enriquecer a vida de seus cidadãos. ”
Esta descrição geral - aplicação de dados e tecnologia a objetos ou processos tradicionais para aumentar a eficiência e conveniência - veio para definir o que significa fazer algo “inteligente”, nas cidades e além. É nesse sentido, como um termo da arte, que empregarei a palavra ao longo de todo o livro.
No entanto, as promessas de cidades inteligentes são ilusórias.
Seu engano decorre de sua própria definição, que enfatiza excessivamente o poder e a importância da tecnologia. Observe como a Cisco fundamenta o progresso urbano apenas na aplicação de tecnologia. Esse mesmo foco é o que produziu os perigos de "cruzamentos inteligentes", policiamento preditivo e LinkNYC. Como veremos, o problema com cidades inteligentes não é apenas que a tecnologia é incapaz de gerar os benefícios prometidos, mas também as tentativas de implantar tecnologia em busca de uma cidade inteligente muitas vezes distorcem e exacerbam os problemas que supostamente estão sendo resolvidos.
Embora apresentada como utópica, a cidade inteligente na verdade representa uma reconceituação drástica e míope das cidades em problemas de tecnologia. Reconstruir as bases da vida urbana e da governança municipal de acordo com essa perspectiva levará a cidades que são superficialmente inteligentes, mas sob a superfície estão repletas de injustiça e [desigualdade](https://apolitical.co/solution_article/qa-ideal-amount - desigualdade-sociedades /). A cidade inteligente ameaça ser um lugar onde carros autônomos dominam os centros da cidade e expulsam os pedestres, onde o engajamento cívico se limita a solicitar serviços por meio de um aplicativo, onde a polícia usa algoritmos para justificar e perpetuar práticas racistas e onde governos e empresas vigiam o espaço público para controlar o comportamento.
** O problema fundamental com óculos de proteção de tecnologia é que soluções simples para questões sociais complexas raramente, ou nunca, são possíveis **
A tecnologia pode ser uma ferramenta valiosa para promover a mudança social, mas uma abordagem impulsionada pela tecnologia para o progresso social está condenada desde o início a fornecer benefícios limitados ou gerar consequências negativas não intencionais.
Como o filósofo John Dewey escreveu, “The way in which \ [a ] problema é concebido decide quais sugestões específicas são consideradas e quais são rejeitadas. ” O filósofo Bruno Latour acrescenta: “Mude os instrumentos e você mudará toda a teoria social isso vai com eles. ” A lógica de Dewey e Latour destaca onde os sonhos da cidade inteligente se perdem: quando concebemos cada questão como um problema de tecnologia, pensamos em soluções técnicas e descartamos outros remédios, chegando finalmente a concepções estreitas do que uma cidade pode e deve ser.
Óculos de tecnologia
Eu chamo essa perspectiva de “óculos de tecnologia” (ou simplesmente “óculos de tecnologia”).
Em sua essência, os óculos de proteção de tecnologia são baseados em duas crenças: primeiro, que a tecnologia fornece soluções neutras e ótimas para problemas sociais e, segundo, que a tecnologia é o mecanismo primário de mudança social. Obscurecendo todas as barreiras decorrentes da dinâmica social e política, eles fazem com que quem os veste perceba cada doença da vida urbana como um problema de tecnologia e diagnostica seletivamente apenas questões que a tecnologia pode resolver.
• _Quer escrever para nós? Dê uma olhada no [guia para colaboradores] do Apolitical (https://apolitical.co/opinion-writing-becoming-an-apolitical-contributor/) _
Pessoas que usam óculos de proteção de tecnologia, portanto, percebem os desafios urbanos relacionados a tópicos como engajamento cívico, design urbano e justiça criminal como sendo o resultado de ineficiências que a tecnologia pode amenizar, e eles acreditam que a solução para todos os problemas é se tornar "inteligente" - internet- conectado, orientado por dados e informado por algoritmos - tudo em nome da eficiência e conveniência. Vendo a tecnologia como a única variável que pode ou deve ser alterada, os tecnófilos negligenciam outros objetivos, como reformar políticas e mudar o poder político.
O problema fundamental com os óculos de proteção de tecnologia é que soluções simples para questões sociais complexas raramente são possíveis, se é que nunca. Os designers urbanos Horst Rittel e Melvin Webber descrevem as questões sociais urbanas como "problemas perversos", tão complexos e desprovido de respostas sem valor, verdadeiro-falso de que “não faz sentido falar sobre 'soluções ótimas'”. Sugerindo que a tecnologia pode resolver esses tipos de problemas - uma atitude que o crítico de tecnologia [Evgeny Morozov](https: //www.publicaffairsbooks.com/titles/evgeny-morozov/to-save-everything-click-here/9781610391399/) denuncia como “solucionismo” - é equivocado na melhor das hipóteses e dúbio na pior.
No entanto, os óculos de proteção fazem mais do que meramente produzir engenhocas bem intencionadas, mas ineficazes - eles engendram uma ideologia perigosa que tem o potencial de remodelar a sociedade. Por meio de um processo que chamo de “ciclo dos óculos de tecnologia”, os óculos de proteção distorcem comportamentos, prioridades e políticas de acordo com a lógica da tecnologia. O ciclo opera em três etapas. Primeiro, os óculos de proteção criam a percepção de que todos os problemas podem e devem ser resolvidos com a tecnologia.
** Ao conceituar as questões urbanas como problemas de tecnologia, os ideólogos das cidades inteligentes perdem de vista os elementos normativos e políticos dessas questões **
Essa perspectiva leva pessoas, empresas e governos a desenvolver e adotar novas tecnologias destinadas a tornar a sociedade mais eficiente e “inteligente”. À medida que os municípios e os residentes urbanos adotam essa tecnologia, seus comportamentos, crenças e políticas são moldados pelas premissas e prioridades equivocadas incorporadas nesses artefatos - reforçando a perspectiva dos óculos de tecnologia e reforçando as tecnologias moldadas em sua imagem.
Por meio desse processo, metas e visões alternativas que não são baseadas na tecnologia tornam-se mais difíceis de reconhecer e de agir. A perspectiva dos óculos de proteção de tecnologia torna-se mais profundamente arraigada em nossa imaginação coletiva.
Embutida nessas tecnologias, e nas mudanças sociais que elas geram, está a política. Pois as tecnologias não são meras ferramentas neutras. Como explica o filósofo Langdon Winner em The Whale and the Reactor, as tecnologias “incorporam formas específicas de poder e autoridade." O vencedor adiciona:
“As inovações tecnológicas são semelhantes a atos legislativos ou fundamentos políticos que estabelecem um quadro de ordem pública que perdurará por muitas gerações. Por isso, a mesma atenção que se daria às regras, papéis e relações da política também deve ser dada a coisas como a construção de rodovias, a criação de redes de televisão e a adaptação de recursos aparentemente insignificantes em novas máquinas. As questões que dividem ou unem as pessoas na sociedade são resolvidas não apenas nas instituições e práticas da política propriamente dita, mas também, e menos obviamente, em arranjos tangíveis de aço e concreto, fios e semicondutores, porcas e parafusos. "
Consequências políticas
As cidades não podem escapar da necessidade de lutar contra os valores e a política adotando tecnologias mais novas e eficientes.
As maneiras como desenvolvemos e implantamos tecnologias de cidades inteligentes terão vastas consequências políticas: quem ganha influência política, como os bairros são policiados, quem perde sua privacidade. Ainda assim, os óculos de proteção fazem com que seus devotos percebam decisões políticas complexas, normativas e eternamente agonísticas como redutíveis a soluções técnicas objetivas.
Ao conceituar as questões urbanas como problemas de tecnologia, os ideólogos das cidades inteligentes perdem de vista os elementos normativos e políticos dessas questões. Por sua vez, eles avaliam as soluções de acordo com critérios técnicos (como eficiência) e ignoram as consequências mais amplas.
Como Adam Greenfield, que apresentou uma das primeiras e mais incisivas críticas às cidades inteligentes em seu livro de 2013 Against the Smart City, explica, tal pensamento “é efetivamente um argumento \ [de que ] há uma e apenas uma solução universal e transcendentalmente correta para cada necessidade humana individual ou coletiva identificada; que essa solução pode ser alcançada algoritmicamente, por meio das operações de um sistema técnico fornecido com as entradas adequadas; e que essa solução é algo que pode ser codificado em políticas públicas, novamente sem distorção. ”
Essa lógica faz com que a cidade inteligente pareça neutra em termos de valor e universalmente benéfica - como se fosse a única maneira razoável de avançar. A equipe Cisco's Urban Innovation explica: “O debate não é mais sobre por que uma iniciativa de cidade inteligente é boa para uma cidade ou o que fazer (quais opções disponíveis escolher), mas sim como implementar infraestruturas e serviços de cidade inteligente. ”
O presidente e CEO da IBM, Samuel Palmisano, expressou uma posição semelhante em um fórum SmarterCities de 2011 no Rio de Janeiro: “Pense sobre isto. Qual é a ideologia de um sistema de transporte? De uma rede de energia? De um abastecimento urbano de comida ou água? . . . \ [If ] os líderes dos sistemas de cidades mais inteligentes. . . compartilham uma ideologia, é esta: ‘Acreditamos em uma maneira mais inteligente de fazer as coisas.’ ”
Tal retórica sugere que a sociedade já alcançou um consenso sobre que tipo de cidade buscar, ou talvez que tal consenso possa simplesmente ser assumido devido ao esplendor das possibilidades de cidades inteligentes. Para os tecnólogos, os benefícios da eficiência aprimorada são tão óbvios que a cidade inteligente transcende o debate político e social - ou melhor, a torna obsoleta.
A ideologia dos sistemas urbanos
Claro, é notavelmente claro que sistemas urbanos como transporte e água carregam uma ideologia.
Basta perguntar a qualquer pessoa que vivia em comunidades negras destruídas no século passado para abrir caminho para rodovias que conectam cidades a subúrbios brancos. Ou a maioria dos moradores negros e pobres de Flint, Michigan, que foram envenenados com chumbo depois que as autoridades estaduais decidiram, em 2014, economizar dinheiro mudando a fonte de água da cidade. Winner descreveu como Robert Moses projetou os viadutos em Long Island para serem anormalmente baixos como uma forma de evitar que os pobres e negros nova-iorquinos (que viajavam de ônibus em vez de carro particular) chegassem às suas [praias premiadas](https: //www. press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/W/bo3640244.html).
Mas a miragem da objetividade é uma falácia comum quando métodos quantitativos e técnicos estão envolvidos. “Uma decisão feita pelos números. . . tem pelo menos a aparência de ser justo e impessoal ”, explica o historiador Theodore Porter. “A quantificação é uma forma de tomar decisões sem parecer que decide.”
Esse canto de sereia de encontrar soluções técnicas e objetivas para questões sociais é perigoso, especialmente quando estamos lidando com tecnologias tão potentes quanto as da cidade inteligente. Acreditar que tais respostas existem nos leva a subestimar os impactos sociais e políticos da tecnologia e ignorar abordagens alternativas para abordar essas mesmas questões. Ao bloquear o debate político legítimo em nome do progresso tecnológico, as presunções de neutralidade tendem a reforçar o status quo e a obstruir reformas mais sistêmicas. —Ben Verde.
O livro “The Smart Enough City” foi publicado em abril de 2019 pela MIT Press.
[_ _ (Crédito da foto: Unsplash) _
Inicie sessão ou registe-se para continuar a conversa