** Este artigo foi escrito por Brian Head, Diretor do Center for Policy Futures da University of Queensland. **

As vantagens de usar boas evidências para desenvolver e implementar políticas públicas são amplamente reconhecidas .

Os líderes governamentais, [funcionários] seniores (https://apolitical.co/en/solution_article/how-to-succeed-in-government-14-traits-the-modern-civil-servant-needs) e organizações internacionais têm frequentemente endossado a formulação de políticas com base em evidências (EIPM). No entanto, na formulação de políticas modernas, abordagens baseadas em evidências muitas vezes se deparam com a complexidade e intratabilidade de muitas questões políticas.

Os defensores das abordagens baseadas em evidências afirmam que construir uma base de evidências sólida e diversa é essencial para uma melhor tomada de decisão e gerenciamento de desempenho. Essa perspectiva ganhou impulso considerável nos países da OCDE nas últimas quatro décadas. Unidades especializadas dedicadas à coleta e análise de informações econômicas, sociais e científicas foram amplamente estabelecidas em nível nacional e internacional. Foi acordado que uma avaliação rigorosa do programa deveria ser implementada de forma mais ampla. Processos também foram desenvolvidos para garantir que as informações sobre tópicos complexos fossem mais bem compartilhadas e coordenadas, de modo que o aconselhamento político pudesse se basear nas melhores evidências disponíveis.

** Quais são as condições necessárias para construir e proteger EIPM em sistemas democráticos de governança? **

O progresso foi muito desigual, é claro, mas havia um otimismo generalizado de que uma visão racional e tecnocrática da formulação de políticas baseadas na ciência poderia demonstrar seu valor para melhorar os resultados.

O progresso desigual foi atribuído a vários obstáculos, identificados abaixo, os quais estavam ligados de várias maneiras a inadequações no conhecimento, financiamento e comunicação - questões que poderiam ser abordadas e melhoradas. Esses obstáculos incluem:

  1. Lacunas de conhecimento: resultados de pesquisas rigorosas (ainda) não estavam disponíveis em muitas áreas para informar as decisões políticas e o conhecimento sobre o problema subjacente pode não ser correspondido pelo conhecimento sobre soluções viáveis e requisitos de implementação.
  2. Baixa aceitação de evidências de pesquisa: a utilização de pesquisas tem sido irregular. A “oferta” de pesquisa foi maior do que a “demanda” por usuários potenciais no governo. Os ministros e gestores de políticas concentram-se na construção de apoio externo (das partes interessadas e organizações parceiras) juntamente com o seu interesse na qualidade da base de evidências.
  3. O conhecimento especializado não foi bem direcionado e comunicado: Os fornecedores de conhecimento especializado (por exemplo, relatórios científicos) não eram adeptos de empacotar e comunicar suas descobertas e não entendiam as necessidades práticas atuais dos gerentes de políticas e programas.
  4. Diversidade de conhecimento e experiência relevantes: Existem muitas formas de conhecimento relevante para as políticas, que vão desde ciência experimental rigorosa e avaliação sistemática, até julgamentos profissionais de gerentes e prestadores de serviços, e experiências de partes interessadas e clientes. O conhecimento está fragmentado. Escolher a melhor evidência ou a melhor “combinação” de conhecimento é inerentemente difícil.
  5. Julgando quais evidências são vistas como confiáveis ou confiáveis: As decisões políticas são tomadas em situações onde o conhecimento e a experiência estão disponíveis em diversas fontes. As decisões não podem esperar até que a pesquisa de avaliação gere um alto nível de certeza científica. Portanto, a credibilidade da fonte é crucial, especialmente em condições de incerteza e contestação. A credibilidade às vezes está ligada à perícia científica, mas às vezes também está ligada a outros critérios, como alinhamento político.

Os defensores da política baseada em evidências veem esses desafios como um investimento ainda maior na produção e síntese do conhecimento, junto com um maior comprometimento com processos colaborativos e redes de troca de conhecimento. Foram alcançados novos progressos em algumas áreas de política, com um foco renovado no investimento em pesquisa e sistemas de informação e é auxiliado por novas redes de conhecimento para trocar informações e trabalhar em conjunto em problemas complexos ou sistêmicos.

No entanto, uma mudança radical neste sentimento otimista emergiu na década seguinte à crise financeira global de 2008. As esperanças e expectativas racionais sobre processos de política rica em evidências foram rapidamente desafiadas e esvaziadas.

Voltar à rotina

Para entender melhor essa mudança de momento, os estudiosos voltaram a algumas questões básicas - quais são as condições necessárias para construir e proteger o EIPM em sistemas democráticos de governança? Com base nessas percepções, a análise contemporânea do EIPM deve ir além da exploração dos tópicos centrais, como a qualidade das evidências, as habilidades analíticas dos profissionais de política, a ampla disseminação de informações confiáveis e transparência na tomada de decisões. Também precisamos abordar as tensões inerentes entre as abordagens orientadas por especialistas para a tomada de decisões e as responsabilidades democráticas dos líderes políticos cujo mundo está mais focado nas partes interessadas e no apoio público.

A cultura política é importante. Em alguns países com liderança populista, incluindo os EUA e a Hungria, o executivo político escolheu deliberadamente enfraquecer ou minar o EIPM, encorajado pela hostilidade populista às “elites” do conhecimento. Mesmo onde as ideias populistas não se tornaram dominantes, tem havido uma tendência para o estreitamento do conselho político - especialmente quando os ministros afirmam o controle político por meio de um círculo de conselheiros políticos nomeados por esses ministros. As perspectivas para o EIPM são enfraquecidas por esses desenvolvimentos. Algumas características mais amplas do contexto político tendem a reforçar esses desafios para a análise baseada em evidências, incluindo a desconfiança em políticos e instituições políticas; partidarismo e polarização intensos; e opiniões baseadas em valores veiculadas por meio de canais de mídia digital.

** O futuro da formulação de políticas baseadas em evidências depende não apenas do comprometimento de profissionais qualificados em políticas, mas também das qualidades de liderança e capacidade de resolução de problemas dos próprios tomadores de decisão **

Nessas condições, quais são as contribuições e limitações potenciais das abordagens baseadas em evidências para problemas de política complexos? Complexidades e controvérsias são amplamente encontradas em muitas áreas políticas. A formulação de políticas modernas agora exige o envolvimento com as diferenças de valor que sustentam a intratabilidade de muitas questões políticas. As questões sociais inter-relacionadas complexas aumentam os desafios do conhecimento adequado e da coordenação competente em todos os pontos da formulação de políticas e da implementação de programas.

** Provas sob fogo **

As evidências não podem fornecer a “solução” para problemas profundamente divisivos. As evidências são cruciais para mapear as tendências socioeconômicas, documentar as diversas posições tomadas pelas partes interessadas e fornecer resultados da avaliação para certas opções de política, quando disponíveis. No entanto, em um campo político controverso, as compensações e mecanismos de resolução de conflitos necessários só podem ser gerenciados por meio do processo político.

Em campos de política turbulentos, as próprias “evidências” relevantes são contestadas. Definir as opções e consequências torna-se intimamente ligado a disputas de “enquadramento” entre os proponentes de várias posições. Se a evidência está sendo usada seletivamente para consolidar posições, há pouca chance de desenvolver conjuntos de evidências de pesquisa sobre “o que funciona”. Onde as evidências permanecem contestadas e as novas propostas não reforçam as culturas organizacionais estabelecidas e os valores das partes interessadas, a trajetória do debate político é imprevisível.

Em conclusão, o futuro do EIPM depende não apenas do compromisso de profissionais qualificados em políticas, mas também das qualidades de liderança e da capacidade de resolução de problemas dos próprios tomadores de decisão.

** Um foco na resolução de problemas orientada para o futuro para problemas complexos e complexos pode se beneficiar de processos participativos para aprendizagem e deliberação **

Se problemas complexos e perversos não podem ser resolvidos por apelos a evidências, de onde podem vir as novas ideias construtivas? Os funcionários públicos tendem a ser fortemente limitados pela gestão de riscos e rotinas estabelecidas. Novos processos, como júris deliberativos ou workshops de elaboração de políticas participativas, exigem autorização política de alto nível. Ideias inovadoras podem ser patrocinadas por empreendedores de políticas em ONGs, grupos de reflexão, redes de pesquisa, mídia e associações empresariais. As novas ideias geralmente ganham tração inicial fora dos departamentos governamentais, antes de serem consideradas e adotadas por agências públicas.

Essas idéias encorajam uma consideração mais realista das alavancas disponíveis para o aprendizado de políticas por meio do fortalecimento e institucionalização do EIPM. O aprendizado com o passado ocorre principalmente por meio de análises e avaliações de políticas, que idealmente podem utilizar uma ampla gama de processos especializados e de partes interessadas. Um foco na resolução de problemas orientada para o futuro para problemas complexos e perversos pode se beneficiar de processos participativos de aprendizagem e deliberação. Em ambos os casos, os compromissos com o valor de boas evidências e o debate aberto precisam ser considerados dentro de cada agência individual, em toda a extensão das agências do setor público e na construção de pontes com outros setores. - Brian Head

(Crédito da imagem: Unsplash)