_ ** Este artigo foi escrito por Jonathan Shepherd, cirurgião e criminologista, baseado no Crime and Security Research Institute da Cardiff University. ** _

Ao longo do século 20, os ensaios clínicos randomizados foram cada vez mais usados para testar a eficácia das intervenções cirúrgicas e médicas na saúde. Desde então, eles se tornaram uma prática comum em outras áreas, como educação, policiamento e governo local.

A disseminação deste método de avaliação rigoroso foi acompanhada por um volume crescente de revisões sistemáticas e outras revisões de evidências sobre a eficácia da intervenção e de orientação produzida por milhares de organizações globais.

O resultado foi um tsunami de evidências e orientações.

Não surpreendentemente, um ministro do governo do Reino Unido disse recentemente que está “oprimido por evidências”. O conselheiro especial do Ministro da Educação do Reino Unido refletiu que, "Eu sou bastante cínico em relação às evidências apresentadas a mim, já que todos têm‘ evidências ’para se apoiar". Comentando sobre o pioneirismo What Works Network do Reino Unido, que compreende centros específicos do setor e um conselho coordenador, um formulador de políticas sênior observou que: “ Cada centro tem diferentes padrões de evidência e recursos. Esperar que os formuladores de políticas entendam cada um deles não é razoável. ”

Estas foram as descobertas mais impressionantes e surpreendentes em meu relatório de 2020, [Evidência e orientação para melhores serviços públicos: aproveitando ao máximo o ecossistema de evidências](https://static1.squarespace.com/static/57875c16197aea2902e3820e/t/5eeb37608086495ce4753a61/ 1592473447160 / Evidência + e + Orientação + para + Público + Serviços + 4.pdf).

** Os servidores públicos precisam ser altamente seletivos nas evidências e na orientação que procuram e usam. Sem marcas de garantia de qualidade nos ensaios, as revisões de evidências e a confiabilidade das orientações permanecem duvidosas **

As razões por trás deles, no entanto, não são difíceis de descobrir. Os funcionários públicos de hoje trabalham em uma época em que se espera (ou presume-se) que toda orientação seja [“baseada em evidências”](https://apolitical.co/en/solution_article/evidence-based-policymaking-is-there-room- para a ciência na política). No entanto, como essa evidência geralmente não está em conformidade com os padrões de qualidade definidos, a evidência que a torna uma orientação pode ser rapidamente obscurecida por avisos e qualificações.

Alguns ensaios de intervenção e revisões sistemáticas, mas relativamente pouca orientação, estão em conformidade com os padrões internacionalmente reconhecidos. A maioria não. Pior ainda, essa avalanche de evidências atua como um impedimento para usar ou mesmo buscar orientação. Isso significa que orientações genuinamente valiosas são esquecidas, em detrimento geral da tomada de decisões.

Os servidores públicos, portanto, precisam ser altamente seletivos nas evidências e na orientação que procuram e usam. Sem marcas de garantia de qualidade nos ensaios, as revisões de evidências e a confiabilidade das orientações permanecem duvidosos. Uma vez que a orientação tem o potencial de gerar benefícios e danos, essas salvaguardas são de importância crucial.

Felizmente, existem padrões internacionais de qualidade. Um esquema de credenciamento para organizações que publicam orientações também está disponível, embora atualmente apenas em saúde e assistência social no Reino Unido. Crucialmente, esses padrões devem ser aplicados e marcas de qualidade exibidas com destaque em todos os relatórios de ensaios em conformidade, revisões de evidências e orientações. Os funcionários públicos devem procurar por sinais de que todos os ensaios estão em conformidade com os requisitos de pesquisa nacionais e internacionais: por exemplo, aqueles no [National Health Service Research Governance Framework](http://www.dh.gov.uk/prod_consum_dh/groups/ dh_digitalassets / @ dh / @ en / documents / digitalasset / dh_4122427.pdf). Os ensaios devem ser relatados e interpretados de acordo com o Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT).

As revisões sistemáticas das evidências, entretanto, devem incluir garantias de que foram realizadas e relatadas de acordo com a colaboração Cochrane ou Campbell padrões.

** Sem padronização, o progresso em direção a este objetivo será lento e pode até ser revertido, pois os tomadores de decisão são oprimidos por evidências e orientações não regulamentadas e não padronizadas **

O Instrumento de Apreciação de Diretrizes para Pesquisa e Avaliação (AGREE), AGREE II, é um padrão válido e confiável, internacionalmente reconhecido para a produção de diretrizes de prática. No Reino Unido, o Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados (NICE) credencia produtores de orientação nos setores de saúde e cuidados de acordo com este padrão, e sua orientação apresenta o Marca de qualidade NICE Blue Iris. Este Programa de Credenciamento para produtores de orientação deve ser estendido e amplamente divulgado no setor público.

À medida que os países se recuperam da pandemia Covid-19 e seus impactos econômicos, os serviços públicos precisam para ser o mais eficaz e eficiente possível. A maneira de conseguir isso é um [Ecossistema de evidências] global e totalmente funcional (http://orca.cf.ac.uk/69077/) em que a produção, síntese e tradução de evidências em orientações confiáveis para formuladores de políticas e profissionais sejam padronizadas.

Mas, sem padronização, o progresso em direção a esse objetivo será lento e pode até ser revertido, pois os tomadores de decisão são oprimidos por evidências e orientações não regulamentadas e não padronizadas. O que está em jogo aqui é o bem público, que a avaliação científica continua a nos dar a oportunidade de oferecer. - Jonathan Shepherd

_ (Crédito da imagem: Unsplash) _

Certifique-se de partilhar as suas próprias ideias com o autor ao deixar um comentário abaixo