_ ** Este artigo foi escrito pela Dra. Claire Craig, Diretora de Política Científica da Royal Society e ex-Diretora do Escritório de Ciência do Governo do Reino Unido. O trecho foi retirado de seu livro recente, Como o governo escuta os cientistas? Para saber mais como isso, consulte nosso feed de notícias inovação governamental. ** _
O que as pessoas pensam sobre a ciência muitas vezes não é o mesmo que cientistas ou políticos pensam que pensam, especialmente se as pessoas são colocadas no controle da discussão.
O diálogo público estruturado normalmente envolve grupos selecionados de pessoas com históricos socioeconômicos e educacionais mistos, que se encontram com cientistas, em diferentes localidades, e são preparados e facilitados por especialistas. Bem feito, é demorado, caro e inestimável.
Existem genes nos alimentos?
Existem três modos principais de operação para o diálogo público amplamente preocupado com a melhoria da comunicação, a criação de novos conhecimentos e a cocriação de novas idéias.
O primeiro modo reúne inteligência social, geralmente para fins de comunicação de difusão mais eficaz. Ele permite que os cientistas entendam melhor quais questões o público pode querer respondidas, ao invés de que conhecimento o cientista pensa que eles deveriam ter. Por exemplo, cientistas da Royal Society trabalhando no fornecimento de informações acessíveis sobre plantações geneticamente modificadas ficaram inicialmente surpresos ao ver que algumas pessoas queriam saber se havia genes nos alimentos.
Normalmente ajuda os cientistas a responder se eles também estão cientes do conceito de racionalidade limitada: as pessoas não são estúpidas, mas o cérebro humano que identifica padrões fará ligações entre conceitos científicos meio ouvidos ou vistos que podem inicialmente, para o cientista, parece estranho.
** As pessoas se envolvem com a nova tecnologia mais comumente em uma posição de otimismo cauteloso **
O segundo modo cria ou testa conhecimento sobre o que as pessoas pensam agora e o que pensam quando têm a chance de discutir a ciência. Pesquisas podem estabelecer descobertas superficiais sobre o primeiro, mas o diálogo permite que pessoas, cientistas e formuladores de políticas explorem questões e caminhos de pensamento, oportunidades e riscos potenciais.
Não se trata de influenciar aqueles que participam, nem geralmente de criar descobertas escaláveis, mas fornece uma prova de conceito e ilustração do que as pessoas podem ou não pensar, dizer ou fazer em debates e circunstâncias futuras. Isso ajuda particularmente onde o debate público corre o risco de ficar preso a uma visão específica, como, por exemplo, “o público” pode sempre querer um humano no circuito quando um sistema de IA está tomando decisões. O diálogo mostra que não: dada a oportunidade de discutir o assunto, os julgamentos públicos são muito mais específicos ao contexto.
Somos todos otimistas cautelosos
Quando se trata de envolvimento público com ciência e tecnologia emergentes, diálogos sucessivos geraram descobertas generalizáveis que ainda não são suficientemente parte da política dominante ou do pensamento científico, [muito menos do debate público](https://www.researchgate.net/profile/ Robert_Doubleday / publication / 278616842_Public_Dialogue_Review_Lessons_from_public_dialogues_commissioned_by_the_Research_Councils_UK / links / 558171f508aed40dd8cebc59 / Public-Dialogue-Review-Lessons-from-public-dialogues-comissionado do Reino Unido). Eles mostram que as pessoas se envolvem com a nova tecnologia mais comumente a partir de uma posição de otimismo cauteloso, na qual os julgamentos finais são altamente específicos ao contexto.
Os participantes geralmente se preocupam com quem está desenvolvendo a tecnologia e com que propósito; sobre a distribuição de benefícios e riscos e sobre questões como acesso e justiça. No geral, eles não assumem posições a favor ou contra tecnologias amplas, mas fornecem respostas diferenciadas dependendo da aplicação. No diálogo da Royal Society sobre Machine Learning, para exemplo, as discussões operaram tanto nos níveis de interesse nos impactos potencialmente muito amplos sobre a humanidade dos usos futuros de AI e simultaneamente no nível de percepções e julgamentos altamente específicos do contexto sobre o risco e o valor em diferentes aplicações potenciais, como na saúde, finanças ou educação
De certa forma, o diálogo público desse tipo estruturado expõe o fato de que, quando as pessoas votam, elas não têm a oportunidade de se envolver em discussões técnicas e que, se o fizerem, podem pensar de forma diferente sobre as questões. Mas esse conhecimento, se desenvolvido por meio do diálogo, não é suficiente para legitimar uma decisão pública que o leva em conta.
Pode ser muito difícil para um cientista internalizar totalmente a realidade de que a informação por si só não muda a mente das pessoas **
Por exemplo, o uso de júris de cidadãos para debates nos quais o novo conhecimento científico desempenha um papel importante ainda não se generalizou e é geralmente difícil vincular percepções do diálogo a processos democráticos mais amplos. Na prática, os tomadores de decisão usam esse tipo de diálogo para desafiar as suposições públicas e privadas sobre a inevitabilidade de “o que as pessoas pensam” sobre algo e, se necessário, para determinar como estruturar uma consulta mais formal e ampla. Até agora, as formas mais sólidas de engajamento sustentado têm sido por meio de mecanismos estruturais, como a Autoridade de Fertilização Humana e Embriologia.
O terceiro modo de operação é co-criar novas possibilidades para a ciência e para a política mais diretamente. Os pesquisadores que participam frequentemente descrevem como as conversas geraram novas idéias para suas futuras questões de pesquisa.
Este aspecto do diálogo público se sobrepõe ao trabalho futuro e a muitos exemplos de [formulação de políticas inovadoras] nacionais e locais (https://apolitical.co/solution_article/what-is-government-innovation/). A criação do Painel Intergovernamental para Mudanças Climáticas estabeleceu um sistema para desenvolver e destilar evidências sobre questões científicas relevantes para políticas que evoluem ao longo de décadas. No entanto, os prazos para a avaliação das implicações de tecnologias emergentes, como novas técnicas de edição de genoma, ou de novas formas de ciências de dados, parecem ser mais curtos. Eles exigem novas formas de deliberação, formulação de políticas e regulamentação pública e especializada. É importante ressaltar que novas maneiras de avançar estão sendo elaboradas meticulosamente por misturas de prática e teoria de muitas disciplinas e em muitas áreas de política (ver, por exemplo, [Burrall](https://www.nature.com/articles/d41586-018- 03269-3? Mc_cid = d9f0ddd816 & mc_eid = 822a149de0), [Jasanoff e Hurlbut](https://www.nature.com/articles/d41586-018-03270-w?mc_cid=d9f0ddd816&mc_eid=822 Mulgande816&mc_eid=822 //books.google.co.uk/books?hl=pt_BR&lr=&id=u26YDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP7&dq=+Big+mind:+How+collective+intelligence+can+change+our+world.&ots=nRT0zBMQVSA&sigk=KDO_Red7&cResc7Resc7&cResc7CrCrbn y # v = uma página & q = Grande% 20mind% 3A% 20How% 20collective% 20intelligence% 20can% 20change% 20our% 20world. & f = false)).
Formação de opinião
Pode ser muito difícil para um cientista internalizar totalmente a realidade de que a informação por si só não muda a mente das pessoas.
Volumes cada vez maiores de prática e teoria mostram isso. Ainda mais preocupante para alguns cientistas, há argumentos claros de que, em muitas circunstâncias, fornecer mais informações aumenta, em vez de diminuir, a polarização entre os grupos.
Duas pessoas inicialmente separadas por uma pequena diferença de pontos de vista sobre, digamos, se os humanos estão contribuindo para a mudança climática, se distanciam cada vez mais à medida que cada um percebe e racionaliza preferencialmente as evidências que apóiam a direção de sua visão inicial e reforçam as redes sociais e outros hábitos que o reforçam.
Às vezes, também é difícil para cientistas e legisladores chegar a um acordo com o que parece ser o grupo irredutível de pessoas que não serão persuadidas de alguma descoberta científica, independentemente do grau de consenso científico ou outro consenso sobre as evidências. Trabalhar com teóricos da conspiração ajuda a tornar essa posição compreensível, mostrando como, por exemplo, fazer parte de um pequeno grupo traz benefícios sociais, ou como pode ser mais confortável acreditar que alguém está controlando uma situação, em vez de não haver orientação agência, mesmo que seus propósitos sejam malignos.
As ligações entre informações, opiniões, discussões e decisões são cada vez mais estudadas.
Por exemplo, experimentos interessantes mostraram que, sob certas condições, vários grupos menores eram mais precisos na estimativa da resposta correta a uma questão factual do que o mesmo número de pessoas em um grupo maior. Esses experimentos também podem começar a explorar as maneiras como os grupos negociam em direção a uma posição sobre questões em que valores e fatos estão em jogo. — Claire Craig
Este trecho foi retirado do novo livro, “Como o governo escuta os cientistas?” por Claire Craig (2018) publicado pela Springer Nature. O trecho é reproduzido aqui com permissão da SNCSC.
[ link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-319-96086-9)
(Crédito da foto: Unsplash)
Inicie sessão ou registe-se para continuar a conversa