** _ Este artigo faz parte da série "Public Sector Pia Review" escrita por Pia Andrews, reformadora do setor público. O artigo foi publicado originalmente pelo Mandarim e faz parte de uma série de 20 artigos que exploram ideias para um setor público melhor após 20 anos de experiência no governo australiano ._ **

Sou movido por um senso de urgência, tanto para melhorar nossos setores públicos quanto para reimaginar o mundo como o conhecemos.

Eu compartilhei abaixo os quatro paradoxos do século 21 que mais me movem, para discussão e interesse. Acredito que eles nos colocaram em uma bifurcação na qual podemos escolher reforçar paradigmas legados desatualizados com coisas novas e brilhantes ou escolher caminhos melhores. Para fazer o último, precisamos avaliar criticamente os sistemas e estruturas que construímos e escolher ativamente o que queremos manter, o que devemos descartar, que tipo de sociedade queremos no futuro e o que precisamos para chegar lá.

Acho que é muito fácil esquecer que inventamos tudo isso e, portanto, podemos reinventá-lo - se quisermos. Não fazer uma escolha é escolher o status quo.

Isso não quer dizer que acho que tudo precisa mudar. Nada é tão simplista ou enganoso quanto um argumento de soma zero :) Em vez disso, a intenção deste artigo é desafiá-lo a pensar criticamente sobre os sistemas em que você trabalha, se eles ativam ou desativam as coisas que você considera importantes e, o mais importante, para desafiá-lo a imaginar que tipo de mundo você deseja ver. Não apenas para você, mas para sua família, comunidade e a sociedade em geral.

Os quatro paradoxos são os seguintes:

  • Paradoxo 1: Embora o poder esteja mais distribuído do que nunca, a maioria das pessoas ainda está lutando para sobreviver.
  • Paradoxo 2: O governo é uma parte importante de uma sociedade estável e, no entanto, está sendo cada vez mais prejudicado, tanto intencionalmente quanto não.
  • Paradoxo 3: Mudanças substanciais de paradigma já aconteceram, mas não estão sendo integradas ao pensamento e aos processos das pessoas, muito menos às políticas públicas ou visão.
  • Paradoxo 4: Estamos rodeados de coisas novas todos os dias e ainda há uma séria falta de visão para o futuro.

Paradox 1

Embora o poder esteja mais distribuído do que nunca, a maioria das pessoas ainda está lutando para sobreviver

A Internet se tornou uma extensão e um facilitador da igualdade e do poder, distribuindo maciçamente ambos para pessoas comuns ao redor do mundo. Como o poder e a igualdade foram distribuídos? Quando você considera o que constitui poder, cinco elementos vêm à mente: publicação, comunicações, monitoramento, fiscalização e, claro, propriedade. É importante observar que não estou sugerindo que essas coisas sejam positivas ou negativas, mas simplesmente nossa nova realidade e que vale a pena considerar.

** Publicação ** - em tempos idos, as ideias que se espalharam além de uma pequena área geográfica viajavam de boca em boca por meio de rotas comerciais ou viraram um livro. Somente os ricos podiam imprimir e distribuir a palavra escrita, portanto, a publicação e a disseminação de informações eram poderes limitados a um pequeno número de pessoas. Hoje, a divulgação de ideias é extremamente fácil, barata e pode ser feita de forma anônima. Qualquer pessoa pode criar um blog ou usar as mídias sociais, e a proliferação da criação e disseminação de informações não tem precedentes.

** Indivíduos on-line esperam ter uma palavra a dizer e determinar por si mesmos o que é mais confiável **

Como isso muda a sociedade? Em primeiro lugar, existe o pressuposto de que um indivíduo pode contar sua história para um público global, o que significa que uma história oficial é facilmente contestada não apenas pelo público-alvo, mas também pelas pessoas sobre as quais a história é escrita. Os indivíduos online esperam ter uma palavra a dizer e determinar por si próprios o que é mais credível. Isso apresenta desafios significativos para os poderes tradicionais, como governos e setores públicos, no estabelecimento de uma voz com autoridade, a menos que eles possam estabelecer e manter a confiança com os cidadãos a quem servem.

** Comunicações ** - as pessoas sempre tiveram algum método para se comunicar com outras pessoas em outras comunidades e países, mas até as últimas décadas, esses métodos eram muito caros, lentos e controlados. Isso significa que, historicamente, as pessoas tendem a formar relacionamentos sociais e profissionais com as pessoas próximas, em grande parte por conveniência. A Internet facilitou a comunicação, a colaboração e a coordenação com indivíduos e grupos em todo o mundo, em tempo real.

Isso possibilitou respostas e movimentos civis globais e massivos, que desafiaram substancialmente as potências tradicionais e geograficamente definidas. Também apresentou um desafio significativo para os governos prever e controlar o fluxo de informações e as relações dentro da sociedade. Também criou um desafio de como apoiar os melhores interesses dos cidadãos, dada a tensão entre o que é bom para um estado-nação geograficamente definido nem sempre se alinha com o que é bom para um cidadão online e com foco transnacional.

** Embora os governos possam monitorar os cidadãos com mais facilidade do que nunca, os indivíduos também podem monitorar uns aos outros e, de fato, monitorar organizações e até mesmo governos quanto ao mau comportamento **

** Monitoramento ** - as estruturas de poder tradicionais sempre tiveram maneiras de monitorar as massas. O monitoramento ajuda a manter o estado de direito auxiliando na aplicação das leis, e muitas vezes é mantido por meio de autorrelato, porque as pessoas afetadas por leis violadas relatam problemas para responsabilizar os detratores. Apenas nos últimos 50 anos, tecnologias modernas como o CCTV tornaram o monitoramento de pessoas uma tarefa trivial, em que câmeras de vídeo podem registrar o que está acontecendo 24 horas por dia.

Foucault falou do desenho da prisão panóptico como uma metáfora para um estado de vigilância moderno, onde todos são constantemente observados pela câmera. O panóptico era um desenho de prisão em que os detentos não sabiam se estavam sendo observados por carcereiros ou não, permitindo, em princípio, que menos carcereiros controlassem um grande número de presos que teoricamente se comportariam melhor sob observação. Foucault temia que a vigilância onipresente levaria todos os indivíduos a serem mais conservadores e limitados em si mesmos se soubessem que poderiam ser vigiados a qualquer momento.

A Internet mudou esse modelo de cabeça para baixo. Embora os governos possam monitorar os cidadãos com mais facilidade do que nunca, os indivíduos também podem monitorar uns aos outros e, de fato, monitorar organizações e até mesmo governos quanto ao mau comportamento. Isso fez com que indivíduos, governos, empresas e outras entidades fossem responsabilizados publicamente, às vezes de forma violenta ou injusta.

** Cumprimento ** - o cumprimento das leis é um papel fundamental de uma estrutura de poder, para garantir que as regras de uma sociedade sejam mantidas para o benefício da estabilidade e prosperidade. A aplicação da lei pode assumir várias formas, incluindo físicas (prisão, punição) ou psicológicas (pressão, humilhação pública). As estruturas de poder têm muitas maneiras de impor as regras de uma sociedade aos indivíduos, mas a Internet oferece aos indivíduos ferramentas substanciais de fiscalização próprias. O poder costumava ser quem tinha a maior espada, arma ou força policial. Agora que as grandes potências e, de fato, as economias dependem tanto da Internet, existe um poder na capacidade de interromper as comunicações. Ao derrubar um site governamental ou corporativo ou serviço online, um indivíduo ou pequeno grupo de indivíduos pode ter um impacto muito maior do que no passado nas estruturas de poder em sua sociedade, e pode fazê-lo anonimamente. Isso se torna bastante profundo quando grupos de cidadãos emergem com suas próprias premissas filosóficas e as ferramentas para monitorar e reforçar sua perspectiva.

** O que precisamos fazer sistematicamente para capacitar mais pessoas a irem além da sobrevivência e serem capazes de prosperar? **

** Propriedade ** - a propriedade sempre foi uma base forte da lei e da ordem e ainda desempenha um papel importante na democracia, embora as perspectivas em relação à propriedade estejam provavelmente começando a mudar. O copyright foi inventado para proteger a “propriedade intelectual” de uma pessoa contra a cópia em uma época em que copiar era um negócio bastante físico e quando o modo de distribuição de informações era muito caro. Agora, a informação digital é tão fácil de copiar que criou uma mudança nas expectativas e uma luta por modelos tradicionais de propriedade intelectual.

Surgiram novos modelos de copyright que suportam explicitamente a cópia (copyleft) e alguns tiveram sucesso, como com a indústria de software Open Source ou com música remix cultura. A impressão 3D mudará o jogo novamente, pois veremos em um futuro próximo a distribuição massiva da capacidade de copiar bens físicos exatos ou superiores, não apenas virtuais. Isso já está criando confusão com aqueles que buscam proteger as abordagens tradicionais da propriedade, mas também apresenta uma oportunidade extraordinária para a humanidade ter uma maior distribuição de necessidades físicas e de riqueza, não apenas virtuais. Particularmente se você considerar o uso atual da impressão 3D para criar órgãos de transplante, materiais de construção ou o potencial da impressão 3D combinada com alguma forma de nanotecnologia para remontar materiais moleculares em alimentos ou outros itens vivos essenciais. Isso está começando a entrar na ficção científica, mas devemos considerar o potencial mais amplo dessas novas tecnologias antes de decidirmos limitá-las arbitrariamente com base nas visões tradicionais dos direitos autorais, como já estamos começando a ver.

Ao distribuir massivamente publicações, comunicações, monitoramento e fiscalização, e com a futura distribuição em massa potencial de propriedade e tecnologia, a Internet criou uma base de poder ad hoc, autodeterminada e de base que desafia as estruturas de poder e governos tradicionais.

Mas também existem limitações sistêmicas (e artificiais) na distribuição de poder, principalmente a capacidade limitada, mas também o aumento da desigualdade. O aumento da ocupação e do custo de vida significa que a maioria das pessoas tem cada vez mais escassos recursos e tempo e simplesmente não pode participar plenamente de suas próprias vidas, muito menos contribuir substancialmente para a comunidade e o mundo ao seu redor. Se considerarmos o impacto dos modelos de negócios e organizacionais construídos na escassez, centralidade e sigilo, veremos rapidamente que as pessoas normais não têm acesso a uma variedade de recursos, ferramentas e conhecimentos com os quais poderiam melhorar suas vidas.

O custo e a complexidade de vida estão aumentando dramaticamente e a qualidade de vida está diminuindo. Pegamos educação, pesquisa e informações com financiamento público e os bloqueamos atrás de acessos pagos e, em seguida, culpamos as pessoas por não terem as habilidades, o conhecimento ou os fatos à sua disposição. Se um desafio substancial do século 21 é ter tempo e carga cognitiva de sobra, por que não temos estratégias para liberar mais tempo para mais pessoas? O que precisamos fazer sistematicamente para capacitar mais pessoas a irem além da sobrevivência e serem capazes de prosperar?

Paradox 2

O governo é uma parte importante de uma sociedade estável e, no entanto, está sendo cada vez mais prejudicado, tanto intencionalmente quanto não

A constatação aqui foi primeiro perceber como nossos setores públicos (e a democracia) são importantes em fornecer uma sociedade segura, estável, responsável, previsível e próspera, ao mesmo tempo em que observamos em primeira mão o enfraquecimento e a degradação do papel do governo intencionalmente e não intencionalmente , de fora e de dentro.

Escolhi trabalhar no setor privado, no setor comunitário sem fins lucrativos, no setor político e agora no setor público, especificamente porque queria entender o “sistema” em que vivo e como tudo se encaixa. Acredito que o “governo” - tanto o setor político quanto o público - tem um papel crítico a desempenhar na concepção, liderança e implementação de um futuro melhor. Acredito nisso porque o governo é um dos poucos mecanismos que presta contas ao povo - em países democráticos, pelo menos. Talvez não tanto quanto gostaríamos, e tem sido lento para se adaptar às práticas, ferramentas e expectativas modernas, mas os governos são uma das ferramentas mais poderosas e influentes à nossa disposição, e podemos usá-los melhor como tal.

No entanto, acredito que uma degradação interna, em grande parte não intencional e contínua dos setores públicos está em andamento na Austrália, Nova Zelândia, Reino Unido e outras "democracias ocidentais", estimulada inicialmente por uma mudança ideológica de 'servir ao bem público' para agir mais como um negócio na mudança de política da “Nova Gestão Pública” dos anos 1980. Esse foi um discurso duplo útil para substituir os valores do serviço público por valores e práticas empresariais, o que ignora o fato de que os governos muitas vezes fazem o que não é naturalmente entregue pelo mercado e não deveriam estar fazendo apenas o que é lucrativo. A nomeação política de chefes de departamentos também resultou ao longo do tempo na substituição da liderança franca, destemida e baseada em evidências por compromissos politicamente palatáveis em toda a camada executiva sênior do setor público, o que também leva a um comportamento necessariamente secreto, caso contrário, as contradições serão aparentes para a pessoa comum.

** Há uma falta de acordo sobre o papel mais amplo do governo na sociedade, tanto no setor político quanto no setor público **

Tenho visto os resultados dessas formas internas de degradação. De workshops onde as pessoas sob restrições orçamentárias consideram seriamente a terceirização de todos os serviços do governo para o setor privado, a especialistas sofredores no setor público incapazes de influenciar [liderança](https://apolitical.co/solution_article/the-four-new- estilos de liderança-governo-deve-desenvolver) com fatos até que consultores caros sejam trazidos para pedir sua opinião e vender os insights de volta ao departamento, onde finalmente são levados a sério (porque a "indústria" disse isso), até questões sérias onde falhas significativas acontecem com a responsabilidade terceirizada junto com o risco, o design e a implementação, com os detalhes ocultos por trás dos arranjos “comerciais em sigilo”.

O impacto sobre a eficácia do setor público é óbvio, mas o custo humano também é substancial, com os servidores públicos diretamente minados, intimidados, ignorados e com um sentimento crescente de desesperança e desilusão. Há também uma degradação intencional da democracia por agentes externos (mas ocasionalmente internos) que se beneficiam do enfraquecimento e limitação do governo. Isso é mais evidente em alguns países do que em outros.

Uma tensão entre o regulador e os regulados é algo perfeitamente natural; no entanto, à medida que o setor público enfraquece, o equilíbrio entre os setores se perde e o bem público se torna mais difícil de manter. Tenho visto muitas pessoas no governo tomarem a palavra de um vendedor ou lobista como ouro, sem uma análise crítica das motivações ou implicações, em grande parte devido ao fato de a palavra de um servidor público ser inerentemente considerada menos válida do que a do setor privado. Esse desequilíbrio precisa ser tratado para que o setor público desempenhe um papel eficaz. Maior responsabilidade e transparência podem ajudar, mas atualmente não há um acordo comum sobre o papel mais amplo do governo na sociedade, tanto no setor político quanto no setor público. Portanto, toda a instituição e a estabilidade que ela pode oferecer estão ameaçadas de morte por um bilhão de cortes de papéis.

Os esforços para desenvolver o governo e a democracia têm sido amplamente limitados a iterações sobre o status quo: melhor consulta, melhor votação, melhor acesso à informação, melhores serviços. Mas é necessário repensar e lidar com a crise existencial interna e as degradações sistêmicas.

Paradox 3

Mudanças substanciais de paradigma já ocorreram, mas não estão sendo integradas ao pensamento e aos processos das pessoas, muito menos às políticas públicas ou visão

A constatação aqui é que mesmo que as pessoas estejam motivadas a entender algo fundamentalmente novo em sua visão de mundo, isso não necessariamente se traduz em como elas se comportam.

É mais fácil melhorar alguma coisa do que mudá-la. Mais fácil de fornecer alívio sintomático do que curar a doença. As pessoas costumam confundir iteração com transformação ou alívio sintomático com a abordagem de fatores causais; portanto, talvez haja também a necessidade de pensamento crítico e sistêmico como parte do currículo geral. Isso é importante porque o alívio sintomático, embora às vezes necessário para aliviar o sofrimento, é um esforço para perseguir o próprio rabo e muitas vezes perpetua o problema.

** Como você deseja usar os novos meios à nossa disposição para tornar a vida melhor para sua comunidade? **

Um dos outros problemas que enfrentamos, especialmente no governo, é que os sistemas envolvidos são em grande parte produtos de pensamentos centenários. Se considerarmos algumas das mudanças de paradigma de nossos tempos, passamos da escassez para o excedente, centralizado para distribuído, de fechado para aberto, analógico para digital e normativo para formativo. E, no entanto, as pessoas ainda assumem velhos paradigmas na criação de novas políticas, programas e modelos de negócios. Por exemplo, quantas vezes você já ouviu alguém falar sobre engajamento público inovador (aproveitando uma rede distribuída de especialização) por meio de consultoria por meio de um site (mantendo o controle central da tomada de decisões usando uma ferramenta controlada centralmente)? Ou a “inovação” sendo medida (e recompensada) por meio de patentes ou direitos autorais, ambos construtos baseados na escassez desenvolvidos há séculos?

“Governo aberto” é frequentemente desenvolvido por equipes pequenas e isoladas por meio de processos habitualmente fechados sem qualquer autoconsciência da ironia da abordagem. E nova política e legislação é desenvolvida em formatos analógicos sem qualquer contribuição substancial dos afetados ou encarregados da implementação, ou consideração sobre como melhor consumir as regras de funcionamento do governo nos sistemas da sociedade. Considere também o número de vezes que vemos os sistemas existentes assumidos como corretos por mérito de existir. Por exemplo, um modelo de conformidade que não tem impacto mensurável. Em que ponto e por quais mecanismos podemos pesar os méritos do antigo e do novo quando estamos continuamente construindo sobre um sistema de tomada de decisão baseado em precedentes? Se a impressão 3D ajudou a fornecer uma economia excedente pela qual poderíamos ajudar a resolver a fome e a pobreza, por que isso não seria pesado em relação aos benefícios dos modelos de negócios tradicionais baseados na escassez?

Paradox 4

Estamos cercados por coisas novas todos os dias e ainda há uma séria falta de visão para o futuro

Uma das primeiras coisas que tento fazer em qualquer organização é entender a visão, a estratégia e como deve ser o sucesso. Dessa forma, posso descobrir a melhor forma de contribuir de forma significativa para a meta abrangente e, em alguns casos, ajudar a crescer ou desenvolver a visão e a estratégia para ser um pouco mais ambicioso. Gosto de medir o progresso e entender a linha de base a partir da qual estou tentando melhorar, mas também gosto de saber o que estou buscando.

** Falamos muito em “inovação”, mas muitas vezes, no fundo da mente das pessoas, elas estão imaginando um site ou aplicativo melhor, o que não é uma grande transformação **

Então, como poderia ser um futuro otimista para a sociedade? Para nós? Para você? Como você deseja usar os novos meios à nossa disposição para tornar a vida melhor para sua comunidade? Será que ousamos imaginar um futuro em que todos tenham o que precisam para prosperar, onde poderíamos desbloquear o potencial criativo e intelectual de toda a nossa sociedade, uma Renascença do século 21, em vez da vasta proporção de nossa capacidade cognitiva coletiva destinada apenas a alimentar-se? a mesa e as crianças para a escola. Uma vez que você possa imaginar onde quer estar, só então poderemos ter uma discussão construtiva onde queremos estar coletivamente, e só então poderemos falar de forma construtiva sobre os sistemas e estruturas de que precisamos para apoiar esses futuros. Até então, estamos apenas ajustando as configurações de uma máquina construída por nossos ancestrais.

Fiquei surpreso ao encontrar, no governo, muitas estratégias sem visão, muitos KPIs sem medidas de sucesso, uma lacuna entre a política e a implementação e, em muitos casos, uma desconexão entre o que uma pessoa está fazendo e a visão ou objetivos da organização ou programa em que estão. Falamos muito em “inovação”, mas muitas vezes no fundo da mente das pessoas elas estão imaginando um site ou aplicativo melhor, o que não é uma grande transformação. Estamos cercados por visões distópicas de um futuro distante e, no entanto, a maioria das declarações de visão do governo apenas vai tão longe quanto articular algo "melhor" do que o que temos agora, com "estratégias" muitas vezes focadas em listas de compras de táticas simples 3-5 anos depois o futuro. O Departamento de Conservação da Nova Zelândia oferece um contraste inspirador, com uma visão de 50 anos na qual trabalha, a partir da qual desenvolve suas metas e estratégias de expansão de curto prazo em uma base contínua e tem uma abordagem mensurável contínua.

Esperançosamente, esses paradoxos fornecem algum alimento para reflexão e encorajam uma maior urgência coletiva para reformar o setor público para refletir o mundo em mudança e o tipo de futuro que precisamos e queremos como sociedade. Vamos todos construir o setor público holístico, responsivo, gentil e voltado para os valores de que precisamos para prosperar tanto individual quanto coletivamente, e não nos contentar em criar lindas engrenagens em uma máquina quebrada - Pia Andrews

Este artigo foi publicado originalmente pela Mandarin e faz parte de uma série de artigos de Pia Andrews sobre como podemos criar um setor público melhor. Clique [aqui para ler o artigo original](https://www.themandarin.com.au/117535-we-created-the-system-and-therefore-we-can-reinvent-the-system-the-urgency- por trás da reforma do setor público /).

_ (Crédito da imagem: Unsplash) _