Cet article est rédigé par Naouma Kourti, fonctionnaire à la Commission européenne

Dans le secteur public, il semble y avoir une prolifération de réunions, de réseaux, de cours de formation et d'articles visant à persuader les femmes de postuler à des postes de direction.

Tout à coup, c'est comme si les organisations se rendaient compte de la nécessité de la diversité dans les cadres supérieurs. Ils exhortent les femmes à ne pas avoir peur, à prendre plus de risques, à rendre leur travail plus visible, à se mettre en réseau pour se soutenir, à être plus compétitives, etc.

• Tu veux écrire pour nous? Jetez un œil au guide d'Apolitical pour les contributeurs

En général, ils demandent aux femmes d'imiter les comportements que les hommes ont toujours utilisés pour atteindre le sommet. Pourtant, malgré leurs efforts, les femmes ne suscitent guère d’intérêt. Très peu de femmes accèdent à des postes de haut niveau et encore moins les obtiennent. Cela mérite une réflexion plus approfondie que les explications jetables qui nous sont données depuis des décennies.

Dans cet article, je souhaite discuter du fait que la hiérarchie descendante est un style de gestion adapté aux hommes et lié au passé. Il est faux de continuer à pousser les femmes à occuper des rôles qu'elles ne veulent tout simplement pas jouer. Quelque chose doit donner, et ce ne sera clairement pas nous.

Hiérarchie vs hétérarchie

Les anthropologues affirment que pour comprendre les comportements sociétaux actuels, nous devons nous tourner vers ceux de nos ancêtres . Les questions qu'ils posent comprennent généralement ce que les femmes des sociétés de chasseurs-cueilleurs ont fait pendant que leurs homologues masculins se sont lancés dans des expéditions de chasse collective. Certaines données suggèrent qu'ils ont organisé leur travail dans une sorte de hiérarchie plate, voire d'hétérarchie , basée sur des unités flexibles.

Les structures hiérarchiques ont trop longtemps servi à élever et à soutenir l'agresseur, le preneur de risque, le fanfaron et l'intimidateur.

Certaines femmes chasseurs-cueilleurs s'occupaient de la progéniture, tandis que d'autres s'occupaient des personnes âgées et malades. Certains butinaient pour se nourrir tandis que d'autres cuisinaient. Ces femmes étaient très efficaces et faisaient avancer les choses, même en l'absence d'hommes. Plus important encore, ils n'avaient pas besoin d'une hiérarchie verticale pour faire quoi que ce soit. Tout le monde savait ce qu'il fallait faire pour que le collectif prospère, et ainsi de suite, il a fait ce qu'il fallait. Chacun avait un rôle et ce rôle correspondait à ses compétences.

À l'ère agraire, et même à l'ère industrielle, les hiérarchies sociales ont développé la structure pyramidale dont nous avons hérité. Dans cette structure organisationnelle, le gagnant prend tout. Celui qui atteint le sommet en acquérant le plus de ressources détermine le sort de ceux d'en bas, tandis que ceux d'en bas ont la tâche de soutenir le gagnant.

Les hommes se sont d'abord organisés naturellement en fonction de la force physique. Plus tard, ils ont commencé à utiliser la richesse. Aujourd'hui, les hommes utilisent également leur statut professionnel. La hiérarchie pyramidale a toujours fonctionné comme un moyen par lequel un homme peut en dominer un autre, ou dans des moments d'intérêt collectif, comme justification pour qu'une tribu se mobilise contre une menace perçue.

Les femmes se sont constamment occupées du vide que cette structure avait besoin de combler, souvent silencieusement et sans merci, et sans avoir besoin de dominer.

Une vision binaire du leadership

Tout cela semble très abstrait, mais il décrit avec précision comment la gestion fonctionne aujourd'hui. Dans de rares cas où les femmes occupent des postes de responsabilité, elles sont confrontées à un examen trop zélé, à une animosité injustifiée et à une solitude considérable. Cela se produit soit parce qu'il y a si peu de pairs féminines aux postes similaires, soit parce que leur travail les a poussées à renoncer à leurs engagements familiaux.

Au lieu d'essayer de comprendre pourquoi les femmes ne réussissent toujours pas dans les structures créées par les hommes, je propose d'envisager de nouvelles structures de gestion basées sur une notion moins binaire de leadership compétent.

Les raisons invoquées pour expliquer pourquoi les femmes ne parviennent pas à occuper des postes d'encadrement supérieur dans le secteur public et au-delà s'épuisent. Ils comprennent généralement le manque de confiance, l'adversité au risque, l'indécision et une humilité excessive. Tous ne font guère plus que souligner le fait que les femmes ne sont en fait pas des hommes.

La confiance est définie comme la confiance de dominer les autres. Mais quand une telle volonté de dominer n'existe pas, nous devons peut-être reconsidérer ce que signifie la confiance. Pour les femmes, être «averses au risque» signifie vouloir donner la priorité à la sécurité. «Indécision» peut signifier réflexion plutôt que inhibition. «L'humilité», souvent considérée comme un signe de faible estime de soi, peut en fait être le résultat de vouloir inclure les autres dans son image de soi.

Il n'y a qu'un nombre limité de postes supérieurs qui valorisent ces qualités. Les postes de niveau supérieur impliquent toujours le besoin d'un homme fort, même lorsque le poste est occupé par une femme.

Un modèle digne de ce siècle

Les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui suggèrent que nous devons nous éloigner du modèle de leadership des hommes forts. La pandémie de Covid-19 a montré la nécessité de politiques plus empathiques qui reconnaissent que les gens ont perdu leurs proches ou leur emploi. Pendant ce temps, le changement climatique ne peut être atténué sans compromis et collaboration. Les migrations massives dues aux conflits et à la pauvreté ne peuvent être affrontées sans inclusivité et compassion.

Les structures hiérarchiques ont trop longtemps servi à élever et à soutenir l'agresseur, le preneur de risque, le fanfaron et l'intimidateur. Ce dont nous avons besoin plus que jamais, ce sont des structures qui promeuvent un nouveau modèle de leadership basé sur la «femme empathique du milieu».

Ce ne sont pas les femmes qui doivent s'adapter pour réussir dans les hiérarchies existantes, mais plutôt ces structures qui doivent évoluer. Peut-être que ce que cela appelle vraiment, c'est un avenir hétérarchique de la gestion, qui défende enfin le travail que les femmes, ensemble et en tant qu'individus, accomplissent en silence depuis des millénaires. - Naouma Kourti

Les opinions exprimées sont celles de l'écrivain et ne représentent en aucun cas l'organisation pour laquelle elle travaille.

Nous voulons savoir ce que vous pensez de cet article. Envoyez-nous un article ou envoyez vos commentaires à hello @ apolitical.co

(Crédit photo: Burst)