Cet article a été publié pour la première fois par The Conversation . Lisez l'article original ici .

Un récent rapport critique sur la privatisation partielle du service de probation par l'inspecteur en chef de la probation, Glenys Stacey, a souligné la nécessité de réévaluer l'externalisation massive des contrats du secteur public vers le secteur privé.

Le rapport est également intervenu à la suite de la chute d'Interserve, l'entrepreneur gouvernemental entré en fonction en mars.

L' externalisation des services publics à des entreprises du secteur privé vise à offrir plusieurs avantages. Il vise à transférer les risques au secteur privé, qui peut potentiellement à la fois fonctionner plus efficacement que le secteur public et encourager l'innovation.

Dans l'ensemble, l'externalisation vise à réduire les coûts et à offrir un meilleur rapport qualité-prix aux contribuables. Les partisans citent des exemples réussis d'externalisation . Celles-ci incluent la fourniture de services de première ligne tels que la collecte des ordures et le nettoyage des rues pour les autorités locales, ainsi que des fonctions de back-office, y compris des services informatiques et financiers fournis aux autorités locales et centrales. Pour réussir, les services doivent être stipulés dans des contrats détaillés qui sont ensuite contrôlés efficacement.

Mais fournir des contrats pour des services traitant des personnes, comme la probation, s'est avéré très problématique. En juin 2014, les services de probation pour les délinquants à risque faible et moyen ont été transférés à 21 entreprises de réadaptation communautaire (CRC) appartenant à huit fournisseurs, principalement du secteur privé, travaillant sous contrat jusqu'en 2021-2022.

Les CRC visaient à offrir un meilleur rapport qualité-prix, à innover et à trouver de nouvelles façons de réadapter les délinquants. La réalité, comme l’inspecteur en chef l’écrivait dans son introduction au rapport, était que la surveillance de la probation fournie en vertu d’un contrat est «inférieure aux normes» et «en grande partie manifestement médiocre».

Le simple remplacement des fournisseurs du secteur privé par de nouveaux entrepreneurs, en particulier dans les services sensibles et axés sur les personnes comme la probation, n'est pas une solution

Le principal problème de la privatisation partielle est que la probation «est un service social complexe, avec un jugement professionnel en son cœur» et donc «il s'est avéré quasiment impossible de réduire les services de probation à un ensemble d'exigences contractuelles». Le travail de probation «est bien plus qu'une simple série de transactions» et «l'impact du commerce» a conduit à «une déplorable diminution de la profession de probation et à un abandon généralisé des bonnes pratiques de probation».

L'inspecteur en chef a fait valoir que la décision du gouvernement de mettre fin aux contrats au début de décembre 2020 , avec l'intention de renouer des contrats à de meilleures conditions, pourrait aider à améliorer le service de probation, mais laissera toujours «de graves défauts de conception». Une autre approche consisterait à reconnaître les graves manquements relevés par l'inspecteur en chef et à ramener tout le travail de probation dans le secteur public.

L'expérience ferroviaire

La re-contractualisation est également la réponse privilégiée du gouvernement aux problèmes qui se sont posés avec les franchises ferroviaires externalisées. Comme mes propres recherches l'ont démontré, les appels d'offres pour les franchises étaient un élément clé de la privatisation des chemins de fer introduite par le gouvernement du premier ministre conservateur John Major dans les années 1990.

La privatisation des chemins de fer, loin d’améliorer l’efficacité, a fragmenté une industrie intégrée en de nombreux éléments

Il visait à améliorer les services et à réduire les subventions en attirant de nouveaux entrants dans l'industrie ferroviaire. On s'attend à ce que les soumissionnaires offrent des paiements de prime au gouvernement sur les routes de franchise rentables, ou soumissionnent pour opérer avec une subvention minimale sur les routes déficitaires.

Dans la pratique, cependant, il n'y a qu'un petit nombre de soumissionnaires pour chaque franchise, et il y a eu des problèmes récurrents avec les opérateurs ferroviaires qui obtiennent des franchises sur la base d'offres trop optimistes et doivent ensuite être remplacés. Cela s'est maintenant produit trois fois sur la franchise East Coast Main Line .

Les partisans de la privatisation des chemins de fer ont fait valoir que l'introduction de la concurrence et de la gestion par le secteur privé améliorerait, à long terme, l'efficacité, réduirait les coûts, éliminerait les subventions et fournirait de meilleurs services aux passagers. Dans la pratique, mes recherches ont détaillé comment les coûts ferroviaires ont doublé en termes réels sous la privatisation. La subvention ferroviaire actuelle de 4 milliards de livres sterling est plusieurs fois la subvention reçue par le très critiqué British Rail dans les années précédant la privatisation. Pourtant, les passagers des franchises Thameslink, Southern et Great Northern ont souffert de nombreux retards et perturbations. .

La privatisation du rail, loin d’améliorer l’efficacité, a fragmenté une industrie intégrée en de nombreux éléments: un fournisseur d’infrastructure (maintenant Network Rail, qui appartient au secteur public et a remplacé la voie ferrée défaillante); sociétés d'exploitation de trains franchisées; et les sociétés de matériel roulant qui louent des trains aux sociétés d'exploitation.

Un débat honnête

Le problème fondamental du financement du transport ferroviaire est qu’il s’agit d’une industrie à forte intensité de capital et qu’il est donc difficile de couvrir à la fois les coûts de l’ infrastructure ferroviaire et de l’exploitation des trains à partir des tarifs. Ce dilemme a été critique pour les chemins de fer tant privés que publics. British Rail est venu le plus près de résoudre le dilemme avant sa privatisation en entreprenant des réformes organisationnelles majeures qui ont abouti à des améliorations très significatives de la productivité et de la ponctualité.

Une approche alternative au modèle d'externalisation consisterait à ramener les franchises ferroviaires dans le secteur public sans frais lorsqu'elles ont expiré, ou lorsque les opérateurs rencontrent des difficultés financières, et à les fusionner avec Network Rail. L'industrie pourrait alors être réintégrée progressivement, et des économies substantielles réalisées car les dividendes ne seraient plus versés aux actionnaires de la franchise et les coûts liés à la fragmentation seraient réduits.

Un rapport très critique sur le franchisage ferroviaire en 2018 par des députés du Comité des comptes publics a fait valoir que les problèmes avec les franchises East Coast et Thameslink, Southern et Great Northern, combinés au petit bassin de soumissionnaires potentiels, «mettent en évidence le modèle cassé du franchisage. ».

Les problèmes rencontrés avec la privatisation partielle du service de probation et du franchisage ferroviaire indiquent la nécessité d'une réévaluation fondamentale du principe et des risques de l'externalisation. Le simple remplacement des fournisseurs du secteur privé par de nouveaux entrepreneurs, en particulier dans les services sensibles et axés sur les personnes comme la probation, n'est pas une solution. Il doit y avoir un débat honnête sur les avantages des services publics et le niveau d'imposition nécessaire pour les soutenir. - Robert Jupe

Nous voulons savoir ce que vous pensez de cet article. Envoyez-nous un article ou envoyez vos commentaires à [hello@apolitical.co](mailto:hello@apolitical.co)

(Crédit photo: Unsplash)