Cet article est rédigé par le Dr Enric Sala, explorateur en résidence à la National Geographic Society

Au cours de la dernière décennie, mes collègues et moi avons rencontré des présidents, des premiers ministres et des ministres de l'environnement pour les persuader de protéger certains des endroits les plus merveilleux de l'océan.

Presque inévitablement, la conversation s'articulera autour de deux questions: qu'en est-il des pêcheries? Une zone protégée ne détruira-t-elle pas leur entreprise? C'est le coût d'opportunité qui effraie ces décideurs, quelle que soit la pérennité future de leurs activités actuelles.

C'est la principale raison pour laquelle nous n'avons pas plus d'aires protégées: non pas parce qu'il n'y a pas de justification scientifique et pas parce qu'il n'y a pas de demande publique pour elles, mais parce qu'il y a un coût perçu qui sera ressenti par les activités extractives économiquement importantes, que ce soit c'est l'exploitation forestière dans une forêt, l'agriculture dans les plaines ou la pêche en mer.

Les lobbies industriels ont un manuel de jeu qu'ils ont utilisé avec succès au fil du temps, effrayant les gouvernements sur l'impact économique cataclysmique de la protection d'une plus grande partie du monde naturel.

Un cas classique d'une telle hyperbole s'est produit en 2017 lorsque nous avons demandé au gouvernement mexicain de protéger une zone de 150000 kilomètres carrés (57915 miles carrés) dans le Pacifique autour de l'archipel de Revillagigedo au sud de Baja California.

Les représentants de l'industrie mexicaine de la pêche au thon ont affirmé qu'ils capturaient la plupart de leur thon dans cette zone et que la mise en place de protections ferait perdre leur activité et mettrait des milliers de familles au chômage.

En outre, ont-ils soutenu, cela entraînerait une baisse de l'offre de thon, ce qui augmenterait le prix d'une boîte de thon et provoquerait des émeutes publiques. Le gouvernement mexicain n'a jamais pu accepter cela.

Nous avions déjà entendu ce type d'exagération sans fondement. Mais nous avions des faits pour contrer leurs affirmations. Tout d'abord, les thons sont des espèces migratrices. Ils nagent sur de longues distances tout au long de l'année, de sorte que ceux qui ne sont pas capturés autour des îles Revillagigedo pourraient être capturés ailleurs.

En outre, les données satellitaires des répéteurs requis sur tous les thoniers ont montré que la flotte mexicaine capturait moins de 4% de son thon dans la zone. En fait, les données ont montré que les trois quarts de leurs prises provenaient des eaux internationales, au-delà de la juridiction mexicaine.

Nous avons donc pu les appeler sur leurs mensonges, puis nous leur avons montré, en utilisant les conclusions que j'ai partagées dans ce livre, que la réserve profiterait à la biodiversité marine et n'affecterait pas leurs résultats.

Parce qu'il s'agit toujours du résultat net. D'après mon expérience, il y a une probabilité de 95% que la première question qu'un ministre des Finances se posera lorsqu'il discutera de la création d'une aire protégée soit: «Combien cela va-t-il coûter?»

Rendements financiers trimestriels pour les entreprises et les investisseurs, croissance annuelle du PIB pour les pays: ce sont nos idoles dorées modernes

Il existe un argument moral clair pour protéger davantage le monde naturel. Il existe un argument de survie humaine encore plus fort, car la perte de tous les services écosystémiques signifierait l'extinction humaine mondiale.

Ainsi, la valeur du monde naturel doit être infinie. Pourtant, l'argument économique traditionnel, gagnant-perdant dans ses hypothèses, prévaut aujourd'hui dans l'élaboration des politiques. L'une des raisons est que les cycles politiques sont beaucoup plus courts que les cycles écologiques. Le gain à court terme l'emporte généralement sur les avantages à long terme.

La «valeur actionnariale» est le mantra des entreprises publiques, en particulier celles qui motivent les décisions affectant la crise écologique et climatique, et ces évaluations sont également à court terme. Rendements financiers trimestriels pour les entreprises et les investisseurs, croissance annuelle du PIB pour les pays: ce sont nos idoles dorées modernes.

Tout le reste, y compris notre bien-être, leur est subordonné. Un ministre des Finances a tendance à penser aux coûts d'opportunité de la conservation - les profits de pêche ou d'exploitation abandonnés - plus les coûts de gestion d'une aire protégée, qui s'ajoutent tous à un puits de ressources qui doit être financé par le gouvernement. Mais les avantages de la protection ne peuvent-ils pas compenser ces coûts?

Il y a de mauvaises et de bonnes nouvelles. La mauvaise nouvelle est que notre utilisation abusive du monde naturel , en plus de paralyser notre système de survie, nous coûte sept mille milliards de dollars chaque année. D'ici 2050, ces coûts pourraient atteindre 28 billions de dollars.

La bonne nouvelle est que la protection de nos écosystèmes peut générer plus de valeur que si nous devions les convertir en monocultures agricoles ou les exploiter au maximum. Soutenir un système d'aires protégées bien gérées sur plus d'un tiers de notre planète, terre et mer, pourrait coûter en moyenne 140 milliards de dollars par an - moins que ce que le monde dépense aujourd'hui en jeux vidéo.

C'est un investissement bon marché pour maintenir un système de survie de 125 billions de dollars! De plus, les avantages économiques l'emporteraient sur les coûts dans un rapport d'au moins 5 pour 1; la production économique mondiale augmenterait de près de 1 billion de dollars. Mais certaines personnes - y compris les ministres des Finances - diront encore que c'est impossible, que c'est trop cher et que nous n'avons pas d'argent.

Savez-vous combien les gouvernements dépensent pour subventionner les activités qui détruisent la nature? Cinq cents milliards de dollars chaque année. L'argent est là; nous l'utilisons simplement pour subventionner la destruction de notre système de survie.

Ceci est un extrait du livre, la nature de la nature

Nous voulons savoir ce que vous pensez de cet article. Envoyez-nous un article ou envoyez vos commentaires à hello@apolitical.co

(Crédit photo: UnSplash)

N'oubliez pas de partager vos propres réflexions avec l'auteur en laissant un commentaire ci-dessous