Cet article est rédigé par le Dr Mark Fabian, chercheur associé au Bennett Institute for Public Policy, Université de Cambridge. Cet article est republié avec les remerciements du blog de l'Institut Bennett et a été à l'origine adapté d'un article publié dans le Journal of Happiness Studies . Lisez l'article original ici .

Le bien-être est ce qui est «bon» pour quelqu'un. Alors c'est sûrement une bonne chose si le bien-être des gens augmente? Mais c'est un défi pour les politiques publiques car bien que nous puissions mesurer objectivement le nombre de personnes qui définissent le «bien» comme par exemple le plaisir ou la richesse, cela ne nous dira pas ce qu'est le bien en réalité. Les démocraties libérales permettent aux citoyens de porter de tels jugements de valeur par le biais du processus politique, notamment par le biais d'élections et de dialogues participatifs.

Dans le même temps, il existe des théories meilleures et pires sur ce qui mène au bien-être ou le stimule et celles-ci peuvent être étudiées de manière empirique. Les psychologues, par exemple, associent souvent le bien-être au sens de la vie et l'étudient à l'aide d'enquêtes psychométriques. Les économistes associent souvent le bien-être à la satisfaction des préférences et utilisent le revenu comme indicateur pour le mesurer dans l'analyse coûts-avantages. Les politiques devraient avoir une base solide sur ces preuves.

Faire des politiques publiques de bien-être

Cela signifie que la politique publique de bien -être comporte à la fois des éléments démocratiques et technocratiques - deux modes qui s'affrontent généralement. Comment peuvent-ils être équilibrés? Et quelle méthodologie le processus de politique publique pourrait-il adopter pour faire de cette tension un atout plutôt qu'une menace?

Dans son livre récent, « The Good Life: Unifying the Philosophy and Psychology of Well-Being» , le philosophe Michael Bishop propose de favoriser la collaboration entre les disciplines universitaires avec des points de vue divergents sur le bien-être. Son «approche inclusive» a des leçons intéressantes pour les politiques publiques de bien-être.

• Tu veux écrire pour nous? Jetez un œil au guide d'Apolitical pour les contributeurs

Bishop note qu'il existe une incompatibilité de longue date entre des intuitions par ailleurs très raisonnables. Par exemple, considérons quelqu'un qui meurt d'une maladie en phase terminale à la fin d'une bonne vie. Ils disent qu'ils ont fait de bonnes manches et qu'ils sont satisfaits de leur vie. Certains théoriciens soutiennent que ce jugement subjectif est ce qui compte pour le bien-être de cette personne. Mais ils meurent! Ils ne vont sûrement pas bien?

Bishop pense que se disputer sur de tels jugements intuitifs ne déterminera jamais de manière concluante ce qui est et n'est pas le bien-être. Une approche plus pratique consiste à être «inclusif» et à supposer que tous ceux qui étudient le bien-être étudient en fait le même phénomène, mais sous un angle différent.

La notion de bien-être et la façon dont elle est mesurée pour le bien-être des politiques publiques peuvent être démocratisées - un processus qui peut être une source de bien-être à part entière.

Ils sont comme les aveugles et l'éléphant proverbiaux - chacun confond la part qu'il ressent avec la nature de la créature entière. Commençons ensuite à analyser où les perspectives se chevauchent, où elles se heurtent et de quelle manière elles peuvent être unifiées.

Cette approche «inclusive» peut être facilement appliquée dans les efforts contemporains de politique publique de bien-être. Des experts de nombreuses disciplines sont souvent consultés sur ce qu'est le bien-être et comment il doit être mesuré. Inutile, les experts ne sont pas d'accord. L'adoption d'une approche inclusive dans ces débats pourrait aider les experts à apprécier la perspective unique de chaque discipline.

Un problème pour l'approche inclusive est que si elle est raisonnable, elle n'est pas pragmatique. La politique publique de bien-être a besoin de quelques pistes pour avancer de toute urgence.

Théories de niveau intermédiaire - une approche différente de la politique de bien-être

Une approche parallèle appelée «théories de niveau intermédiaire» a été récemment proposée par Anna Alexandrova dans son livre «Une philosophie pour la science du bien-être» . Alexandrova soutient qu'une grande théorie universelle du bien-être n'est pas imminente, donc adopter une approche inclusive pour en trouver une pourrait être une perte de temps. Au lieu de cela, nous devrions développer de nombreuses théories et mesures du bien-être en fonction de domaines politiques spécifiques. Par exemple, la santé mentale est une question importante dans la politique sociale, mais moins pertinente pour les dépenses d'infrastructure, où le bien-être peut être lié à la durabilité.

Un avantage de la construction de théories de niveau intermédiaire est qu'en décomposant la politique publique de bien-être en morceaux, elle devient plus gérable et démocratisable. L'élaboration d'une politique publique de bien-être n'a pas besoin d'être une entreprise descendante dirigée par le gouvernement, des experts universitaires et des agences statistiques nationales. Il peut être délégué à des domaines hiérarchiques pour développer des théories et des mesures adaptées à leur travail.

Ces secteurs d'intervention peuvent ensuite utiliser leurs bras de prestation de services pour impliquer directement le public dans les processus participatifs. De cette manière, la notion de bien-être et la façon dont elle est mesurée pour le bien-être des politiques publiques peuvent être démocratisées - un processus qui peut être une source de bien-être à part entière .

Les politiques publiques de bien-être ont jusqu'à présent tenté de parvenir à une telle démocratisation par le biais de larges consultations avec les citoyens. Au Royaume-Uni, par exemple, l'ONS a organisé 175 événements avec environ 7250 personnes dans le cadre de son débat national sur la mesure du bien-être national.

Bien que quelque peu efficace, ce processus est en proie aux mêmes problèmes de confrontation des jugements intuitifs et des perspectives que les débats universitaires. La taille de ces entreprises rend également difficile de distiller des théories nuancées du bien-être pour des contextes politiques étroits mais complexes tels que l'éducation des adultes, la stratégie industrielle ou la politique sur le changement climatique.

Les défis pour une approche ascendante comme la construction de la théorie de niveau intermédiaire sont la mise à l'échelle et la généralisation des résultats pour l'analyse comparative et les décisions budgétaires. Mais lorsque les processus descendants des politiques publiques de bien-être sont caractérisés par des désaccords aussi profonds, une approche politique de niveau intermédiaire est probablement plus pragmatique même si elle est moins excitante qu'une grande théorie. - Mark Fabian

Nous voulons savoir ce que vous pensez de cet article. Envoyez-nous un article ou envoyez vos commentaires à hello@apolitical.co

(Crédit photo: Unsplash)

N'oubliez pas de partager vos propres réflexions avec l'auteur en laissant un commentaire ci-dessous